Приговор № 1-47/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-47/2018

дело № 1-47/2018


П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.И.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, воспитывающей троих малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании отделения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Домбаровскому району (Отд МВД России по Домбаровскому району), расположенном по адресу: <адрес>, а именно в помещении дежурной части, действуя умышленно, незаконно, в своих личных интересах, с целью принятия мер по привлечению к уголовной ответственности своего сожителя У.Ж.И., достоверно зная о том, что последний не причинял ей телесное повреждение, т.е. не наносил ФИО1 удар кухонным ножом по нижней части предплечья левой руки, будучи надлежащим образом предупрежденной врио дознавателя ГД Отд МВД России по <адрес> лейтенантом полиции М.Р.М. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявила в орган внутренних дел, уполномоченный возбуждать уголовные дела, а именно в Отд МВД России по Домбаровскому району о привлечении к уголовной ответственности У.Ж.И., который якобы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на кухне <адрес> нанес один удар ножом по левой руке ФИО1, тем самым нанес ей телесное повреждение, то есть утвердительно заявила, что своими действиями У.Ж.И. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Для этого она собственноручно написала соответствующее заведомо ложное заявление, которое передала врио дознавателя ГД Отд МВД России по Домбаровскому району лейтенанту полиции М.Р.М., предполагая как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела, при этом врио дознавателя ГД Отд МВД России по Домбаровскому району лейтенант полиции М.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно передал данное заявление в дежурную часть Отд МВД России по Домбаровскому району для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в помещении дежурной части Отд МВД России по Домбаровскому району, расположенного по адресу: <адрес>, написанное ФИО1 заведомо ложное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отд МВД России по Домбаровскому району под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена проверка. Своими преступными действиями ФИО1 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность Отд МВД России по Домбаровскому району, отвлекла его от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.И. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Байтенов М.Ш. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Суд, проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она не судима, не работает, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учетах нигде не состоит, проживает со своим сожителем и тремя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие троих малолетних детей.

Кроме того, учитывая, что подсудимая ФИО1 в процессе предварительного расследования давала изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не склонна к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимой и в должной мере будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений. В связи с избранным видом наказания оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 6 листов бумаги с экспериментальными и свободными образцами почерка ФИО1, дактилокарты ФИО1, У.Ж.И., отрезок липкой ленты (скотч) со следом пальца руки ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; нож с деревянной рукояткой с маркировочным обозначением «Tramontina Made in Brazil», хранящийся при уголовном деле – уничтожить; 3-й том книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отд МВД России по Домбаровскому району, с номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1, хранящийся в Отд МВД России по Домбаровскому району, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись