Приговор № 1-11/2017 1-295/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1- 11/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Афониной Э.В.,

с участием переводчика ФИО1,

государственных обвинителей Карповой Ю.А., Паницкого И.А.,

потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО28,

подсудимого ФИО3,

защитника Мячина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дела в отношении

ФИО3, /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершил в /________/ при следующих обстоятельствах.

Он в период времени с 08.05.2014 по 02.03.2015, занимая на основании приказа /________/ от 16.05.2014 и дополнительного соглашения от 08.05.2014 к трудовому договору /________/ от 03.10.2006 должность ведущего менеджера /________/ (далее /________/) /________/ (далее /________/), а также на основании приказа /________/ от 26.02.2013 и трудового договора /________/ от 22.02.2013 на условиях внутривузовского совместительства должность менеджера /________/ /________/, в функции которого на основании п.3.6 должностной инструкции менеджера /________/ входила обязанность организации индивидуальной учебно-воспитательной работы с иностранными студентами, заведомо зная о том, что перевод студентов для обучения по другим образовательным программам осуществляется бесплатно, на основании заявления обучающегося, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свою трудовую функцию по организации индивидуальной учебно-воспитательной работы с иностранными студентами, решил на систематической основе требовать от иностранных студентов денежные средства под предлогом оказания содействия за гарантированное положительное решение о переводе на желаемое учебное направление.

Так, после получения в ноябре 2014г. указаний от исполняющего обязанности директора /________/ ФИО9 о разъяснении в соответствии с Положением о порядке отчисления, восстановления, перевода, допуска к занятиям при выходе из академического отпуска, перезачета и переаттестации учебных дисциплин обучающихся /________/ от 28.01.2015 иностранным студентам ФИО25 и ФИО26 существующего в /________/ порядка перевода с одного учебного направления на другое, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с потерпевшими в силу исполнения своих трудовых обязанностей, пользуясь слабым знанием иностранными студентами русского языка и законодательства РФ, 10.02.2015, находясь по месту своей работы в учебном корпусе /________/, расположенном по /________/, пояснил обратившемуся к нему иностранному студенту /________/ ФИО28, что перевод для обучения в /________/ невозможен без его содействия, как сотрудника данного учебного учреждения, и, введя таким образом ФИО28 в заблуждение, потребовал от него передать ему денежные средств в сумме /________/ рублей за содействие в обеспечении принятия гарантированного положительного решения о переводе в /________/.

Когда 11.02.2015 ФИО28 попросил уменьшить размер требуемой суммы до /________/ рублей, ФИО3, не имея возможности повлиять на решение о переводе, заявил ему, что за подобную сумму он ничего делать не будет и поэтому перевод в /________/ ФИО28 не состоится.

Будучи введенным в заблуждение ФИО28, доверяя ему, на требование ФИО3 согласился и передал ему денежные средства частями: 11.02.2015 в дневное время у здания /________/ по /________/ - в сумме /________/ долларов США (по курсу ЦБ РФ эквивалентны сумме /________/ рубля), а 19.02.2015 в то же время и по тому же адресу - в сумме /________/ долларов США (по курсу ЦБ РФ эквивалентны сумме /________/ рублей).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с потерпевшими в силу исполнения своих трудовых обязанностей, 10.02.2015 в дневное время, находясь по месту своей работы в учебном корпусе /________/, расположенном тому же адресу, используя свою трудовую функцию по организаций индивидуальной учебно-воспитательной работы с иностранными студентами, пояснил обратившемуся к нему иностранному студенту /________/ ФИО2, желающему перевестись на учебное направление "лингвистика" в /________/, что заявление ФИО2 о переводе находится у него на руках, а перевод для обучения на учебное направление "лингвистика" в /________/ невозможен без его содействия, как сотрудника данного учебного учреждения, и потребовал от ФИО2 передачи ему денежных средств сумме /________/ рублей за оказание содействия в обеспечении принятия гарантированного положительного решения о переводе на другое учебное направление, размер которой по просьбе ФИО2 снизил до /________/ рублей.

Будучи введенным в заблуждение ФИО2, доверяя ему, на требование ФИО3 согласился и передал ему денежные средства частями: 10.02.2015 в учебном корпусе по /________/ - в сумме /________/ рублей, а в период с 03 по 05 марта 2015 г. по тому же адресу - в сумме /________/ рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с потерпевшими, 11.02.2015 в дневное время, находясь около здания по /________/, используя свою трудовую функцию по организации индивидуальной учебно-воспитательной работы с иностранными студентами, ввел в заблуждение относительно объема своих должностных полномочий обратившихся к нему иностранных студентов /________/ ФИО25 и ФИО26, пояснив им, что перевод на учебное направление «менеджмент» в /________/ невозможен без его содействии, и потребовал от них передачи ему денежных средств в размере /________/ рублей от каждого за оказание содействия в обеспечении принятия гарантированного положительного решения о переводе на это учебное направление.

Когда в тот же день ФИО25 попросил уменьшить размер требуемой суммы до /________/ рублей, ФИО3, не имея возможности повлиять на решение о переводе, воспользовавшись слабым знанием ФИО25 русского языка и законодательства РФ, заявил последнему, что за подобную сумму он ничего делать не будет и поэтому перевод на желаемое учебное направление у ФИО25 не состоится, однако, впоследствии на просьбу ФИО25 согласился и снизил размер запрашиваемой суммы для него до /________/ рублей.

Будучи введенными в заблуждение ФИО25 и ФИО26, доверяя ему, на требование ФИО3 согласились и передали ему денежные средства 19.02.2015 по тому же адресу ФИО25 – в сумме /________/ рублей и ФИО26 – в сумме /________/ рублей.

Таким образом, ФИО3 с корыстной целью обманул потерпевших и использовал обман и злоупотребление доверием как средство противоправного безвозмездного изъятиях чужих денежных средств в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО3 совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших на общую сумму /________/ рубля /________/ копеек, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факты получения им денежных средств от потерпевших в указанных размерах, утверждал, что взял деньги не за их перевод, а за подготовку их к этому процессу, причём о том, что перевод осуществляется бесплатно, они все знали.

Подсудимый пояснил также, что указаний от директора /________/ ФИО9 о переводе потерпевших не получал, сначала разъяснил им порядок перевода, сообщил, что в их ситуации перевод невозможен. Указал, что обязан был в связи с занимаемой им должностью только разъяснять иностранным студентам их права, условия и процедуру перевода, однако, пошёл на встречу потерпевшим, узнал, что перевод все-таки возможен, если они устранят все задолженности по учёбе с текущего семестра и закроют разницу в учебных планах, о чём им сообщил. Потерпевшие понимали, что самостоятельно это сделать не смогут и попросили его организовать для каждого из них подготовку к сдаче долгов по учёбе, каждого сопровождать в институты и договариваться, чтобы их отпустили со старого направления и взяли на новое. Кроме того, согласно достигнутой договоренности, он должен был ходить с ними к преподавателям и просить, чтобы они приняли у них долги, помогать составлять расписание сдачи экзаменов, сопровождать их на занятия и экзамены, потому что у них был существенный языковой барьер, быть их переводчиком. За это они предложили ему деньги, кто-то из них назвал сумму в /________/ рублей, а двое предложили по /________/ рублей каждый. Он согласился и после выполнения всей указанной работы получил от них деньги.

Утверждал, что не говорил потерпевшим, что, если они не заплатят, то их не переведут.

Свидетели защиты – родители подсудимого ФИО7 и ФИО85, а также его бывшая коллега ФИО8 охарактеризовали подсудимого только с положительной стороны. Первые указали, что ФИО3 живёт со своей семьей и малолетним сыном, он любящий и заботливый сын и отец, на работе никогда не имел нареканий. Сообщили, что у ФИО3 слабое здоровья, имеется ряд заболеваний.

Несмотря на отрицание вины в предъявленном обвинении, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевших в судебном заседании.

Так, ФИО28 пояснил, что за перевод на другое учебное направление он заплатил подсудимому /________/ долларов после того, как последний отказал ему в этом в ответ на его отказ заплатить ему деньги, на что ФИО3 указал сразу. Причем половину денег передал до перевода, вторую – после.

ФИО28 пояснил также, что все долги по учёбе сдавал сам, за помощью ни к кому не обращался, затем сообщил, что сдать математику ему помогал подсудимый.

Потерпевший ФИО2 показал, что за перевод на другое учебное направление подсудимый потребовал от него /________/ рублей, пояснив, что этот процесс сложный, а когда он сообщил, что такой суммы у него нет, снизил её до /________/ рублей. Он сначала передал подсудимому /________/ рублей. После этого тот сообщил, что ему необходимо сдать задолженность по восьми экзаменам. Затем передал подсудимому ещё /________/ рублей.

ФИО2 утверждал, что подсудимый помощь свою ему не предлагал, все экзамены он сдал самостоятельно.

Потерпевший ФИО25 показал, что для перевода на другое учебное направление подсудимый указал ему на необходимость сдать долги по математике и праву, сообщил, что без денег его перевод не состоится, предложил самому назвать сумму. Он назвал /________/ рублей, потом /________/ рублей. Сначала подсудимый не согласился с размером суммы, а потом взял у него /________/ рублей. Когда он поинтересовался, за что деньги, подсудимый пояснил, что иначе сдать долги по учёбе он не сможет. Подсудимый называл ему время сдачи долгов по учёбе, ходил с ним вместе только к преподавателю математики. Указал, что со слов подсудимого ему было понятно, что перевод бесплатный, однако, когда тот потребовал от него деньги и сказал, что иначе не будет поставлена печать на приказе, он испугался, что перевод в противном случае не состоится, поэтому согласился заплатить.

Потерпевший ФИО26 пояснил, что подсудимый указал ему на то, что сначала он должен заплатить ему деньги, и только потом он сможет поменять учебное направление.

ФИО26 показал также, что задолженность по учёбе сдавал самостоятельно, подсудимому заплатил /________/ рублей, потому что ему доверял.

Потерпевшие ФИО28, ФИО2 и ФИО26 утверждали, что не были осведомлены о том, что процедура перевода на другое учебное направление бесплатна.

Все потерпевшие указали, что русским языком владеют слабо.

В ходе предварительного следствия потерпевшие давали более подробные показания.

ФИО28 сообщил, что летом 2014г. поступил на 1 курс /________/ /________/ по специальности «нефтегазовое дело». Спустя два месяца в связи с возникшими сложностями в обучении решил перевестись в /________/ /________/ на специальность «лингвистика». Его знакомый ФИО95 посоветовал ему обратиться к Рыбаку М., который являлся куратором студентов из /________/ и помогал в решении бытовых и учебных вопросов. Среди /________/ студентов ФИО3 позиционировал себя как сотрудник университета, который может решить многие вопросы, создавал впечатление, что обладает широкими полномочиями. 09.02.2015 ФИО95 познакомил его с ФИО3, который сказал, что по новым правилам /________/ перевод осуществить сложно, но он может помочь с решением этого вопроса. На следующий день 10.02.2015 при встрече ФИО3 сообщил, что может организовать его перевод на другое учебное направление, но за это ему необходимо заплатить, попросил назвать его максимальную сумму, которую он сможет заплатить. Он назвал сумму в /________/ рублей, на что ФИО3 согласился. 11.02.2015, обдумав условия ещё раз, он сообщил ФИО3, что готов заплатить только /________/ рублей, на что тот ответил, что эта сумма слишком мала, и он не будет организовывать его перевод. Испугавшись, что перевод может не состояться, он согласился передать ФИО3 /________/ рублей, при этом предложил рассчитаться в валюте США, оплатив /________/ долларов до и /________/ долларов – после перевода. В этот же день в общежитии, расположенном в /________/ он передал ФИО3 /________/ долларов США, а 19.02.2015 около того же общежития в автомобиле подсудимого – /________/ долларов США.

ФИО28 пояснил также, что передал денежные средства, поскольку считал, что в противном случае его перевод не состоится, поскольку ФИО3 являлся куратором всех /________/ студентов, и у него была уверенность в том, что подсудимый являлся важным и серьезным сотрудником /________/ /________/ и его мнение было важно для директора института (том 2 л.д.68-72, 73-75, 76-79).

ФИО2 пояснил о том, что ему сложно было обучаться по специальности «машиностроение», и поэтому он решил перевестись на специальность «лингвистика», для чего в начале февраля 2015г. написал заявление на перевод и отдал его в деканат /________/ /________/. На следующий день к нему подошел его знакомый ФИО28 и рассказал, что общался с куратором /________/ студентов Рыбаком М. по поводу перевода на другое учебное направление, и тот потребовал от него денег. ФИО28 также сообщил, что заявление ФИО2 о переводе, со слов ФИО3, находится у последнего и для осуществления перевода необходимо заплатить ему денежные средства. 10.02.2015 ФИО2 договорился с ФИО3 о встрече, в ходе которой они определились с суммой денежных средств, подлежащих передаче подсудимому, - /________/ рублей. Деньги он передал ФИО3 частями – /________/ рублей до и /________/ рублей после перевода. На требование о передаче денежных средств за перевод согласился, поскольку опасался, что иначе его перевод не состоится (том 2 л.д.49-52, 53-55, 56-59).

Согласно показаниям ФИО25, в ноябре – декабре 2014г. он вместе со своей сестрой обратился к директору /________/ /________/ ФИО9 с просьбой о переводе на обучение по другой специальности. Во время беседы с ФИО9 тот вызвал к себе Рыбака М. и дал указание помочь ФИО25 и его знакомому ФИО26 перевестись из одного института в другой, оформить соответствующие документы. Дважды после этой встречи ФИО25 обращался к ФИО3, который говорил, что нужно ждать, но чего именно – не пояснял. 11.02.2015 при очередной встрече с ФИО3 тот пояснил ФИО25 и ФИО26 о том, что документы по переводу готовы, осталось поставить лишь печать, однако, за проделанную работу ему необходимы денежные средства. Они предложили ФИО3 сумму по /________/ рублей с каждого, однако, он не согласился, сказав, что этого слишком мало. Обсудив с родителями возможную сумму, ФИО25 сообщил ФИО3 о готовности заплатить /________/ рублей. Сначала подсудимый не был согласен с такой суммой, однако, впоследствии сказал, что готов дооформить документы по переводу за /________/ рублей. 19.02.2015 в машине ФИО3 у общежития в /________/ он передал подсудимому деньги в сумме /________/ рублей, ФИО26 также передал деньги, но в какой сумме ему неизвестно. После передачи денег ФИО3 пояснил, что все документы он уже оформил, и они оба переведены в /________/ на специальность «менеджмент» (том 2 л.д.9-12, 13-15, 16-19, 20- 22).

ФИО26 дал схожие по своему содержанию с показаниями ФИО25, дополнив и уточнив, что передал ФИО3 денежные средства в сумме /________/ рублей за перевод на другое учебное направление, при этом указал, что подсудимый создавал впечатление, что обладает широкими полномочиями, поэтому они с ФИО25 опасались, что в случае невыполнения требований ФИО3 их перевод не будет осуществлен (том 2 л.д.31 – 34, 35 – 37, 38-41).

Все потерпевшие свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, полностью подтвердили и объяснили некоторые несоответствия и неточности в их показаниях в суде давностью имевших место событий.

Показания потерпевших ФИО25 и ФИО26 относительно данных ФИО3 директором /________/ ФИО9 указаний изучить вопрос о переводе иностранных студентов и оказать им в этом содействие, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9, а также дополнил, что ФИО3 являлся сотрудником, курирующим /________/ направление, в его обязанности входило разъяснение иностранным студентам вопросов как по учебной, так и по внеучебной деятельности, выполнение связанных с этим поручений. Должностные обязанности ФИО3 были закреплены в должностных инструкциях менеджера и ведущего менеджера /________/ /________/ /________/. Спустя некоторое время к нему обратились иностранные студенты, попросили разъяснить, законно ли ФИО3 требовал с них деньги за перевод. В ходе устной беседы с ФИО3 тот фактов получения денежных средств не отрицал, однако, указывал гораздо меньшие суммы, чем поясняли потерпевшие. По этому факту в институте была проведена проверка, материалы которой были направлены в /________/.

Изложенные потерпевшими и свидетелем ФИО9 обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших ФИО25 и ФИО26 от 10.06.2015, ФИО2 и ФИО28 от 11.06.2015, в которых они просят разобраться в правомерности действий ФИО3, который потребовал и получил от них денежные средства за перевод с одного учебного направления на другое (том 1 л.д.202-203, 204-205, 206-207, 208-209);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» были зафиксированы факты передачи всеми потерпевшими денежных средств подсудимому за перевод для обучения по другим образовательным программам (том 1 л.д.33-201).

При прослушивании на предварительном следствии аудиофайлов все потерпевшие подтвердили, что на них зафиксированы их разговоры с подсудимым, и уточнили ранее данные ими показания относительно обстоятельств общения с ФИО3, передачи ему денежных средств за перевод на другое направление обучения (том 2 л.д.16-19, 38-41, 56-59, 76-79).

- заключением судебной фоноскопической экспертизы /________/ от 19.01.2016 с выводами о том, что на полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанных аудиозаписях идентифицирован голос и речь ФИО3 (том 3 л.д.61-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.10.2016, согласно которому билинговыми соединениями были зафиксированы сведения о состоявшихся у потерпевших с подсудимым вышеуказанных переговоров (том 2 л.д.164-175);

- приказами проректора по образовательной деятельности «/________/» ФИО10 о переводе потерпевших, из которых следует, что решения в отношении ФИО25, ФИО26 были приняты 19.02.2015, в отношении ФИО28 – 17.02.2015, а в отношении ФИО2 – 16.02.2016, при этом в состав лиц, полномочных визировать эти приказы подсудимый не входил (том 1 л.д.66-69);

- должностными инструкциями ведущего менеджера отделения /________/ /________/ ( - /________/) и менеджера /________/ /________/, согласно п.3.6 последней одной из функций подсудимого являлась организация индивидуальной учебно-воспитательной работы с иностранными студентами (том 1 л.д.70-77);

- приказами /________/ от 26.02.2013 к трудовому договору /________/ от 22.02.2013 и /________/ от 16.05.2014 к дополнительному соглашению от 08.05.2014 к трудовому договору /________/ от 03.10.2006 (том 1 л.д.109, 111, том 2 л.д.260, 261, 262, 263), в соответствии с которыми подсудимый в период времени с 08.05.2014 по 02.03.2015 занимал должность ведущего менеджера /________/ /________/ и на условиях внутривузовского должность менеджера /________/ /________/;

- Положением о порядке отчисления, восстановления, перевода, допуска к занятиям при выходе из академического отпуска, перезачета и переаттестации учебных дисциплин обучающихся /________/ от 28.01.2015, из которого следует, что перевод для обучения по другим образовательным программам, действительно, осуществляется бесплатно, на основании заявления студента и согласия на это подсудимого не требовалось, с ним данный вопрос не подлежал согласованию (раздел 5) (том 1 л.д.78-93);

- сведениями, имеющимися в зачетных книжках ФИО28, ФИО25 и ФИО26 о том, что эти потерпевшие сдали на удовлетворительную оценку экзамен по дисциплине «математика» преподавателю ФИО57 (том 2 л.д.164-167).

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО53, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 дали показания относительно обстоятельств визирования ими приказов о переводе потерпевших с одного направления обучения на другое, указали, что визирование происходило в обычном порядке, даты всех приказов соответствуют датам их визирования, вопросы перевода согласовываются руководителями учебных направлений. Пояснили, что перевод на обучение по другому направлению для всех студентов бесплатный, осуществляется на основании поданного ими заявления, и в силу своих трудовых функций подсудимый обязан был оказывать потерпевшим помощь в решении учебных вопросов, однако, возможности повлиять на решение вопроса об их переводе не имел, и данный вопрос с ним администрацией института не должен был согласовываться и не согласовывался.

Свидетель ФИО20 показала, что готовила приказы о переводе студентов ФИО25 и ФИО26 в связи с обращением последних с соответствующими заявлениями, при этом вместе со студентами приходил ФИО3, присутствие которого её не удивило, поскольку он являлся куратором студентов из /________/.

Свидетель ФИО21 показала, что в период с 08.05.2014 по 02.03.2015 ФИО3 занимал должность ведущего менеджера /________/ на 1 ставку и менеджера /________/ (на условиях внутривузовского совместительства) на 0,5 ставки. Должностные обязанности в этот период регламентировались должностной инструкцией менеджера /________/. Характер его работы в связи с принятием на должность ведущего менеджера не изменился. ФИО3 специализировался на работе с /________/ студентами, отвечал за реализацию совместных программ обмена студентами. Он являлся исполнителем указаний руководства /________/, в том числе по выработке конкретных предложений для решения возникающих у студентов /________/ вопросов по учебной и внеучебной деятельности. За исполнение, в том числе, этих служебных обязанностей он получал заработную плату. В начале июня 2015г. от ФИО9 ей стало известно об обращении к тому иностранных студентов по вопросу разъяснения им законности требования ФИО3 денежных средств за перевод.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Показания от названных лиц в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы потерпевших – иностранных граждан - производились всегда с участием переводчика, после ознакомления с содержанием протоколов ни у одного из потерпевших и свидетелей замечаний к ним не было. Никаких оснований подвергать сомнению их показания и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, существенных противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам в них нету, а имеющиеся некоторые несоответствия и неточности обусловлены давностью событий, о которых пояснили потерпевшие, и в большей части не касаются значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не умаляют их доказательственного значения. Более того, приведенные показания объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, полностью соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Что касается исследованных в судебном заседании письменных доказательств, то каких-либо нарушений, допущенных при их сборе, не выявлено, в частности, оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии со ст.ст.7-8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для их проведения являлись ставшие известными органу, осуществляющему ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

После поступления оперативной информации о том, что ФИО3 установил и поддерживает отношения с сотрудником /________/ спецслужб, а также лицами, причастными к агентурному аппарату, в связи с чем возможно деятельность ФИО3 составляет консультационную и иную помощь представителю иностранной организации, направленную против безопасности РФ, в силу ст. 2, 7 вышеуказанного Закона у сотрудников /________/ возникла обязанность проверить указанную информацию, в связи с чем обоснованно было принято решение об обращении в /________/ за разрешением на проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий и получено разрешение, в том числе на прослушивание телефонных переговоров ФИО3

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом от 17.04.2007, то есть в установленном порядке, рассекреченными.

Образцы голоса ФИО3 были получены до возбуждения уголовного дела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия при прослушивании его телефонных переговоров, что не противоречит требованиям ст. 202 УПК РФ, а впоследствии они были переданы следователем эксперту в качестве образца для сравнительного исследования, вследствие чего оснований для признания фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством тоже не имеется.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскной деятельности, фонограммы телефонных переговоров подсудимого, другие письменные доказательства, в том числе экспертное заключение, получены в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, не находит, а значить эти доказательства имеют юридическую силу, являются относимыми и допустимыми.

Поэтому доводы защиты о незаконном получении фонограмм переговоров ФИО3 в этом случае суд признаёт ошибочными.

Оценив все указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств и в этой связи суждения стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, признаёт надуманными, высказанными с целью защиты от обвинения.

В судебном заседании достоверно и объективно установлено, что ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО28, и распорядился ими по своему усмотрению, в частности, использовал указанные деньги для частичного гашения имевшихся у него кредитных обязательств, что подтверждается выписками по банковскому и ссудному счетам на имя ФИО3 от 11.02.2015 и 20.02.2015 и не оспаривалось самим подсудимым, (том 2 л.д.177-179, 181-184) и свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при совершении преступления.

Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами и распорядился ими преступление является оконченным.

Обман со стороны подсудимого заключался в сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о необходимости оплаты ими процедуры перевода, хотя перевод осуществляется бесплатно, а также относительно объема его должностных полномочий и наличия у него возможности повлиять на решение вопроса об их переводе на обучение по другому направлению, хотя фактически таковых подсудимый не имел.

Также доказано, что хищение денежных средств у потерпевших было совершено путем злоупотребления доверием, поскольку на основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО3 в связи с выполнением своих трудовых функций был хорошо знаком со всеми потерпевшими, и поэтому они ему доверяли, а он, воспользовавшись их доверием, добился от них передачи ему денежных средств за якобы содействие в обеспечении принятия гарантированного положительного решения об их переводе, на которое не мог повлиять, потому что к этому вопросу не имел никакого отношения.

Приведенными выше доказательствами обвинения полностью опровергается защитная версия подсудимого, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого подсудимого.

При этом суд отмечает, что указанные подсудимым действия, которые он совершал в интересах потерпевших по оказанию помощи им в решении учебных вопросов, непосредственно входили в его трудовые обязанности, за выполнение которых он получал заработную плату, а следовательно, не имел права требовать с потерпевших денежные средства за оказание им такого рода помощи по учебным вопросам.

При таких обстоятельствах показания подсудимого, отрицающего совершение им каких-либо мошеннических действий, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, указавших, что тот сообщил им о необходимости передать ему денежные средства для их перевода на другое учебное направление, первоначально пояснив им об отсутствии возможности перевода как такового.

Причиненный в результате преступных действий ФИО3 ущерб потерпевшим составил /________/ рубля /________/ копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Что касается вмененного в вину ФИО3 квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения", то суд не может с этим согласиться, поскольку позиция органов расследования, а в прениях и государственного обвинителя по этому вопросу не основана на законе.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Понятие должностного лица применительно к этому преступлению определено в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которому должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом конкретном случае.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Таким образом, из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, содержания его должностной инструкции следует, что никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО3 не обладал, являясь всего лишь менеджером, что свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества им совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением им своих трудовых функций.

Следовательно, вмененный органами расследования в вину подсудимого квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Поэтому действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу и принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемыми, а потому он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет семью, место постоянного проживания, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, по месту работы - благодарностей и почетной грамоты.

При этом отмечает, что оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку дана она была подсудимым при наличии у правоохранительных органов достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО3 к совершению преступления.

Не имеется у суда оснований и для признания в качестве такого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и обращения защитника к следователю, а по почте и к потерпевшим, с просьбой в первом случае обеспечить ему встречу в служебном помещении /________/ для передачи им потерпевшим денежной суммы в размере /________/ рублей, в чём следователь своим постановлением отказал, а во втором - связаться потерпевшим с ним и сообщить, согласны ли они встретиться и получить от него в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы, размер которой предварительно сообщить ему путем СМС-сообщения, поскольку фактически потерпевшим какая-либо помощь в возмещение вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оказывалась, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления их прав и законных интересов, не предпринимались.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, однако, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление и представляющее в этой связи повышенную общественную опасность, с учетом фактических обстоятельств его совершения, считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом характера совершенного преступления, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением:

- ФИО28 на сумму /________/ рубля /________/ копеек;

- ФИО2 на сумму /________/ рублей;

- ФИО25 на сумму /________/ рублей;

- ФИО26 на сумму /________/ рублей, суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом учитывает, что в судебном заседании все потерпевшие заявленные требования поддержали, подсудимый с их исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст.115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому автомобиль марки /________/, регистрационный знак /________/, для исполнения приговора в части взысканий дополнительного наказания в виде штрафа и в счет возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, указанном выше.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 16.03.2016 по 07.04.2016 включительно и с 27.04.2016 по 17.05.2016 включительно.

Удовлетворить гражданские иски всех потерпевших и взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших:

- ФИО28 /________/ рубля /________/ копеек;

- ФИО2 /________/ рублей;

- ФИО25 /________/ рублей;

- ФИО26 /________/ рублей.

После вступления настоящего приговора в законную силу сохранить арест на принадлежащий осужденному ФИО3 автомобиль марки /________/ регистрационный знак /________/ для исполнения приговора в части взысканий дополнительного наказания в виде штрафа и в счет возмещения потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, в размере удовлетворенных исковых требований, уничтожить информацию о билинговых соединениях, а также два CD-R диска № 813 и 812 от 18.06.2015, все другие вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить в местах, определенных в ходе предварительного следствия, в течение всего срока хранения настоящего уголовного дела, меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному ФИО3 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: