Решение № 12-12/2024 21-297/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Судья Кондрашкина Ю.А.

Дело № 21-297/2024 (№ 12-12/2024)

64RS0043-01-2023-006062-68


РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064230001665180 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064230001665180 от 08 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064230001665180 от 08 ноября 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 18 декабря 2023 года, в связи с чем у судьи районного суда не имелось правовых оснований для прекращения 18 февраля 2024 года производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не было известно о рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, в связи с чем им был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на постановленный по делу судебный акт. Кроме того, полагал, что собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, подтверждают вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем он был обоснованно привлечен постановлением должностного лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку достаточных оснований к этому не имеется. Кроме того, полагал постановленное по делу решение судьи законным и обоснованным, указывал, что именно ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив доводы ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, потерпевшим.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола 64 АР № 857389 от 19 октября 2023 года, письменных объяснений и ходатайства ФИО1 усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан в жалобе ФИО1 на решение судьи районного суда.

Копия обжалуемого судебного акта по указанному адресу потерпевшему не направлялась. Сведений о вручении ФИО1 копии решения судьи районного суда материалы дела не содержат.

Как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3, о вынесенном судебном акте он сообщил ФИО1 по телефону 01 апреля 2024 года.

Жалоба подана ФИО1 в Волжский районный суд города Саратова 04 апреля 2024 года, следовательно, срок обжалования решения судьи районного суда от 16 февраля 2024 года фактически не пропущен.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 № 18810064230001665180 от 08 ноября 2023 года к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил перестроение без изменения направления движения, в связи с чем пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не доказаны.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, сделан судьей районного суда на основании видеозаписи, исследованной в ходе производства по жалобе.

При этом, признавая данные обстоятельства достаточными для принятия такого решения, судья районного суда оставил без надлежащего внимания и оценки обстоятельства и иные представленные в материалы дела доказательства, полученные в полном соответствии с нормами КоАП РФ: протокол 64АР № 848305 об административном правонарушении от 08 ноября 2023 года; схема происшествия от 08 ноября 2023 года с приложением, содержащим сведения о локализации повреждений транспортных средств; объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО5; фотографии повреждений транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности данных доказательств, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 показал, что при производстве по делу об административном правонарушении он, выслушав объяснения водителей, произведя необходимые замеры ширины проезжей части, исследовав видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что в нарушение Правил дорожного движения перестроение было совершено водителем ФИО2, в связи с чем вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, вопреки выводу судьи районного суда представленная в дело видеозапись содержит момент ДТП и не свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем, не совершил перестроение без изменения направления движения.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу является преждевременным, сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые носили фундаментальный, принципиальный характер.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.С. Ефремова