Решение № 2А-624/2025 2А-624/2025(2А-6296/2024;)~М-5710/2024 2А-6296/2024 М-5710/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-624/2025

Дело № 2а-624/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007358-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя административного истца, действующего по доверенности, ФИО3,

представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО4,

представителя заинтересованного лица, действующей на основании доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Плодовод» к Администрации МО г. Краснодаро признании недействительным постановления ответчика,

установил:

ЗАО «Плодовод» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар о признании недействительным постановления ответчика.

В обоснование требований указано, ЗАО «Плодовод» является собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар №6477 от 14.12.2023, в целях размещения (строительства и эксплуатации) объекта по титулу: «Строительство 2 КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС 110/10 кВ «Аэропорт», <адрес>, заявитель - АО «Международный аэропорт «Краснодар», установлен публичный сервитут в отношении части земельных участков общей площадью 6833 кв.м. с кадастровыми номерами №, №, №. №, №, №.Административный истец полагает, что при подготовке оспариваемого постановления административный ответчик не проверил ходатайство об установлении публичного сервитута на предмет нарушения таким сервитутом прав административного истца как собственника земельного участка, а следовательно не выполнены требования статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации по выявлению правообладателей земельных участков и согласованию с ними возможности и условий публичного сервитута. Письменное извещение о поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута административный истец не получал. Кроме того, административный истец не согласен со стоимостью сервитута.

Административный истец не согласен с установлением публичного сервитута, считает, постановление администрации незаконным с нарушением его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить постановление Администрации МО г. Краснодар №6477 от 14.12.2023 об установления публичного сервитута в отношении части земельных участков площадью 6 833 кв. м с кадастровыми номерами №, №,№, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, со дня его принятия.

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено АО «Россети Кубань».

Представитель административного истца ЗАО «Плодовод» ФИО3 в судебном заседании требования изложенные в административном исковом заявлении поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Краснодар ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала, по доводам изложенным в возражениях, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Россети Кубань» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражала, просила отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия, оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации от 14.12.2023 № 6477 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС 110/10 кВ «Аэропорт», <адрес>, был установлен публичный сервитут сроком на 10 лет.

Публичный сервитут установлен, в том числе в отношении части земельных участков общей площадью 6 833 кв.м. с кадастровыми номерами №, №, №. №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ЗАО «Плодовод»на праве собственности.

Основанием для установления публичного сервитута послужило ходатайство ПАО «Россети Кубань» в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, необходимого для подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающего устройства, обосновывающих необходимость его установления, указанное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута.

Администрацией муниципального образование г. Краснодар указанное ходатайство рассмотрено, сообщение о возможном установлении публичного сервитута, в том числе в отношении части земельных участков общей площадью 6 833 кв.м. с кадастровыми номерами №, №, №. №, №, №, на официальном сайте администрации в соответствии с положениями статей 23, 39.37, 39.38, 39.43 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующими нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствующим органом в пределах его полномочий. Цель установления публичного сервитута в данном случае - размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС 110/10 кВ «Аэропорт», <адрес> соответствовала цели, установленной подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывая факт того, что нормы действовавшего законодательства позволяют установление публичного сервитута в отношении земельного участка в том числе сельскохозяйственного назначения, в данном случае, тепловая сеть, необходимая для обеспечения потребителей тепловой энергией и пришел к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления.

При том, что публичный сервитут установлен в целях размещения, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС 110/10 кВ «Аэропорт», <адрес>, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также учитывая, что административный ответчик со своей стороны выполнил всю необходимую процедуру установления публичного сервитута, а также учитывая, что административный ответчик со своей стороны выполнил всю необходимую процедуру установления публичного сервитута, в том числе, разместил сообщение о возможном установлении публичного сервитута, которое опубликовано в газете в периодическом печатном издании «Краснодарские известия» № 119 от 12.10.2023, в последующем принятое Постановление было размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования г. Краснодар в открытом доступе 14.12.2024. Таким образом, процедура принятия сервитута соблюдена. Таким образом, процедура принятия сервитута соблюдена.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 ЗК РФ (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу положений подпункта 8 пункта 4 статьи 23, подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Пунктом 2.3 оспариваемого постановления установлена плата за публичный сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и земель государственная собственность на которые не разграниченная, в границах кадастрового квартала №, вблизи адреса: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указанного в пункте 1 настоящего постановления, в размере 0,1% кадастровой стоимости таких земельных участков за весь период использования.

В соответствии с требованиями статей 39.46, 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об осуществлении публичного сервитута с приложением Отчёта об оценке № 04/08/24 об определении размера платы в год за установление публичного сервитута, с описью вложения были направлены в адрес генерального директора ЗАО «Плодовод» ФИО6 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110499828859, отправление было вручено адресату 11.09.2024.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов. В случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон. Для размещения существующих линейных объектов документация по планировке территории не подготавливается, согласно письму Росреестра от 27.07.2021 № 11-01264/21.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Совокупность установленных обстоятельств дает суду основание согласиться, что постановление администрации от 14.12.2023 № 6477 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в отношении объекта «Строительство «КЛ-10 кВ от линейной ячейки ПС 110/10 кВ «Аэропорт», <адрес> не противоречит Конституции Российской Федерации, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации. Форма и вид принятого нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству. Процедура принятия нормативного правового акта соблюдена. Нарушений порядка его опубликования не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления недействующим не имеется.

Ходатайство административного истца о проведении по делу судебной экспертизы суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу части 2 статьи 77 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правом суда и отказ в этом с учетом, установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В рассматриваемом споре административный истец оспаривает постановление администрации постановлением администрации от 14.12.2023 № 6477 «Об установлении публичного сервитута» следовательно, проверке в данном случае подлежит законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, а также выясняются обстоятельства, установленные частью 8 статьи 213 КАС РФ. Однако поставленные стороной административного истца в ходатайстве вопросы на разрешение эксперта фактически направлены не на рассмотрение заявленных административных исковых требований по существу, а на установление иных юридических фактов, которые устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что установление юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора с учетом избранного способа защиты права и характера спорных правоотношений возможно без проведения по делу исследования по вопросам, изложенным в заявленном ходатайстве.

Доводы административного истца о том, что он лишен возможности использовать земельный участок по назначению с учетом ограничений использования земель сельскохозяйственного назначения судом, в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными.

Так, порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ, а именно постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление № 160).

Пунктом 11 Постановления №160 установления охранных зон установлены ограничения в использовании земельных участков: в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются: а)горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; б)дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); в) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; г) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); д)земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); е) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи); з)посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка административного истца - для сельскохозяйственного использования, а также технические характеристики строительного объекта, в использовании земельного участка применимы ограничения в части только подпунктов «д» и «ж» пункта 11 Постановления № 160.

Требования указанной нормы права касаются запрета действий, которые могут нарушить безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и не содержат запрета на использование земельных участков по их целевому назначению.

Исходя из вышеизложенного, права административного истца на земельный участок ограничены исключительно установлением охранной зоны (ЗОУИТ) в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута.

Нормы Постановления № 160 не налагают запрет на использование земельных участков в границах охранных зон по целевому значению, а также не налагают запрет на распоряжение земельными участками.

Кроме того, административный истец неверно определяет ограничения, установленные п. 11 Постановления № 160 смешивая запреты, как для воздушных линий, так и для кабельных.

При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств лишения возможности использовать земельный участок по назначению с учетом ограничений использования земель сельскохозяйственного назначения, и не представлено доказательств того, что у него имеется затруднение в использовании земельных участков.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца в указанных им аспектах и соответствует нормативным правовым актам, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

В то время как ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, как представлять свои доказательства, так и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, так как такие требования являются необоснованными и противоречат материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Плодовод» к Администрации МО г. Краснодар о признании недействительным постановления ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

в окончательном мотивированном виде решение изготовлено 27.10.2025.