Решение № 12-34/2025 12-894/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025 КОПИЯ

59RS0030-01-2024-001890-28


РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 21 февраля 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» Убушаева К. В. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от 18.11.2024, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО СК «Монолит» Убушаев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось у другого лица, а также, что постановление об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом.

В дополнениях к жалобе защитником ООО СК «Монолит представлены копии договора аренды с актом, СТС, ПТС, приходного ордера, ТТН. Указывает, что согласно товарной накладной на дату нарушения отгружено 8 тонн песка, что вместе с весом ТС дает общую массу 24,5 т.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, 07.10.2024 в 11:39:35 по адресу 50 км 550 м а/д Кукуштан - Чайковский, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ЭД 405В1, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО СК «Монолит», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5 943 от 10.10.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73754, зарегистрированного в реестре, владелец оборудования ГКУ «ЦБДД Пермского края», свидетельство о поверке № С-БН/14-08-2024/364839724 от 14.08.2024, действительное до 13.08.2025 включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Собственником транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО СК «Монолит»

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО СК «Монолит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обосновании доводов жалобы защитник ООО СК «Монолит» указывает, что принадлежащее обществу транспортное средство передано в аренду на основании договора аренды грузового автомобиля от 30.09.2024.

В подтверждение представлены копии: договора аренды грузового автомобиля от 30.09.2024 с актом приемки-передачи транспортного средства, выписки из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, приходного кассового ордера.

Вместе с тем, данный документы достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

Передача транспортного средства в аренду в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за совершенное при эксплуатации транспортного средства правонарушение. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО СК «Монолит», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.Таким образом, владельцем транспортного средства не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО СК «Монолит» на момент совершения вменяемого административного правонарушения, судья полагает невозможным применение положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем не представлено.

Доводы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно соглашению o взаимодействии от 17.11.2022 № 7.2.13-29/01-45-71, заключенному Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в лице руководителя ФИО1 и Правительством Пермского края в лице губернатора Пермского края Mахонина Д.Н., действующего на основании Устава Пермского края, Закона Пермского края от 07.09.2007 № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», указа губернатора Пермского края от 07.10.2020 № 137 «О принятии губернатором Пермского края полномочий председателя Правительства Пермского края», предметом соглашения является взаимодействие сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

Целью соглашения является выявление нарушения обязательных требований весoвых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Взаимодействие между сторонами осуществляется, в том числе c соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024): от Ространснадзора – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, от Правительства Пермского края – Инспекция государственного технического надзора Пермского края.

При таких обстоятельствах, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Пермского края с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ООО СК «Монолит» о том, что согласно товарной накладной на дату нарушения отгружено 8 тонн песка, что вместе с весом ТС дает общую массу 24,5 т. судьей во внимание не принимается, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, в какое именно время ТС перевозило груз, установить из ТТН невозможно.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ООО СК «Монолит» правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО СК «Монолит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО СК «Монолит» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении № от 18.11.2024, которым Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» адвоката Убушаева К. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 12-34/2025, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.