Апелляционное определение № 33-5590/2025 33-833/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0005-01-2025-000551-72 33-833/2026 (33-5590/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском, в котором просит: установить границу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах: точка 1 <данные изъяты>, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С. по состоянию на 13.08.2025 г.; признать результаты межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, исключив из ЕРГН запись о государственной регистрации права; взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истица сослалась на то, что она с 03.09.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени не установлены, описание его местоположения отсутствует, сведения о нем в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Указанный земельный участок, на основании постановления главы администрации п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области от 18.06.1999 №, был предоставлен в собственность Л.., после смерти которой по наследству перешел к Л.2., у которого истица 02.09.2024 купила земельный участок. Земельному участку в 2010 был присвоен адрес: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что границы её земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, который ФИО2 купила у М.

В 2002 земельный участок для строительства жилого дома в <адрес> был предоставлен также ФИО3 В соответствии с генеральными планами земельных участков, имеющимися в паспортах разрешительной документации на строительство жилых домов, выданных Н. и прежним собственникам спорных земельных участков - М. и Л.., земельный участок М.. с левой стороны должен граничить с земельным участком Л.., а земельный участок Н. с правой стороны должен граничить с земельным участком Л.., однако, фактически земельный участок М. (в настоящее время принадлежащий ФИО2) граничит непосредственно с земельным участком Н.., то есть находится на месте земельного участка, предоставленного Л.., собственником которого в настоящее время является ФИО1

Считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования Инструкции по межеванию земель и положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как его границы не были согласованы со смежным собственником – в то время Л.., чем нарушены её права как нового собственника земельного участка, что дает ей право, в соответствии со ст.304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, требовать защиты своих нарушенных прав.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 23.10.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что при предъявлении иска, истцом указывалось, что ее право нарушено при межевании смежного земельного участка, принадлежащего М. (в настоящее время принадлежащего ФИО2), которая проводила межевание своего участка на оставшейся свободной части местности между имевшейся на то время постройкой Н.. и уже отмежеванным земельным участком К.., то есть межевание проводилось на земельном участке ранее предоставленном Л. (в настоящее время собственник этого участка ФИО1). Судом не приняты во внимание первичные документы по предоставлению земельных участков в <адрес>, не приняты пояснения сторон, которые указывали на то, что знали о том, что изначально у Н.. соседом должна была быть Л. (в настоящее время ФИО1) и у М.. (в настоящее время ФИО4) соседом должна быть Л,., также не приняты во внимание, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, один из первых имел нумерацию (<адрес>), а также то, что в настоящий момент земельный участок состоит на государственном кадастровом учете и правообладателем земельного участка значится истец. Полагает, что согласование местоположения границ земельного участка М.. (в настоящее время ФИО4) с органами местного самоуправления было незаконным, по тем основаниям, что именно, ей необходимо было оспаривать межевание смежного земельного участка, принадлежащего К.., который самый первый, из пяти представленных участков проводил межевание своего земельного участка, местоположение определил, не соблюдая порядок предоставления земельных участков, как то было предусмотрено ситуационными планами при предоставлении земельных участков в <адрес>. Также ссылается на то, что нарушены все нормы права при проведении межевания земельных участков, но при этом суд указывает на то, что необходимы специальные познания, что не позволяет суду без экспертного исследования установить, где конкретно на местности должны быть расположены земельные участки Н.., ФИО1 и ФИО2 Считает, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что право собственности было нарушено при проведении кадастровых работ смежного земельного участка М. еще прежнего собственника Л.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 извещалась путем направления извещения посредством ГЭПС, а также – направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (неудачная попытка вручения, 04.02.2026 возврат из-за истечения срока хранения); представитель истца ФИО5 – путем направления извещения посредством ГЭПС (доставлено 22.01.2026); ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 – путем направления извещения посредством ГЭПС, по электронной почте с учетом их согласия на получение извещений; ответчик администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области - путем направления извещения в рамках соглашения об обмене документами в электронном виде, а также путем направления извещения посредством ГЭПС представителю ФИО8 (прочитано 22.01.2026); 3- е лицо ФИО3 – путем направления извещения посредством ГЭПС, а также – направления электронного заказного письма с почтовым идентификатором № (неудачная попытка вручения, 04.02.2026 возврат из-за истечения срока хранения).

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.09.2024 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, распложённого по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2024 (т.1 л.д.24-27), в которой указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельного участка отсутствует.

Изначально названный земельный участок принадлежал Л. на основании постановления главы администрации п<адрес> от 18.06.1999 № (т.1 л.д. 34), который предоставлялся под строительство жилого дома и свидетельства о праве собственности на землю от 25.06.1999, в котором указан кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д. 31-33). Из имеющегося в паспорте разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома генерального плана участка с привязкой к объектам недвижимости и красным линиям следует, что земельный участок на момент предоставления имел следующие размеры: ширина 30м., длина 50м. и граничил с землями поселковой администрации (т.1 л.д.38). При этом ситуационный план, указывающий на расположение предоставленного Л. земельного участка на местности, в генеральном плане отсутствует.

После смерти Л.., земельный участок принадлежал Л.2 на основании свидетельства о праве на наследство от 10.12.2014 (т. 1 л.д. 29), с которым истец 02.09.2024 заключила договор купли-продажи.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2025 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, распложенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-44). В выписке из ЕГРН имеется план (чертеж, схема) указанного земельного участка, описание местоположения его границ и координаты характерных точек границ земельного участка.

ФИО2 приобрела земельный участок у М. на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 (т.1 л.д. 176-177).

М. земельный участок площадью 1500 кв.м. в х<адрес> был предоставлен на основании постановления главы администрации п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области от 05.07.1999 № под строительство жилого дома (т.1 л.д. 167). На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам Ровеньского района 26.07.1999 М. было выдано свидетельство на право собственности на землю, где указано целевое назначение - под строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства и кадастровый номер земельного участка тот же, что и в свидетельстве на право собственности Л. № (т.1 л.д. 170-171). Из имеющегося в разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома генерального плана участка с привязкой к объектам недвижимости и красным линиям следует, что земельный участок М.. на момент предоставления имел следующие размеры: ширина 30м., длина 50м. и граничил справа с землями поселковой администрации, слева – с земельным участком Л. (т.1 л.д.173). В генеральном плане также имеется ситуационный план, указывающий на расположение предоставленного М. земельного участка на местности, из которого видно, что земельный участок имел номер 2, из 6 включенных в ситуационный план.

Иные документы, подтверждающие расположение земельных участков сторон на местности на момент их предоставления, с указанием местоположения и координат их границ, суду не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113,114 Земельного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и исходя из того, что убедительных доказательств, указывающих на нарушение ФИО2 прав ФИО1 суду не представлено, пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их применении, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению судом.

Суд первой инстанции принял во внимание первичные документы по предоставлению земельных участков в <адрес>, учел пояснения сторон, тот факт, что земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, один из первых имел нумерацию (<адрес> в <адрес>), а также то, что в настоящий момент земельный участок состоит на государственном кадастровом учете и правообладателем земельного участка значится истец, о чем подробно изложил в оспариваемом решении.

Из представленных доказательств по делу суд первой инстанции предположил, что последовательность расположения земельных участков под ИЖС на <адрес> (с юга на север) на момент их предоставления должна быть следующей: земельный участок Н.. – земельный участок Л. (в настоящее время собственник ФИО1) – земельный участок М. (в настоящее время собственник ФИО9) – земельный участок К. (в настоящее время собственник К2..) – земельный участок К. (в настоящее время собственник К2..) – земельный участок К.. – два свободных земельных участка.

В то же время из пояснений представителей администрации городского поселения, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 122) и генерального плана застройки <адрес>, утверждённого 01.03.2018 г. (т.2 л.д. 98) и пояснений специалиста С.., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в настоящее время не представляется возможным разместить земельный участок ФИО1 в зоне жилой застройки в <адрес> между земельными участками ФИО3 и ФИО2

В связи с чем, доводы истицы о том, что её земельный участок должен располагаться на месте земельного участка ФИО2 суд признал неубедительными.

Судом первой инстанции неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной судебной экспертизы для определения возможного мета расположения земельного участка ФИО10 Н. на местности. Однако, стороны отказались ходатайствовать о проведении такой экспертизы, при этом представитель истца сослалась на то, что экспертные учреждения отказываются от проведения такой экспертизу ввиду отсутствия на территории Ровеньского района сигнала спутниковой связи, поскольку Ровеньский район распложен в приграничной территории.

В свою очередь ситуационные планы расположения земельных участков под ИЖС, выданные М.., К.., К2. и ФИО3, как правильно указал суд первой инстанции, содержат противоречивую информацию относительно количества участков, которые планировалось выделить под ИЖС. При этом они не содержат конкретных и четких обозначений с привязкой выделяемых земельных участков к государственным межевым знакам или к объектам, существовавшим на местности на момент их предоставления и существующим в настоящее время. Из них можно лишь приблизительно установить, что зона застройки располагается между двумя крутыми поворотами дороги <адрес> в <адрес>, направленными на северо-восток и на юго-восток. Однако, из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 122) и ситуационных планов <адрес> с привязкой к спутниковым снимкам местности (т.2 л.д. 94, 95) следует, что лишь в северной части зоны застройки имеется дорога с крутым поворотом на северо-восток, в южной части дорога в настоящее время имеет крутой поворот на юго-запад, который распложен на значительном удалении от первого земельного участка ФИО3 Из-за мелкого масштаба ситуационных планов сложно привязать начало зоны застройки и к повороту русла реки, который изображен на плане и существует на местности. Также в процессе предоставления земельных участков под застройку, администрация неоднократно меняла схему застройки, а в 2012 году предоставила К2. земельный участок большей, чем изначально планировалось площади - 5000 кв.м. и угловатой, а не прямоугольной формы. В результате чего под жилую застройку на выбранном участке местности разместилось лишь 5 земельных участков, в то время как на последней схеме застройки, выданной ФИО3, было изображено 7 одинаковых по площади земельных участков (по 1500 кв.м.) прямоугольной формы шириной по 30 м.

В этой связи заслуживают внимания доводы специалиста – кадастрового инженера С.. со ссылкой на составленный им ситуационный план <адрес>, где указана возможная схема расположения земельных участков под ИЖС (т.2 л.д.95), предположившего, что земельный участок ФИО3 распложен на месте земельного участка ФИО1, в то время как земельный участок ФИО3 должен быть распложен на земельном участке, имеющем в настоящее время кадастровый номер №.

Но поскольку данные доводы являются лишь предположением, сделаны без проведения специальных исследований, судом правомерно они не положены в основу судебного решения.

Судом правомерно указано на то, что убедительных доказательств, указывающих на нарушение ФИО2 прав ФИО1 не представлено. Её доводы основаны лишь на заключении кадастрового инженера С.., содержащихся в подготовленном им 16.08.2025 г. межевом плане и на ситуационных планах земельных участков имеющихся в паспортах разрешительной документации на строительство, которые носят неконкретный, схематичных характер, не позволяя суду без экспертного исследования установить где контрено на местности должны быть расположены земельные участки ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Местоположение границ земельного участка ФИО1 при межевании в 2025 г., как пояснил кадастровый инженер С.., было установлено не на основании правоустанавливающих документов, а с её слов.

В то же время судом установлено, что земельный участок ФИО2 (ранее принадлежал М..) с северо-запада граничит с земельным участком К.. (ранее принадлежал К..), как-то было предусмотрено ситуационными планами при предоставлении земельных участков. Совпадение же юго-восточной границы земельного участка ФИО2 с границей земельного участка ФИО3 и отсутствие между ними земельного участка ФИО1 может свидетельствовать либо о том, что при проставлении земельных участков администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» неправильно рассчитала количество возможного размещения на местности земельных участков под ИЖС, либо о том, что смежные собственники неправильно определили местоположение своих земельных участков. При этом бесспорных доказательств, что земельный участок ФИО2 распложен на месте земельного участка ФИО1, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что при межевании земельного участка в 2011 г. М.. не согласовала его границы со смежным собственником Л.., не указывают на нарушение прав истицы, которая не является правопреемником Л.. и стала собственником участка только в 2024 году. Кроме того, как установил суд, земельный участок М.. на момент его межевания в 2011 г. уже фактически граничил с земельным участком ФИО3, на котором имелось принадлежащее ей строение, поэтому оснований для согласования границ земельного участка с Л.., которая смежным землевладельцем и землепользователем не являлась, не имелось.

Правомерно судом указано на то, что возникшая спорная ситуация стала возможной в результате несоблюдения администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» при предоставлении земельных участков под строительство в 1999 г. требований закона об обязательном определении на местности координат границ выделяемых земельных участков, а также в результате недобросовестного поведения прежних собственников земельного участка с кадастровым номером № - Л. и Л.2., которые на протяжении более 20 лет никак не использовали принадлежащий им земельный участок, в том числе по его целевому назначению, и не позаботились об установлении границ земельного участка на местности путем проведения кадастровых работ, в том числе при его продаже ФИО1 В свою очередь истица при заключении договора купли-продажи также действовала неосмотрительно, не убедившись в фактическом наличии свободного земельного участка, не проверила местоположение его границ на местности и внесение сведений о границах участка в государственный кадастр недвижимости.

В тоже время ФИО2, при покупке земельного участка у М.. действовала добросовестно и осмотрительно, проверила фактическое наличие приобретаемого ею земельного участка на местности, убедилась в установлении его границ, во внесении их в ГКН и в отсутствии пересечения границ приобретаемого ею земельного участка с границами других земельных участков и существующих строений.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Из представленных доказательств очевидно, что разрешение данного земельного спора невозможно без лишения ФИО2 принадлежащего ей права собственности на спорный земельный участок. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поседения, а защита одним субъектом своих гражданских прав не может быть осуществлена путем нарушения прав других субъектов, недобросовестное поведение которых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции и принятого им по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в жалобе истцом ФИО1 фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области (ИНН №, ОГРН №) об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи