Апелляционное постановление № 22К-5991/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-5991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2023 года в следственный отдел по г. Соликамск Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю (далее по тексту – СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю) поступило сообщение о смерти О. 21 октября 2023 года в 21:35 часов в отделении реанимации ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска».

Постановлением следователя СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю З. от 20 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ст. 105, ст. 110 УК РФ, которое отменено 15 апреля 2024 года решением заместителя руководителя СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю К. в связи с неполнотой проведенной проверки.

Постановлением следователя СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю Д. от 15 мая 2024 года по данному факту вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ст. 105, ст. 110 УК РФ.

Н. обжаловала указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ей в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Н. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неполноту проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что следователем не опрошены дополнительно П. и Б., не взяты объяснения с ее внука М., дата рождения, видевшего О. перед смертью. Оспаривает достоверность объяснения сотрудников «Скорой медицинской помощи», доставлявших О. с места происшествия в лечебное учреждение, а также работников магазина «***», относительно локализации имевшихся у О. телесных повреждений и времени появления дочери в магазине. Полагает, что следователем не выявлены и не опрошены очевидцы совершения в отношении ее дочери О. противоправных действий 21 октября 2023 года по адресу: ****, не проверена детализация телефонных соединений дочери перед смертью, а также не опрошены сотрудники полиции, выезжавшие на вызов по сообщению об обнаружении О. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц – следователей З. и Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя от 20 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 15 апреля 2024 года заместителем руководителя СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю К., после чего проверка по факту смерти О. проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2025 года содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, учтены все значимые и имеющие отношение к рассматриваемому вопросу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе опрошены очевидцы, сотрудник «Скорой медицинской помощи» и врач, доставлявшие О. в лечебное учреждение и оказывавшие ей медицинскую помощь, проведены осмотры места происшествия в квартире по адресу, указанному заявителем Н., а также памяти мобильного телефона О., приобщена детализация соединений с ее мобильного телефона, изъята и осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина по месту обнаружения О.., проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой причины смерти О. насильственными не являются, поскольку связаны с имеющимся у нее тяжелым хроническим заболеванием.

В связи с чем следователь при проведении проверки пришел в верному выводу об отсутствии целесообразности в опросе иных лиц, а также в проведении иных следственных и процессуальных действий, в том числе указанных заявителем Н., с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, рассматривая заявление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, следователь СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю Д. 15 мая 2024 года обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ст. 105, ст. 110 УК РФ, о чем было своевременно сообщено заявителю, что соответствует положениям ст. 20, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая 15 мая 2024 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю Д. выполнены все указания заместителя руководителя СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю К., содержащиеся в постановлении от 15 апреля 2024 года об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся анализа и оценки проведенной проверки, а также значимости указанных в жалобе обстоятельств, являются субъективным мнением заявителя, основаны на неверном толковании закона, однако, не свидетельствуют о незаконности и не обоснованности принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В частности, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо – руководитель СО по г. Соликамск СУСК РФ по Пермскому краю надлежащим образом извещался о месте и времени заседания суда первой инстанции, куда не явился, однако его неявка не препятствовала проведению судебного разбирательства на основании имеющихся материалов дела, о чем суд первой инстанции принял соответствующее решение после обсуждения со сторонами (прим. - заявителем Н. и прокурором) (л.д. 23-23-оборот).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не обязан был отдельно извещать о судебном заседании следователей этого же следственного отдела З. и Д.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)