Решение № 2-4245/2018 2-4245/2018~М-4129/2018 М-4129/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Кинстлер Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2018 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» указано, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от <Дата обезличена>, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. <Дата обезличена> клиент обратился в Банк за получением карты, <Дата обезличена> Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действие (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от <Дата обезличена>, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляет возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <Номер обезличен> клиента. До настоящего момента задолженность по предоставляемому кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществляемых клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 262879,00 рублей.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 262879,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828,79 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из имеющегося в материалах дела заявления от <Дата обезличена>, подписанного ФИО1 и адресованного им в ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует, что ФИО1 предложил рассмотреть возможность заключения с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте), в рамках которого предложил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Из имеющейся в материалах дела анкеты к заявлению на открытие банковского счета, подписанной ФИО1 и адресованной в ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует, что ответчик согласился с предложением заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах.

Таким образом, судом установлен факт направления ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» письменного предложения, в котором выражено намерение ФИО1 заключить с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах банка, с которыми он ознакомлен, понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. В представленном заявлении и анкете имеется собственноручная подпись ФИО1

В своем заявлении о заключении договора о карте, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета карты, и то, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление от <Дата обезличена>, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы.

Так же судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» рассмотрев предложение ФИО1 о заключении договора о карте, <Дата обезличена> совершил конклюдентные действия по принятию оферты ФИО1, открыв на его имя банковский счет <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

При активации карты Банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции) (п. 2.11.2).

Акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора путем открытия счёта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору выпустил карту клиенту.

Истцом представлена выписка из лицевого счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования, таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ФИО1 в указанном в иске размере.

Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» <Дата обезличена> был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт», являющийся Кредитором, обязался предоставить ФИО1, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карта «Русский Стандарт» в размере лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, пени в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Как видно из представленной истцом выписки со счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно указанной выписке, а также расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма задолженности ФИО1 составляет 262879,00 рублей.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» принимались меры по взысканию задолженности, путем направления в адрес ФИО1 заключительного требования о погашении задолженности в срок до <Дата обезличена> в размере 237255,84 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Судом в адрес истца направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> представленной Банком, произведена ФИО1 <Дата обезличена>.

Учитывая, что после <Дата обезличена> ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Банк Русский Стандарт» знало или должно было знать о нарушении его прав с <Дата обезличена>.

Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска <Дата обезличена>, который был отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>.

В связи с этим, с <Дата обезличена> (начало просрочки исполнения кредитных обязательств) до <Дата обезличена> (дата вынесения судебного приказа) прошло 2 года 4 месяца и 27 дней (878 дней). Поэтому после отмены судебного приказа у истца оставалось еще 7 месяцев и 3 дня для реализации своего права на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Однако с настоящим исковым заявление Банк обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска лишь <Дата обезличена> (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте), т.е. за пределами срока исковой давности, спустя более трех лет. В суд иск поступил <Дата обезличена> согласно входящему штампу суда за <Номер обезличен> от указанной даты.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности следует отказать в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 262879 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5828,79 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская