Решение № 12-44/2018 12-538/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-07, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь на участке автомобильной дороги Краснодар-Ейск 101 км+800 м, пренебрегая дорожной разметкой 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с возвращением на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» чем нарушил положения п.1.3 ПДД РФ, нарушение совершено повторно.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного постановления и вынесении наказания не связанного с лишением его водительского удостоверения.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял его доводы о том, что нарушение было совершено с целью избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, которое начало экстренное торможение. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД, он (ФИО1) подписал, хотя не был согласен с предъявляемыми ему обвинениями о нарушении ПДД РФ. Кроме того, пересечения колесами автомобиля двойной сплошной фактически не было, а был совершен только наезд на край ближней сплошной линии. В постановлении судом ошибочно указано, что ФИО1 состоит в браке, в то время как он является вдовцом, и вождение автомобиля является для него единственным источником дохода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление с просьбой отложить судебное заседание для участия в заседании его представителя, который находится в другом судебном заседании <адрес>. Поскольку сведений и доказательств уважительности причины неявки самого ФИО1 суду не представлено, а причина неявки его представителя ФИО3 не является уважительной, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу

Рассмотрев жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с Приложением №. 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнят распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-07, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь на участке автомобильной дороги <адрес>, пренебрегая дорожной разметкой 1.6 ПДД РФ совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с возвращением на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 с правонарушением согласился и указал, что начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной; а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился, подписав ее без замечаний. Согласно схеме автомобиль Ниссан совершил обгон с выездом на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является слишком жестким, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказания ФИО1 судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного, учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, поскольку, учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лишение права управления транспортным средством на 1 год является единственно возможным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении суда ошибочно указано его семейное положение «в браке» вместо верного «вдовец», основанием для отмены или изменения постановления не являются.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г.Симферополя от 05.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Диденко