Решение № 12-65/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 20 июля 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что транспортным средством не управлял. Автомобиль стоял на стоянке рядом с кафе «Зеркало», он (Споров) просто отдыхал в автомобиле. Кроме того, указал на отсутствие в деле доказательств его надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрении дела. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в срок, однако была возвращена в связи с тем, что не подписана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на своем автомобиле HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, приехал в кафе «Зеркало», чтобы выпить, отдохнуть. Забрать его из кафе должен был младший сын. В кафе он употреблял спиртные напитки, а именно, ром. Когда он вышел из указанного кафе, то не стал звонить сыну и решил дождаться утра в своем автомобиле. В машине он слушал музыку. Автомобиль находился на парковке около кафе передней частью к дороге. Подъехали сотрудники ДПС на автомобиле, поставили свой автомобиль перпендикулярно его автомобилю и стали «моргать» фарами, провоцировать его, подходили к его машине. Он все это снимал на свой видеорегистратор в автомобиле. Когда ему это надоело, он завел двигатель, развернул автомобиль и поставил его передней частью к кафе. К нему подошли сотрудники ДПС, забрали ключи от автомобиля. Его отвезли в отдел ГИБДД, машину поместили на штрафстоянку. В отделе ГИБДД предложили продуть прибор алкотестер на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Понятые при этой процедуре присутствовали. С результатами освидетельствования он был согласен. Во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписывался, замечаний у него не было. Неприязненных отношений с инспекторами ГИБДД у него не было. Просил учесть, что водительское удостоверение ему необходимо для перевозки отца-инвалида 2 группы, с которым он проживает.

Защитник Кудрявцев В.Ю. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 не передвигался на автомобиле по проезжей части, на дорогу не выезжал. Парковка является прилегающей территорией и п. 2.7 ПДД в данном случае неприменим. В протоколе об административном правонарушении не указано, как Споров осуществлял движение, в связи с чем, протокол является недействительным. Действия сотрудников ГИБДД были провокационные.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 был задержан им и инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около кафе-клуба «Зеркало» на ул. 50 лет ВЛКСМ. Его (ФИО1) автомобиль находился около кафе на парковке. До этого в дежурную часть поступило сообщение о том, что около кафе «Зеркало» находится пьяный водитель. Они с ФИО3 прибыли туда на 2 машинах. Споров находился в автомобиле HyundaiAccent, номер не помнит, и начал движение на автомобиле в сторону проезжей части. ФИО3 пытался его остановить. Совместными усилиями ФИО1 вытащили из-за руля, от него исходил запах алкоголя изо рта, были и другие признаки алкогольного опьянения. Его доставили в отдел ГИБДД для составления административного материала, где предложили ему продуть прибор алкотестер в присутствии понятых. Споров был согласен. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Споров с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, расписался во всех процессуальных документах, замечаний у него не было. Со Споровым неприязненных отношений нет.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается, указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба им направлена в Лысковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок. Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что не подписана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с жалобой на оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит восстановлению, поскольку в обратном случае, лицо будет лишено права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> ФИО1 управлял автомобилем HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а также основания для отстранения, имеется подпись ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,473 мг/л (л.д. 6,7), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указано «согласен» и имеется его подпись и иными материалами дела.

В связи с установлением у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлены последовательно в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписи в данных документах ФИО1 и понятых содержатся, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом ФИО1 и понятыми при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО1, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что суд вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, основываясь не на фактических материалах дела с нарушением норм материального права и процессуального права, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается пояснениями самого ФИО1, который не отрицал, что завел двигатель, развернул автомобиль и поставил его передней частью к кафе, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 начал движение на своем автомобиле.

Кроме того, из материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №. Однако каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также не указано, что он не управлял автомобилем.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не передвигался на автомобиле по проезжей части, на дорогу не выезжал, парковка является прилегающей территорией и п. 2.7 ПДД в данном случае неприменим, основаны на ошибочном толковании норм права. Из положений раздела 1 ПДД следует, что в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги находящийся в нем водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. В связи с этим сохраняет свою силу установленный пунктом 2.7 ПДД запрет на нахождение водителя в состоянии опьянения.

Представленная ФИО1 и его защитником видеозапись с его (ФИО1) видеорегистратора в автомобиле, не опровергает факт управления ФИО1 автомобиля, на записи зафиксирован лишь определенный временной промежуток.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколах и акте, не имеется. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составившим необходимые процессуальные документы, не установлено. Записи об отсутствии понятых при составлении протоколов, акта освидетельствования ФИО1 не были сделаны, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их присутствии при составлении протокола об административном правонарушении. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что является достаточным для рассмотрения дела. Засвидетельствовать иные факты, имеющие существенное значение по делу они не могут в силу своего статуса, который предусматривает лишь удостоверение в протоколе своей подписью фактов совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов (ст.25.7 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Во всех протоколах и акте освидетельствования, как пояснил в судебном заседании ФИО1, подписи поставлены им собственноручно, результат освидетельствования он не оспаривал.

Вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недействительным не имеется.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

Извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. было направлено ФИО1 по его месту жительства. Извещение ФИО1 не было получено. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, в этот же день была осуществлена первая попытка вручения письма ФИО1, однако дома никого не оказалось. В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» по истечении срока хранения письмо было отправлено обратно отправителю.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, и суровой не является. Наличие у ФИО1 отца-инвалида 2 группы не влечет изменение оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.