Приговор № 1-396/2019 1-85/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-396/2019

Дело № 1-85/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001732-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Желудковой В.Ю., с участием прокурора Шамсулиной А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Комченко В.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

30.04.2019 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь у двора <адрес> увидев металлические предметы, принадлежащие ФИО2, решил их похитить для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, то есть в указанный период времени у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО1, подойдя к металлическим предметам, расположенным на участке местности справа в <адрес>, посмотрев по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящемуся с ним ФИО3 неизвестен характер его преступных действий, в связи с чем, они носят тайный характер, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: металлические предметы, стоимостью 1940 рублей; четыре металлические трубы, стоимостью 3371,12 рубль; металлические ворота, стоимостью 3000 рублей.

После чего, все указанное имущество ФИО1 поочередно, взяв обеими руками, вывез на автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 8311,12 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал.

В связи с этим, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым в конце сентября или в начале октября 2019 года, когда ФИО1 шел домой, он увидел, что около <адрес> лежит различный металлолом, а именно металлические трубы и другой металл. На протяжении нескольких дней, когда ФИО1 возвращался домой, он видел, что данный металлолом лежит около указанного дома. Кто проживает по данному адресу, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проходил мимо <адрес>, металлолом также там находился, тогда он решил его похитить, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт приема металла и получить за это деньги, которые потратить на свои нужды. Так как металлолома около указанного дома было много, и ФИО1 не мог его унести в руках за один раз, то он решил попросить своего знакомого ФИО3 помочь ему отвезти данный металл в пункт приема металла. Чтобы ФИО3 согласился помочь ФИО1 сказал ему, что данный металл принадлежит ему и что он находится около <...>. После чего ФИО3 согласился и сказал, что возьмет грузовик у своего знакомого.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут (точное время не помнит) ФИО1 позвонил ФИО3 и попросил его заехать за ним, чтобы поехать грузить металл. Через некоторое время (точного времени не помнит) ФИО3 подъехал к дому ФИО1 по адресу: <адрес> на грузовом автомобиле белого цвета, марку и государственные регистрационные знаки автомобиля он не запомнил. В этот день ФИО1 выпил немного пива, поэтому был в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 сел в указанный автомобиль и они вместе с ФИО3 проехали к <адрес>. После чего, ФИО1 вышел из грузового автомобиля, посмотрел по сторонам, убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, кроме его водителя, которому он сказал, что это его металл, ФИО1 стал грузить металлолом, расположенный около данного дома в кузов упомянутого грузовика.

ФИО3 в это время находился в автомобиле, грузить металлолом он ФИО1 не помогал, он грузил один. Был различный металлолом, а именно различные запчасти от автомобиля, кардан, задний мост, тяги в виде труб, глушитель от автомобиля, диск автомобильный, мелкие металлические предметы от автомобиля, колосники, печная чугунная плита, четыре железнодорожные подкладки, чугунная труба, на которых имелись следы коррозии металла, этот металл был ржавый. А также там были металлические ворота в виде металлической сетки, обрамленные металлическим уголком, которые ФИО1 также загрузил, они были целые и были четыре трубы различным диаметром, окрашенные в краску – серебрянку, которые он также загрузил в кузов.

В то время, пока ФИО1 грузил металлолом, никто посторонний мимо не проходил, за его действиями никто, кроме ФИО3, не наблюдал. После того, как ФИО1 погрузил металлолом в кузов грузового автомобиля, они с ФИО3 проехали на пункт приема лома, расположенный по <адрес>. По дороге, не доезжая до пункта приема металла, их остановил неизвестный мужчина, который также был на белом грузовике. ФИО1 вышел к этому мужчине, он поинтересовался, не продаст ли ФИО1 ему трубы, окрашенные краской – серебрянкой, он ответил, что за 500 рублей может забирать, на что мужчина согласился и купил их. Самого мужчину и государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1 не запомнил. О том, что указанные трубы краденные, ФИО1 не говорил и тот мужчина, который покупал трубы, не спрашивал.

После чего, ФИО1 и ФИО3 поехали на металлоприемку. По дороге ФИО1 ему сообщил, что продал четыре трубы, за сколько, не рассказывал, поскольку ФИО3 не спрашивал. Приехав на металлоприемку, ФИО1 сдал металл. На металоприемки ФИО1 никому не сообщал, что металлолом краденный, и у него никто про это не спрашивал. Металлолом был сдан по паспорту ФИО1, на его фамилию, на общую сумму 2420 рублей. Квитанцию, которую дали ему, он не сохранил, по дороге домой выкинул. За перевозку данного металлолома ФИО1 заплатил ФИО3 700 рублей, а остальные деньги потратил на продукты питания и спиртное в магазинах п. Переяславка. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В период совершения кражи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на кражу, он бы и в трезвом состоянии совершил бы её (л.д. 35-37).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, он действительно похитил металлические изделия, принадлежащие ФИО2 В совершении преступления раскаивается (л.д. 126-127).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаний потерпевшего ФИО2, который на предварительном следствии пояснил, что проживает по адресу: <адрес> длительное время. Справа от входа в его двор расположен участок местности, вдоль забора со стороны улицы, где он складывает различные металлические предметы на протяжении двух лет, чтобы в дальнейшем сдать их на металлом. Указанный участок местности не огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО2 раскладывал металлические предметы для того, чтобы сдать их на металл, после чего ушел в дом. Все лежало на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 понес на тот участок местности металл и обнаружил, что было похищено: четыре металлические, стальные трубы диаметром 102 мм – 2 трубы, длиной по 3 м, каждая толщиной – 4 мм, диаметром 76 мм – 1 труба, длиной 3 м, толщиной – 4 мм, диаметром 51 мм – 1 труба, длиной 2,5 м, толщиной – 3 мм. Указанные трубы были покрашены краской серебрянкой.

Эти трубы ФИО2 покупал 15 лет назад, в эксплуатации они были первые три года, в качестве батарей, а после ФИО2 их снял и они лежали в сухом месте. Указанные трубы были в хорошем состоянии. Общий вес данных труб составлял примерно 150 кг. Трубы ФИО2 оценивает, как изделие по цене металла в 3-х кратном размере, по цене за 1 кг металла 11 рублей, то есть 33 рубля за 1 кг, на общую сумму 4950 рублей. Металлические ворота длиной 2,7 м, высотой 1,3 м в виде металлической плотной сетки обрамленной уголками. Ворота были самодельные, примерным весом 50 кг, изготовлены были 5 лет назад. Ворота он оценивает, как изделие в 3000 рублей, так как они были в хорошем состоянии, покрашены были краской синего цвета.

Кроме этого, ворота были целые, их разрезали пополам, когда были сданы похитителями на металлоприемку, и они пришли в негодность, то есть утратили свою функцию. Также были похищены различные металлические предметы: запчасти от автомобиля, непригодные для эксплуатации, а именно: кардан, задний мост, тяги в виде труб, глушитель от автомобиля, диск автомобильный, мелкие металлические предметы от автомобиля, колосники, печная чугунная плита, четыре железнодорожные подкладки, чугунная труба диаметром на 102 мм, на которых имелись следы коррозии металла, и которые ФИО2 собирался сдать на металлолом. Ранее он сообщил примерный вес металла, так как точно не знал. В настоящее время ему известно, что общий вес металлических предметов, запчастей от автомобиля, непригодных для эксплуатации, а именно: кардана, заднего моста, тяги в виде труб, глушителя от автомобиля, диска автомобильного, мелких металлических предметов от автомобиля, колосников, печной чугунной плиты, четырех железнодорожных подкладок, чугунной трубы диаметром на 102 мм, на которых имелись следы коррозии металла, а также металлических ворот, которые были разрезаны пополам, уже на металлоприемку – 270 кг, на общую сумму 2420 рублей. Согласно акту о сдачи металлолома от 03.10.2019.

ФИО2 известно, что металлические ворота на металоприемке оценили по квалификации 12А на сумму 480 рублей. Поэтому металлические предметы за минусом металлических ворот будут стоить 1940 рублей. Указанные металлические предметы ему возвращены. ФИО2 согласен со стоимостью металлолома, указанной в акте, и оценивает его также по акту. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9890 рублей. Ущерб для ФИО2 значительный, так как он является пенсионером, живет на одну пенсию в размере 15000 рублей, которой хватает только на покупку продуктов питания, на коммунальные нужды. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, который сдал похищенное имущество на металл.

В ходе осмотра не металоприемке ФИО2 узнал свои металлические предметы, а именно: кардан, задний мост, тяги в виде труб, глушитель от автомобиля, диск автомобильный, мелкие металлические предметы от автомобиля, колосники, печную чугунную плиту, четыре железнодорожные подкладки, чугунную трубу диаметром на 102 мм, на которых имелись следы коррозии металла, а также металлические ворота, которые были уже повреждены, разрезаны пополам, хотя до кражи они были целые. Указанные металлические предметы после осмотра сотрудниками полиции ему были возвращены под расписку. Часть похищенного имущества вернули ФИО2, а именно металлические предметы на сумму 2420 рублей. Металлические ворота ему были возвращены в поврежденном виде, поэтому он заявляет гражданский иск по воротам на сумму 3000 рублей и по четырем металлическим трубам, которые ему не возвращены на сумму 4950 рублей. В связи с чем, ФИО2 просит признать его гражданским истцом на общую сумму 7950 рублей. В настоящее время на стоянке ОМВД России по району имени Лазо находятся металлические предметы, которые ему были возвращены сотрудниками полиции и металлические ворота, которые он готов добровольно выдать для осмотра (л.д. 49-51).

Показаний потерпевшего ФИО2, который на предварительном следствии в ходе его дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость похищенных у него четырех металлических, стальных труб диаметром: 102 мм – 2 трубы длиной по 3 м каждая, толщиной – 4 мм каждая; диаметром 76 мм – 1 труба длиной 3 м, толщиной – 4 мм; диаметром 51 мм – 1 труба длиной 2,5 м, толщиной – 3 мм, покрашенные краской – серебрянкой, составляет 3371,12 рубль. Рыночная стоимость похищенных ворот составляет 9600 рублей. С выводами эксперта ФИО2 согласен, не возражает оценить его четыре трубы по цене 3371,12 рубль. Ворота ему были возвращены, но в поврежденном виде, то есть они уже не пригодны, поэтому желает по ним заявить гражданский иск и оставить туже сумму, в которую он их оценивал в 3000 рублей. Также ему был возвращен металлолом на общую сумму 1940 рублей. В связи с изменением стоимости труб общий причиненный ФИО2 ущерб составляет 8311,12 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, живет на одну пенсию в размере 15000 рублей, которой хватает только на покупку продуктов питания, на коммунальные нужды. В связи с чем, просит признать его гражданским истцом на сумму 6371,12 рубль (л.д.118-119).

Показаний свидетеля ФИО3, который на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, ему позвонил знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у него грузовик для того, чтобы вывести металлолом на пункт приема металла. ФИО3 ответил, что у его знакомого Андрея, который проживает по <адрес> есть грузовой автомобиль, и он может попросить его у него. Также Денис сказал, что металлолом, который он собирается сдать, принадлежит ему и, что он находится возле д<адрес>. После этого, ФИО3 взял грузовой автомобиль белого цвета марки «Nissan», государственный регистрационный знак которого я не помнит, у своего знакомого Андрея и поехал за Денисом по адресу: <адрес>

Далее ФИО1 сел в указанный автомобиль и они поехали к д<адрес> Кто проживает по указанному адресу, ФИО3 не знает. После этого Денис вышел из грузового автомобиля и стал грузить металлолом, какие именно металлические изделия он грузил, ФИО3 не смотрел, так как из автомобиля не выходил и ФИО1 не помогал. После того, как Денис погрузил металлолом в кузов автомобиля, они поехали на пункт приема лома, расположенного по <адрес> По дороге, не доезжая до пункта приема металла, их остановил неизвестный мужчина, который также был на белом грузовике. Самого мужчину ФИО3 не рассмотрел, государственный регистрационный знак автомобиля, не видел. К нему вышел ФИО1 Через несколько минут от ФИО1 ФИО3 узнал, что этому мужчине он продал металлические трубы, за сколько продал, ФИО1 не говорил, ФИО3 и не спрашивал. После чего, поехали на металлоприемку и сдали металлом. На какую сумму ФИО1 сдал металл, ФИО3 не знает, он ему не говорил. За помощь в перевозке металла ФИО1 заплатил ему 700 рублей. О том, что ФИО1 похитил металлолом, ФИО3 узнал от сотрудников полиции (л.д. 39-41).

Показаний свидетеля ФИО4, который на предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. У ФИО4 есть знакомый ФИО3, которому он периодически дает свой автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Анатолий взял его автомобиль и вернул его примерно в 18 часов 00 минут. Куда он ездил на автомобиле ФИО3 ничего не говорил, ФИО4 и не спрашивал. Позже от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что на его автомобиле перевозили похищенный металл. Автомобиль в настоящее время находится в его гараже, во дворе д<адрес> и ФИО4 готов его добровольно выдать для осмотра (л.д. 81-82).

Показаний свидетеля ФИО5, которая на предварительном следствии пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> Работает в пункте приема металлов ООО «Металл торг - Хабаровск», расположенном по адресу: <адрес>, в должности весовщицы-приемщицы. В её обязанности входит прием лома черных и цветных металлов, взвешивание и расчет с лицами, сдавшими металлолом. Режим работы с понедельника по субботу с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Примерно в период времени с 16 часов 00 часов до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для сдачи металлома на территорию ООО «Металл торг - Хабаровск» заехал небольшой грузовой автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак и водителя за рулем указанного автомобиля не запомнила, так как не обратила на это внимание. В кузове автомобиля находился различный металлолом, запчасти от автомобиля, а именно: кардан, задний мост, тяги в виде труб, глушитель от автомобиля, диск автомобильный, мелкие металлические предметы от автомобиля, колосники, печная чугунная плита, четыре железнодорожные подкладки, чугунная труба диаметром на 102 мм, на которых имелись следы коррозии металла. Также были металлические ворота в виде сетки, обрамленной уголками синего цвета, никаких металлических труб покрашенных серебрянкой, она не принимала. Общий вес металла составил 270 кг. Сдавал металл молодой парень по фамилии ФИО1 по своему паспорту.

ФИО5 записала в акте о приеме металла только его фамилию, выписала ему квитанцию, заплатила ему за металлолом 2420 рублей. Ворота сразу же в этот день разрезали пополам. Общий вес металлолома составил 270 кг. Они оценивают металл по классификации лома черных и цветных металлов: так 3А – это стальной кусковой металлолом, чьи размеры не превышают 1,5?0,5?0,5 м с весом не больше 600 кг и не меньше 1 кг; 5А – это негабаритные куски отходов, стальной скрап и т.д.; 12 А – бытовой и промышленный металлолом. Сортовые и прочие отходы. Металлолом по квалификации 3А, стоимость за 1 кг 11 рублей, 5А и 12А, стоимостью 10,5 рублей. К классификации 3А они отнесли большую часть запчастей от автомобиля, а именно: кардан, задний мост, тяги в виде труб, глушитель от автомобиля, диск автомобильный, четыре железнодорожные подкладки, чугунную трубу диаметром на 102 мм; к 5А они отнесли мелкие металлические предметы от автомобиля, колосники, печную чугунную плиту; к 12А – металлические ворота. К мусору относится грязь, песок, земля, которая имеется на металле, и делается скидка от общего веса, то есть с 270 кг, сделали скидку на мусор в 30 кг.

Копию акта о сдачи металлолома ФИО5 ранее предоставляла. На следующий день приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной по фамилии Адамчик, который узнал свой металл. ФИО5 сообщила, что указанный металлолом привез ФИО1. После чего сотрудники полиции сообщили, что этот металлический лом краденный. Затем, в ходе осмотра она добровольно выдала указанные металлические предметы общим весом 270 кг. ФИО5 следователем разъяснено, что ООО «Металл торг - Хабаровск» имеет право обратиться в гражданском порядке в суд о взыскании денежных средств в размере 2420 рублей с ФИО1. Каких-либо исковых требований к ФИО1у ООО «Металл торг - Хабаровск» не имеет (л.д. 94-96).

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у двора <адрес> похитили имущество, принадлежащее ему, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный справа в 3 м от калитки северо-восточном направлении вдоль забора двора д. <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО «МеталлТорг» по адресу: <адрес>, в коде которого участвующая в осмотре ФИО5 добровольно выдала металлолом общим весом 270 кг, принадлежащий ФИО2 и пояснила, что данный металлолом ДД.ММ.ГГГГ сдал ФИО1, после осмотра металлолом возвращен владельцу ФИО2 (л.д. 16-19, 20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу под расписку (л.д. 83, 84-86, 87-90, 91, 92, 93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего изъяты металлические предметы, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу под расписку (л.д. 57, 58-60, 61-65, 66, 67, 68).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу ворот по уголовному делу №№ на момент кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. Рыночная стоимость труб диаметром 102 мм – 2 трубы длиной по 3 м каждая, толщиной 4 мм каждая, 76 мм – труба длиной 3 м, толщиной – 4 мм, 51 мм – 1 труба длиной 2,5 м, толщиной – 3 мм составляет: 3371,12 рублей (три тысячи триста семьдесят один рубль двенадцать копеек) (л.д. 100-115).

Копией акта и справки «МеталлТорг» о стоимости – которые признаны и приобщены в качестве иных документов (л.д. 14, 15, 44).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в умышленном, совершенном с корыстной целью, путем свободного доступа, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу имущества ФИО2, причинившем потерпевшему ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (заявлением, протоколами осмотров, иными документами), их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с эмоционально-волевыми нарушениями (F07.07), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о том, что наследственность отягощена алкоголизмом родителей, ранее устанавливался диагноз: «задержка психического развития», вследствие чего обучался по вспомогательной программе, в связи со слабым усвоением программы 8-го вида устанавливался диагноз «легкая умственная отсталость», признавался негодным к военной службе с диагнозом «органическое расстройство личности». В 2018 году при прохождении АСПЭ был установлен данный диагноз. Установленный ранее диагноз «легкая умственная отсталость» не противоречит диагнозу «органическое расстройство личности».

Также диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у ФИО1 в настоящее время ригидность мышления, поверхностность суждений, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. Однако в настоящее время степень изменений со стороны психики у ФИО1 не столь выражена, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер, отдавать отчет и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости в настоящее время у него не выявлено, в обязательном лечении по этому поводу не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, которые были бы связанными с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Заключение психолога. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 133-142).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости, в период испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете врача-психиатра состоит с 2011 года с диагнозом: «<данные изъяты> имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение с признательными показаниями, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 11, 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 не является асоциальным лицом, в связи с этим его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.04.2019 в отношении ФИО1 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признанный подсудимым, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6371,12 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого вещественные доказательства: кардан, задний мост, тяги в виде труб, глушитель от автомобиля, диск автомобильный, мелкие металлические предметы от автомобиля, колосники, печная чугунная плита, четыре железнодорожные подкладки, чугунная труба диаметром на 102 мм, на которых имеются следы коррозии; металлические ворота, в виде металлической плотной сетки обрамленной уголками, покрашенные краской синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2, необходимо оставить последнему как законному владельцу.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение трех месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кардан, задний мост, тяги в виде труб, глушитель от автомобиля, диск автомобильный, мелкие металлические предметы от автомобиля, колосники, печную чугунную плиту, четыре железнодорожные подкладки, чугунную трубу диаметром на 102 мм, на которых имеются следы коррозии; металлические ворота, в виде металлической плотной сетки обрамленной уголками, покрашенные краской синего цвета, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить последнему как законному владельцу.

Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Адамчика ФИО20 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 371 (шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 12 копеек.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.04.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий А.В. Абузяров