Приговор № 1-196/2019 1-3/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-196/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Сапронова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248149 от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого: 22.01.2018 Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб., штраф оплачен в полном объеме 17.12.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),

установил:

ФИО3 использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, в нарушение требований ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп.2.4.9, 17, 26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», имея умысел на дальнейшее использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения, в ноябре 2014 года в <адрес> приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение гражданина Российской Федерации категории «В», «В1» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийным номером №, выданное подразделением ГИБДД № 04.11.2014 сроком до 04.11.2024 со своей фотографией, бланк которого согласно заключению эксперта № от 05.06.2019 изготовлен не производством Гознака, а изготовлен при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений, в связи с чем, является подложным документом.

14.05.2019 в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> цвета, следовал по ул. 10-й Армии г. Богородицка Тульской области, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 В ходе проверки документов, подтверждающих право управления транспортным средством, ФИО3 заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным документом, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, предъявил инспектору ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством – водительское удостоверение №, выданное подразделением ГИБДД № 04.11.2014, которое впоследствии в тот же день у него было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что он работал в <адрес>. В 2014 году он находился в компании незнакомых мужчин, распивал спиртные напитки. В ходе разговора он сказал, что ему нужно водительское удостоверение. Мужчина пообещал сделать удостоверение, сказал, что это стоит 15000 руб. Он отдал деньги, фотографию, взамен получил водительское удостоверение на свое имя. В автошколе он не обучался. Он пользовался данным водительским удостоверением, зная о том, что для получения прав необходимо обучаться в автошколе, после чего права выдают в органах ГИБДД. 14.05.2019 он ехал на машине, был не пристегнут ремнем безопасности, его остановил инспектор ДПС ФИО1, представился, попросил документы, стал составлять протокол, проверил его права, сказал, что права ему не принадлежат, после чего его доставили в отдел полиции. В настоящее время он прошел обучение в автошколе и получил водительское удостоверение. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО3 в использовании заведомо подложного документа, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ГИБДД МОМВД России «Богородицкий». В ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО2 на ул. 10-й Армии г. Богородицка Тульской области им был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, <данные изъяты> цвета. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, представился, попросил документы на право управления транспортным средством, водитель предъявил водительское удостоверение, он объяснил водителю его правонарушение, начал проверять по базе ФИС ГИБДД сначала данные на водителя по фамилии, имени отечеству, потом удостоверение. Права управления водитель ФИО3 не имел, а предъявленное им водительское удостоверение принадлежало другому лицу. После чего ФИО3 был доставлен в МОМВД России «Богородицкий» для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> ГИБДД МОМВД России «Богородицкий». 14.05.2019 в ходе несения службы был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением водителя, который не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке по базе ФИС ГИБДД водительского удостоверения, предъявленного водителем, выяснилось, что водительское удостоверение принадлежит другому лицу. ФИО3 был доставлен в МОМВД России «Богородицкий» для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019, в ходе которого в фойе МОМВД России «Богородицкий» по адресу: <...>, у ФИО3 было изъято водительское удостоверение №, выданное 04.11.2014 ГИБДД №, на имя ФИО3 (л.д.42).

Заключением эксперта от 05.06.2019 №, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийным номером № от 04.11.2014 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознака. Бланк водительского удостоверения с серийным номером № от 04.11.2014 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений (л.д.52).

Информацией, представленной ГУ МВД России по <адрес> № 25.09.2019, из которой следует, что согласно ФИС ГИБДД-М сведения о выдаче водительского удостоверения на имя ФИО3 отсутствуют (л.д.59).

Протоколом осмотра документов от 14.09.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2019, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства документ, полученный и изъятый по настоящему уголовному делу – водительское удостоверение № на имя ФИО3 (л.д.55, 56).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО3 не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы проведенной по делу, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.ст.195, 199 УПК РФ не нарушен; выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части заключения эксперта и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Указанное заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им оснований у суда не имеется.

Суд признает заключение экспертизы по делу № от 05.06.2019 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, осмотра документов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них, в связи с чем признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании суд признает их допустимыми и достоверными, учитывает, что они являются признательными, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Каких-либо причин у подсудимого ФИО3 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО3, у суда нет.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО3, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 знал о порядке получения водительского удостоверения, в том числе, о необходимости прохождения обучения, о выдаче водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД, предусмотренных действующим законодательством и Правилами дорожного движения. Вместе с тем, в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал, а приобрел у неустановленного лица, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. 14.05.2019 в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 35 минут ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. 10-й Армии г. Богородицка Тульской области, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО1 В ходе проверки документов, подтверждающих право управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС заведомо подложный документ – водительское удостоверение №, выданное подразделением ГИБДД № 04.11.2014.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.96, 98), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали, на профилактическом учете в МОМВД России «Богородицкий» не состоящее (л.д.106, 108), по месту работы характеризуется положительно (л.д.125).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 12.11.2019 № ФИО3 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.145-147).

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения подсудимому без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.01.2020.