Приговор № 1-116/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 21 июня 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Шерихова И.С. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего У.Д.С., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, холостого, работающего в (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

12 апреля 2016 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года. 28 декабря 2016 года постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на один месяц, а всего до трех лет одного месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13:00 часов (дата обезличена) по 01:00 часов (дата обезличена) подсудимый ФИО1 совместно со своими знакомыми потерпевшим У.Д.С. и Ф.В.П. находился по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), где они вместе распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, (дата обезличена) около 01:00 часа, между ФИО1 и У.Д.С. произошла ссора, в ходе которой потерпевший У.Д.С. нанес подсудимому ФИО1 два удара пустой бутылкой по голове. В ответ на это, ФИО1 потянулся к У.Д.С. через стол, от чего стол опрокинулся на пол, куда со столом также упали У.Д.С. и ФИО1 Находясь на полу, между ФИО1 и У.Д.С. началась обоюдная драка, вследствие чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к У.Д.С. и умысел на причинение вреда его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, находясь около 01:00 часа (дата обезличена), по упомянутому выше адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее восьми ударов кулаками и ногами по лицу и телу У.Д.С., а затем в ходе продолжающейся драки, схватил с пола нож и, удерживая его в правой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им У.Д.С. один удар в поясничную область слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны поясничной области слева с повреждением по ходу раневого канала левой почки, забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинном пространстве), вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между данной травмой и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни имеется прямая причинная связь. Также в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему У.Д.С. были причинены повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева без смещения, открытого перелома костей носа, ушибленной раны в области переносицы и гематомы в правой окологлазничной области, вызвавшие в совокупности причинение средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 99-102, 103-105, 117-120), суду показал, что (дата обезличена) примерно в 8:00 – 9:00 часов утра он пришел домой с ночной смены. Дома в это время находилась его сожительница К.Е.Ю., а также сосед Ф.В.П., который проживает в (адрес обезличен). Он принес с собой спиртное, и они стали его совместно распивать. Около 13 часов к ним домой пришел его знакомый У.Д.С., с которым они знакомы с детства, находятся в дружеских отношениях. У.Д.С. тоже присоединился к ним, и они продолжили вместе распивать спиртные напитки. Они сидели за столом, который стоял в комнате у стены. Он сидел за столом слева от У.Д.С., ближе к окну, его знакомый Ф.В.П. сидел справа от него, ближе к кровати. В какой-то момент его сожительница ушла спать, а он, У.Д.С. и Ф.В.П. продолжили распитие спиртного. (дата обезличена) около 1 часа ночи у него с У.Д.С. произошла ссора, но из-за чего, не помнит. В ходе возникшей ссоры У.Д.С. взял со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес этой бутылкой два удара ему в область левого виска. Он потянулся к У.Д.С., чтобы нанести ему ответный удар, и в этот момент опрокинул на пол стол, и вся посуда, которая находилась на столе, упала и разбилась. Вместе со столом он и У.Д.С. также упали на пол. На полу они с У.Д.С. стали драться. В ходе драки он нанес У.Д.С. около 7-8 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, куда точно он наносил удары, он пояснить затрудняется, так как этого не помнит. У.Д.С. в какой-то момент стал заламывать ему руки, от чего он испытал сильную боль. Он увидел на полу нож, смог освободить свою правую руку и схватил ею нож, после чего нанес этим ножом У.Д.С. один удар в поясничную область слева, чтобы освободиться от захвата У.Д.С., при этом, у него не было цели нанести удар ножом У.Д.С., удар пришелся случайно в поясничную область слева. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью У.Д.С. у него возник, когда он уже почувствовал, что от захвата У.Д.С. может быть перелом руки. Ему было необходимо любым способом освободиться от захвата, он испытывал сильную физическую боль. Удар ножом был всего один, удара ножом в правую окологлазничную область У.Д.С. он не наносил. Допускает, что в процессе борьбы У.Д.С. мог получить повреждение в виде резаной раны в правой окологлазничной области о разбитую посуду. После нанесенного удара ножом, У.Д.С. его отпустил, перевернулся на живот и застонал. Он поднял свитер У.Д.С. на спине и увидел там кровь, после чего вызвал карету «Скорой помощи». До приезда кареты «Скорой помощи» проснулась К.Е.Ю. и оказала У.Д.С. первую медицинскую помощь. По приезду врачей он помог им загрузить У.Д.С. в карету «Скорой помощи», а врачу сказал, что У.Д.С. пришел к нему домой с таким ранением, так как боялся ответственности за содеянное. После драки с У.Д.С. у него кроме небольшого рассечения на виске, которого практически не было видно, других телесных повреждений не было. За медицинской помощью он не обращался, так как чувствовал себя хорошо. Ф.В.П. во время драки сидел в стороне и участия в ней не принимал, а после того, как он нанес ножевое ранение У.Д.С., Ф.В.П. осуждающе сказал ему, что он наделал, и ушел к себе домой. Вину свою он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и приносит свои извинения перед потерпевшим У.Д.С.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего У.Д.С., свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон.

В судебном заседании потерпевший У.Д.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 46-48, 49-51), суду показал, что (дата обезличена) около 19:00 - 20:00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: (адрес обезличен). В это время в квартире у ФИО1 находились: сам ФИО1, его сожительница К.Е.Ю. и их общий знакомый Ф.В.П., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Сам он пришел к ним трезвым. ФИО1 предложил ему выпить с ними, на что он согласился. Они сидели за столом и выпивали, затем у них закончилось спиртное, и они вместе с ФИО1 сходили в магазин и купили еще две бутылки водки. Они вернулись домой, где снова продолжили совместное распитие спиртного. В какой-то момент сожительница ФИО1 – К.Е.Ю. легла спать на диван, а они втроем остались сидеть за столом и вместе продолжили распитие спиртного. Стол стоял в комнате у стены. ФИО1 сидел за столом слева от него, ближе к окну, его знакомый Ф.В.П. сидел справа от него, ближе к кровати. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в районе 1 часа ночи (дата обезличена) в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, из-за чего именно, он не помнит, так как на тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе ссоры он схватил со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес этой бутылкой два удара по голове ФИО1, от этого бутылка не разбилась. Почему он так сделал, объяснить не может. После этого ФИО1 потянулся к нему через стол, и в этот момент стол перевернулся и вместе с посудой упал на пол, вся посуда, находившаяся на столе, разбилась. Он и ФИО1 вместе со столом также упали на пол. Ф.В.П. остался сидеть на табурете и смотрел на происходящее непонимающими глазами. Находясь на полу, они с ФИО1 продолжили драться. Он наносил удары кулаками и ногами по телу ФИО1, а ФИО1 наносил удары ему. ФИО1 наносил ему удары кулаками и ногами по лицу и телу, всего он нанес ему не менее 7-8 ударов, куда точно, он пояснить не может, так как не помнит. Он в отношении ФИО1 применял боевые приемы «самбо», так как ранее занимался данной борьбой. В какой-то момент он стал заламывать ФИО1 руки, а ФИО1 сумел выдернуть у него правую руку, после чего он увидел, как ФИО1 поднял с пола нож и нанес ему этим ножом удар в поясничную область слева. От данного удара он почувствовал сильную боль, перевернулся на живот и застонал. Сознание он не терял. Затем он провел рукой и почувствовал даже через свитер, что у него течет кровь. Удар ножом был один, больше ударов ножом ФИО1 ему не наносил. После этого драка между ним и ФИО1 прекратилась. Наличие у него резаной раны в правой окологлазничной области объясняет тем, что она причинена осколком разбитой посуды во время обоюдной драки, когда он и ФИО1 кувыркались на полу. Затем ФИО1 вызвал карету «Скорой помощи», и когда приехали врачи, ФИО1 вместе с врачами поднимал его с пола и помог спустить его вниз к карете «Скорой помощи». От врача он узнал, что его необходимо срочно госпитализировать, так как врач говорил, что у него может быть задета почка или селезенка. После этого его доставили в Кстовскую ЦРБ. Когда к нему в больницу пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о том, что с ним произошло, он сказал, что когда находился в состоянии алкогольного опьянения в лесополосе, расположенной за автостанцией города Кстово Нижегородской области, ранее незнакомый ему мужчина, с которым он распивал спиртное, избил его и порезал ножом. Говорил так, потому что к ФИО1 никаких претензий не имел и не хотел, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Считает то, что между ними произошло, личным делом, они с ним примирились, в настоящее время он к ФИО1 также никаких претензий не имеет и просит суд о снисхождении при назначении ему наказания.

Свидетель К.Е.Ю., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-68), суду пояснила, что (дата обезличена) она совместно со своим сожителем ФИО1, соседом Ф.В.П. и знакомым У.Д.С. распивала спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен). Спустя некоторое время она пошла смотреть телевизор. У.Д.С. спустился вниз и поднялся обратно через 30 минут. В какой-то момент она уснула, а потом её разбудил ФИО1, который пояснил ей, что в ходе драки он порезал У.Д.С., и просил её обработать раны У.Д.С. Она встала и увидела У.Д.С., который сидел на полу и держался рукой за правый бок. Она спросила у У.Д.С., что произошло, на что тот ответил, что подрался с ФИО1 Она осмотрела рану у У.Д.С., из раны текла кровь, она залила рану перекисью водорода, и У.Д.С. вызвали карету «Скорой помощи». При каких обстоятельствах и как ФИО1 порезал У.Д.С., она не знает. Ножа в руках у ФИО1 она не видела. Из-за чего между ними произошел конфликт, ей неизвестно. После того, как У.Д.С. выписали из больницы, он приходил к ним домой, и они с ФИО1 выпивали за «мировую».

Из показаний свидетеля Ф.В.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в суде (том 1 л.д. 63-65), следует, что в начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, он с утра пришел в гости к ФИО1, сколько было времени, пояснить затрудняется, так как не помнит. Находясь у ФИО1, он совместно с последним и сожительницей ФИО1 распивал спиртные напитки. Потом в какой-то момент он ушел к себе домой, затем около 19 часов он снова пришел к ФИО1 домой. У ФИО1 в это время находились его сожительница и У.Д., ранее он с У.Д. знаком не был, его с ним познакомил ФИО1 в этот день. Они снова совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент сожительница ФИО1 – Л. легла спать, а они втроем остались и продолжили распитие спиртных напитков. Все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 с У.Д. стали ругаться, по поводу чего, он не знает, он уже плохо понимал, что происходит, и не обращал на них внимания. Что было потом, он пояснить не может, но спустя какое-то время он увидел в руках у ФИО1 нож, который был в крови. Нож был небольшой, лезвие где-то 8 см, какого цвета рукоятка, пояснить не может. Он спросил у ФИО1, что он наделал. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо понимал, что произошло. Он сказал осуждающе ФИО1: «Молодец!», после чего встал и ушел к себе в квартиру. Что было потом, он не знает, и ему никто ничего не говорил. Как и куда ударил ФИО1 У.Д. ножом, он не видел, но видел, что у У.Д. свитер в районе спины был в крови. Из-за чего произошел конфликт между ними, ему неизвестно.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области И.В.В. от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) из «Кстовской ЦРБ» поступило сообщение о том, что потерпевшему У.Д.С. оказана медицинская помощь по поводу колото-резаной раны в поясничной области слева, закрытой черепно-мозговой травмы (том 1 л.д. 20, 21); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, где зафиксирован факт осмотра (адрес обезличен), где совершено в отношении потерпевшего У.Д.С. преступление (том 1 л.д. 34-44); протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которого у потерпевшего У.Д.С. изъят свитер, в котором он находился в момент причинения ему телесных повреждений со следами преступления (том 1 л.д. 53-54); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего У.Д.С. свитер, имеющий на задней спинке повреждение ткани, которое зашито нитью черного цвета, и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 55-58, 59); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде резаной раны в правой окологлазничной области, колото-резаной раны поясничной области слева с повреждением по ходу раневого канала левой почки, забрюшинной гематомы (скопление крови в забрюшинном пространстве), которые имелись у У.Д.С., причинены колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.17 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева без смещения, открытого перелома костей носа, ушибленной раны в области переносицы и гематомы в правой окологлазничной области, которые также имелись у У.Д.С. при поступлении в больницу носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками и, в совокупности, вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 72-73); заявлением ФИО1 от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 добровольно, без физического и морального воздействия сообщил, что он, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), совместно с У.Д.С. распивал спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними завязалась драка, в ходе которой он причинил У.Д.С. телесные повреждения, а также нанес один удар ножом в поясничную область (том 1 л.д. 77).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию стороны обвинения, и исходит из установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств, из которых следует, что ФИО1, имея к потерпевшему У.Д.С. личную неприязнь, вызванную состоявшимся конфликтом, спровоцированным неправомерным поведением потерпевшего по причине нанесенных им ФИО1 двух ударов стеклянной бутылкой по его голове, нанес не менее восьми ударов кулаками и ногами по лицу и телу У.Д.С., чем причинил последнему повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева без смещения, открытого перелома костей носа, ушибленной раны в области переносицы и гематомы в правой окологлазничной области, после чего через короткое время в ходе продолжающейся обоюдной драки, нанес У.Д.С. ножевое ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью. При таких обстоятельствах действия ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью У.Д.С., и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В то же время, в прениях в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в части механизма причинения телесных повреждения в сторону смягчения и просил исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 нанес У.Д.С. еще и удар ножом в правую окологлазничную область, мотивируя это тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в этой части. При этом, государственный обвинитель просит исходить из установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств, из которых следует, что ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтной ситуацией, возникшей в квартире ФИО1, поводом которого послужило неправомерное поведение потерпевшего по причине нанесенных им двух ударов стеклянной бутылкой по голове подсудимого, в ходе обоюдной драки, помимо ударов кулаками и ногами по лицу и телу У.Д.С., и ножевого ранения в поясничную область слева, удара ножом в правую окологлазничную область потерпевшему У.Д.С. не наносил, что подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями самого потерпевшего У.Д.С., который объясняет происхождение у себя данного повреждения в результате пореза об осколки разбившейся посуды в процессе обоюдной борьбы в результате произошедшего между ними конфликта. Кроме того, согласно заключению эксперта (номер обезличен) от(дата обезличена), телесное повреждение в виде резаной раны в правой окологлазничной области причинено колюще-режущим предметом, что не исключает возможность причинения данного телесного повреждения осколком разбившейся посуды или бутылки (том 1 л.д. 72-73).

Данное обстоятельство устанавливает для суда новые пределы обвинения и суд не вправе выходить за эти пределы, в связи с чем, разделяет мнение государственного обвинителя по изложенным выше основаниям, и исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, принимая во внимание, что изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что ФИО1 нанес У.Д.С. удар ножом в правую окологлазничную область.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, охватывавшиеся единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего У.Д.С. и выразившиеся в последовательном, без разрыва во времени, причинении здоровью последнего сначала средней тяжести, а затем тяжкого вреда, излишне квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Действия ФИО1, связанные с нанесением У.Д.С. (дата обезличена) около 01:00 часа не менее восьми ударов кулаками и ногами по лицу и телу последнего, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и последующим нанесением ему же одного удара ножом в поясничную область слева, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, были совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности: способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и, нанося удар ножом, то есть предметом с повышенной поражающей способностью, которым он нанес удар потерпевшему в поясничную область слева, ФИО1 как взрослый вменяемый человек, не мог не понимать и не осознавать возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего У.Д.С. в результате его действий.

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется. При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего У.Д.С. о механизме причиненных ему телесных повреждений (том 1 л.д. 72-73).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, взятыми судом за основу приговора, так и показаниями потерпевшего У.Д.С., свидетелей: К.Е.Ю., Ф.В.П., изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, у суда нет никаких оснований, как и нет причин для их оговора подсудимого ФИО1, поскольку показания упомянутых лиц, касающиеся существенных обстоятельств содеянного, которые по своей сути являются сообразующими, в целом стабильными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими имеющимися в распоряжение суда приведенными выше доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что тяжкий вред здоровью У.Д.С., был причинен именно умышленными действиями подсудимого ФИО1, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, поскольку данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, поскольку они представляют собой целостную картину происходящих событий, не содержит противоречий и взаимно дополняют друг друга, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме того, противоправность поведения потерпевшего У.Д.С., явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что У.Д.С. первым нанес ему два удара стеклянной бутылкой по голове, что и не отрицает сам потерпевший, что и явилось поводом для совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в силу ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не располагает. При этом, отягчающим обстоятельством суд также не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют какие-либо данные, что именно алкоголь спровоцировал совершение этого преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который контролировал свои действия, осознавал и мог осознавать характер своих действий, несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 относит: полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, закреплению доказательств по делу, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его объяснений в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной (том 1 л.д. 77), принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, принесение извинений потерпевшему У.Д.С., что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, противоправность поведения потерпевшего У.Д.С., явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний, вследствие чего последний был комиссован со срочной службы в армии (том 1 л.д. 142, 204).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 139, 140).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области характеризуется с неудовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что от соседей поступали жалобы на нарушение ФИО1 общественного порядка (том 1 л.д. 143).

Согласно административной практике ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д. 144-146).

Все эти данные в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, приводят суд к убеждению, что в отношении ФИО1 наказание должно быть связано только с лишением свободы, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет в отношении него условное осуждение по упомянутому приговору, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным. Срок наказания ФИО1 определяется судом с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении ФИО1 правила ст. 64 УК РФ.

Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск Кстовским городским прокурором Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 29 299 рублей 21 копейки - затрат на лечение потерпевшего У.Д.С. в течение 11 дней в условиях стационара ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (том 1 л.д. 122, 123-124).

В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области признал в полном объеме.

Поскольку исковые требования, заявленные Кстовским городским прокурором Нижегородской области, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 29 299 рублей 21 копейки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (том 1 л.д. 81-83).

Гражданский иск Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов на лечение У.Д.С. – 29299 (двадцать девять тысяч двести девяносто девять) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Вещественное доказательство: свитер, принадлежащий потерпевшему У.Д.С., переданный последнему на ответственное хранение (том 1л.д. 59, 60,61), - оставить У.Д.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: