Решение № 12-45/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 19 апреля 2017 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника О.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией купюры СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ номиналом 100 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку при вынесении постановления было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вынесенное постановление является не законным в связи с нарушением его права на защиту. В судебном заседании ДАТА им было заявлено о том, что нуждается в услугах защитника, в связи с чем судебное заседание было отложено.

ДАТА на представление его интересов в судебном заседании им на имя О.В.Г. была выдана доверенность, которая находилась у него дома. ДАТА был составлен договор об оказании юридических услуг, который подписали только ДАТА, так как он находился в больнице. О том, что он вызвал «скорую помощь», сообщил О.В.Г., который до начала судебного заседания ДАТА лично сообщил в аппарат судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области.

На ДАТА, когда было вынесено постановление о назначении административного наказания, судебную повестку он не получал, о дне заседания извещен не был, в связи с чем не имел возможности написать заявление о переносе рассмотрения дела.

Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности. Действительно ДАТА, около 12 ч. по семейным обстоятельствам он находился возле городской библиотеки по адресу АДРЕС В это время к его автомобилю подошел мужчина, попросил довезти до АДРЕС Поскольку собирался ехать домой, ему было по пути, он согласился подвезти мужчину. По дороге мужчина, ничего не говоря, положил на панель, где находится рычаг переключения передач, 100 рублей. Он никак не возразил против этого, посчитав, что не обязан возить посторонних за свой счет. В последующем на данные деньги намерен был заправить автомобиль бензином. Когда они подъехали к отделению полиции, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил пройти к участковым, где с него было взято объяснение. Кроме того, сотрудниками полиции был составлен протокол об изъятии денежной купюры номиналом 100 рублей и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на котором он приехал.

Не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА также по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, услуг по перевозки пассажиров легковым такси не осуществлял.

Защитник О.В.Г. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить, постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела, мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту. ФИО1 в силу объективных причин не мог ДАТА участвовать в судебном заседании, поскольку по состоянию здоровья был госпитализирован. О том, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, так как находится в больнице, он сообщил мировому судье. Поскольку на тот момент у него с ФИО1 договор на оказание юридических услуг заключен не был, доверенность была у ФИО1, он не мог защищать его интересы в судебном заседании. Кроме того, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено ДАТА, в то время как ФИО1 на данную дату не извещался.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Кыштымский» Д.А.П. пояснил суду, что ДАТА от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 осуществил предпринимательскую деятельность в области оказания услуг легкового такси без специального на то разрешения, получив за это оплату в размере 100 рублей. В связи с этим им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол изъятия вещей и документов – денежной купюры номиналом 100 рублей и автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР. Данная обеспечительная мера была направлена на недопущение продолжения использования орудия совершения административного правонарушения - автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР в противоправных целях.

Выслушав ФИО1, защитника О.В.Г., свидетеля Д.А.П., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы ФИО1 и его защитника в обоснование жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ могут быть как граждане, так и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательством, подтверждающим факт занятия ФИО1 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, является тот факт, что ранее в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), однако постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 апреля 2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как было верно установлено мировым судьей, ФИО1 ДАТА в 1220 час. по адресу: АДРЕС управляя автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществил предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортным средством без специального разрешения и такое разрешение обязательно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д.1); объяснениями ФИО1 от ДАТА (л.д. 2), К.Д.В. от ДАТА (л.д. 3), Б.Ю.Н. от ДАТА (л.д. 4), протоколом АДРЕС от ДАТА изъятия вещей и документов (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» П.К.П. от ДАТА (л.д. 6), рапортом УУП МО МВД России «Кыштымский» Д.А.П. от ДАТА (л.д. 7), показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей П.К.П., К.Д.В., Д.А.П.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять объяснениям сотрудников МО МВД «Кыштымский» П.К.П., К.Д.В., Д.А.П., поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Изъятие автомобиля марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О судебном заседании, назначенном на ДАТА 1000 час., ФИО1 извещен надлежащим образом ДАТА, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 52) и расписка (л.д. 25). Судебное заседание ДАТА отложено по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в том числе, для реализации права воспользоваться юридической помощью защитника.

ДАТА в судебное заседание ФИО1 не явился, участие защитника не обеспечил, ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника какого – либо лица не заявлял, об отложении дела не ходатайствовал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДАТА в 1000 час. на судебный участок № 3 г. Кыштыма обратился О.В.Г. и сообщил, что ФИО1 вызвал «скорую» и участвовать в судебном заседании не может, а также пояснил, что на момент рассмотрения дела его полномочия, как защитника, ФИО1 не оформил, в связи с чем законных оснований для представления его интересов не имеет. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Каких-либо данных о том, что между ФИО1 и защитником О.В.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы защитника О.В.Г. о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он был извещен о судебном заседании на ДАТА, а постановление мирового судьи вынесено ДАТА, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Мотивированное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено ДАТА

Указанные обстоятельства не противоречат ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника О.В.Г. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 о нарушении права последнего на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.