Приговор № 1-19/2019 1-502/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 января 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры г. Новоалтайска ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника К.В.Завьяловой, Ж.В. Рубашенко

представившего удостоверение НОМЕР, НОМЕР, ордер НОМЕР, НОМЕР

при секретаре: А.А. Усолкиной

потерпевших: Р.В.В., А.Е.М.

законного представителя потерпевшего: Р.Т.И.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ обязательные работы на срок 200 часов; 21.09.2017 на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края обязательные работы отменены и направлен в места лишения свободы на 24 дня.

Под стражей содержащегося с 24.06.2018.

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДАТА у ФИО3, находящегося возле дома по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал имущество, принадлежащее знакомому А.Е.М.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДАТА вырвал шпингалет, монтированный с внутренней стороны на входной двери в указанный дом, на который была закрыта дверь в дом, открыл дверь, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилой дом по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитил принадлежащее А.Е.М. имущество, а именно: Сотовый телефон «Alcatel» 1013D-2AALRU1 (Алкатэль 1013Ди-2 ФИО4), стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Sony» (Сони), стоимостью 1200 рублей и сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; Кастрюлю из алюминия, объемом 5 литров, стоимостью 300 рублей; 2 сковороды без крышек из алюминия, стоимостью по 250 рублей за каждую, на общую сумму 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.Е.М. материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Кроме того, ДАТА не позднее 18 часов 07 минут у ФИО3 находящегося в надворной постройке по адресу: АДРЕС, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужих денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья гражданина, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал денежные средства, принадлежащие ранее ему незнакомому Р.В.В..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда потерпевшему, и желая наступления подобных последствий, ФИО3 ДАТА не позднее 18 часов 07 минут, находясь во дворе дома по адресу: АДРЕС с целью подавления воли Р.В.В. к возможному сопротивлению, подошел к Р.В.В. и, стоя напротив него, нанес ему не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак в область головы, лица, отчего Р.В.В.., испытав физическую боль, потерял равновесие и упал лицом на землю. После чего, ФИО3 взял топор и нанес обухом топора Р.В.В. не менее пяти ударов по спине, от которых Р.В.В. испытал сильную физическую боль, тем самым причинив Р.В.В. закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 6-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением, с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы левой половины туловища, шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и кровоподтёк ссадину на левом плече, рубец на задней поверхности левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

После чего, ФИО3 убедившись, что воля Р.В.В. к сопротивлению подавлена, понимая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для Р.В.В., открыто похитил из кармана куртки-ветровки, одетой на Р.В.В.., принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Р.В.В. материальный ущерб в размере 20 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшего А.Е.М.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что входную дверь в дом потерпевшего А.Е.М. он не ломал, а он постучал в дверь и она открылась. Зашел в дом не с целью хищения, пришел в гости. Умысел на хищение у него возник уже в доме когда он увидел, что А.Е.М. спит. В доме потерпевшего А.Е.М. притон, постоянные пьянки и туда может заходить кто угодно в любое время. В дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката и после прочтения их подписал не высказывая никаких замечаний. Объем похищенного признает. Раскаивается в совершении того, что признает.

ФИО3 допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показал, что около 5 лет он знаком с А.Е.М. и А.Н.М., которые проживают по адресу: АДРЕС. Ранее он неоднократно был у них в доме, распивал с ними спиртное. ДАТА около 12 часов он пришел к дому А.Е.М., хотел зайти к ним в гости. Входная дверь в дом была открыта настежь, и он прошел в дом. В доме находился один А.Е.М., он спал, как он понял, он был пьян, и он решил идти обратно. В этот момент, находясь в доме, он увидел на столе сотовый телефон А.Е.М. и решил его украсть, затем чтобы продать. Также он увидел в доме и решил украсть 2 сковородки без крышки и кастрюлю из алюминия. Это все он взял, а А.Е.М. спал, и вышел из дома А.Е.М.. В тот же день похищенные им у А.Е.М. сковородки и кастрюли он сдал в пункт приема металла на АДРЕС, а телефон хотел продать кому-нибудь позже. Телефон он хранил в бане, где проживал, по адресу АДРЕС. Полученные деньги от сдачи сковородок и кастрюли он потратил на алкоголь и закуску. Он понимал, что совершил кражу, вину признает, полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 120-125)

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что вину признает в части того, что он был у А.Е.М. дома и взял себе сотовый телефон, сковороды и кастрюлю, которыми распорядился по собственному усмотрению, но в дом к нему он не проникал, он постучал громко кулаком в дверь и дверь открылась, дверь он не выламывал (т. 2 л.д.194-198).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь по адресу: АДРЕС, пояснил обстоятельства хищения имущества А.Е.М. (т. 2 л.д.126-134).

Потерпевший А.Е.М. в судебном заседании показал, что по адресу АДРЕС, он постоянно проживает со своей женой А.Н.М.. В этом доме живет с рождения. Дом пригоден для проживания, в нем есть свет, отопление. Дом зарегистрирован в центре регистрации, он на две половины, во второй половине проживает сестра. Участок, на котором расположен дом, огорожен забором, имеется входная калитка, закрывающаяся на шпингалет. Входная дверь в дом деревянная, изнутри закрывается на шпингалет, снаружи на навесной замок. ДАТА около 10 часов жена пошла в город по своим делам, он проводил ее до ограды и вернулся в дом, входную дверь в дом закрыл на шпингалет изнутри и лег спать. Около 16 часов он проснулся от того, что жена стала ругаться на него, по поводу отсутствия сковородок. Она сказала, что когда пришла домой, то входная дверь в дом была открыта, шпингалет входной двери был отломлен, висел на двери на одном гвоздике. Он пошел посмотреть входную дверь, действительно шпингалет был отломлен, висел на одном гвоздике, то есть дверь сильно дернули снаружи и тот отломился. Он стал осматривать дом и обнаружил, что пропали принадлежащие ему сотовый телефон «Alcatel 1013D-2АALRU1» в корпусе черного цвета, кастрюля из алюминия объемом 5 литров, 2 алюминиевые сковородки без крышек. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу указанного принадлежащего ему имущества совершил ФИО3 которого он знает с 2017 года. ФИО5 несколько раз даже ночевал у него в доме, то есть знал всю обстановку и как можно зайти в дом. Никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Получается, что кража принадлежащего ему указанного имущества была совершена, когда он спал. В полицию он сразу не обращался, так как у него были другие дела. Он никогда ФИО5 не разрешал свободно, то есть без его ведома и согласия входить к нему в дом. К тому же ДАТА ФИО5 не просто открыл дверь и вошел к нему в дом, а вырвал шпингалет, на который была закрыта дверь с внутренней стороны дома, пока он спал. Он не видел и не слышал ФИО5. Когда Стародубов вырвал шпингалет, то на двери входной в дом получились отверстия от гвоздей, на который был забит шпингалет. Он сразу же монтировал шпингалет, так как они всегда закрывают дом изнутри на данный шпингалет в ночное время или, когда ложатся спать днем именно для того, чтобы никто из посторонних людей не смог зайти в дом. У него очень строгая жена и он никаких пьянок дома не устраивает и в его доме нет притона, как говорит ФИО5 и просто так свободно, без его разрешения ФИО5 зайти к нему в дом нельзя было. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы согласно которой оценено похищенное у него имущество и причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. Ему возвращен сотовый телефон. Исковых требований он не заявляет и наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Свидетель А.Н.М. в судебном заседании показала, что у них в доме не принято, чтобы чужие люди без разрешения находились в их доме и брали их вещи, в том числе и ФИО5 имел право заходить в дом и находится там только с разрешения мужа. Она подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования о том, что по адресу АДРЕС, она проживает со своим мужем А.Е.М.. По указанному адресу расположен дом на двух хозяев, с двумя квартирами. Участок, на котором расположен дом, огорожен забором, имеется входная калитка, закрывающаяся на шпингалет. Входная дверь в дом деревянная, изнутри закрывается на шпингалет, снаружи на навесной замок. Около 10 часов ДАТА она пошла по своим делам, А.Е.М. остался дома. Около 16 часов ДАТА она вернулась домой и увидела, что входная дверь в дом открыта, шпингалет на который закрывается дверь выломан, висел на одном гвоздике. Она зашла в дом, А.Е.М. спал и она сразу увидела, что нет двух сковородок, она стала ругаться и А.Е.М. проснулся. Он сказал, что не знает где сковородки, что он спал, ничего не слышал. Затем он увидел, что шпингалет на двери сломан и они стали осматривать дом. В итоге они обнаружили, что у них пропали сотовый телефон «Алкатель» А.Е.М. с картой памяти и сим-картой, кастрюля и две сковородки. После этого А.Е.М. сделал шпингалет и они снова стали на него закрываться, а уже позже А.Е.М. обратился в полицию с заявлением. ФИО3 ей знаком, он несколько раз ночевал у нее дома (т. 2 л.д.97-99).

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что в ходе проверки сообщения о преступлении по факту кражи имущества А.Е.М. из жилища последнего по адресу: АДРЕС, имевшего место ДАТА им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, который пояснил, что ДАТА он в дневное время пришел к А.Е.М. а тот находился дома и спал. Он зашел в дом и похитил из дома сотовый телефон А.Е.М. и кастрюлю со сковородами. Впоследствии кастрюлю со сковородами сдал в пункт приема металлов на свой паспорт, а телефон спрятал, оставив себе. По данному поводу ФИО5 была написана без какого-либо на него давления собственноручно явка с повинной. При проведения проверки сообщения о преступлении он беседовал с приемщиком металла У.А.В., который просмотрел приемо-сдаточные акты, нашел акты, подтверждающие сдачу ФИО5 металла в пункт приема металлов. У.А.В. пояснил, что ФИО5 сдавал в пункт приема металлов ДАТА посуду из алюминия, получив за сдачу 210 рублей. В присутствии понятых им были изъяты два приемо-сдаточных акта, оформленные на имя ФИО3

Показания свидетеля У.А.В. в ходе предварительного расследования изложены выше (т. 2 л.д. 103-105)

Также вину подсудимого по данному факту подтверждают письменные доказательства:

Заявление от А.Е.М. от ДАТА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ему, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 3600 рублей (т. 2 л.д.56);

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДАТА, написанной им собственноручно, согласно которому он добровольно без оказания какого-либо психологического воздействия признался в том, что он ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, похитил имущество А.Е.М. (т. 2 л.д. 72);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д.57-63);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА осмотрена входная дверь в дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д.73-79);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которому осмотрена надворная постройка (баня) по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты: два выреза ленты скотч со следами рук, упакованные в пакет НОМЕР; сотовый телефон «Alcatel» 1013D-2AALRU1 (т. 2 л.д.64-71);

Протокол изъятия от ДАТА, согласно которому по адресу: АДРЕС был изъят у У.А.В.: приемо-сдаточный акт от ДАТА на имя ФИО3, который приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.241-142)

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля К.А.В. был изъят в служебном кабинете ОМВД России по г. Новоалтайску изъятый им ранее у У.А.В. приемо-сдаточный акт от ДАТА на имя ФИО3(т. 2 л.д.150-153)

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего А.Е.М. была изъята в служебном кабинете ОМВД России по г. Новоалтайску коробка от сотового телефона «Alcatel» 1013D-2AALRU1.

(т. 2 л.д.136-139);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому были осмотрены приемо-сдаточный акт от ДАТА на имя ФИО3; пакет с 2 вырезами ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, которые признаны вещественными доказательствами.(т. 2 л.д.154-160)

Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «Alcatel» 1013D-2AALRU1 и коробка от сотового телефона. В ходе осмотра потерпевший А.Е.М. уверенно опознал свой сотовый телефон, которые признаны вещественным доказательствами и впоследствии возвращены потерпевшему (т. 2 л.д.140-148);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на ДАТА :Сотового телефона «Alcatel» 1013D-2AALRU1 (Алкатэль 1013Ди-2 ФИО4) составляет 300 рублей; Карты памяти «Sony» (Сони) составляет 1200 рублей; Кастрюли из алюминия, объемом 5 литров составляет 300 рублей;. 2 сковород без крышек из алюминия, диаметром по 30 см каждая, составляет 250 рублей за каждую на сумму 500 рублей (т. 2 л.д. 175-181);

Заключение дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС на вырезах ленты «скотч» размерами 36*24 мм, 35*27 мм пригодны для идентификации личности. След руки на вырезе ленты «скотч» размерами 36*24 мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО3 ДАТА г.р. След руки на вырезе ленты «скотч», размерами 35*27 мм оставлен не ФИО3 ДАТА г.р., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д.167-169)

По факту разбойного нападения на потерпевшего Р.В.В.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал частично, так как умысла на хищение денежных средств у него не было. Он потерпевшего Р.В.В. выгонял из постройки, а тот его ударил и он в целях самообороны опасаясь за свою жизнь и здоровье стал наносить Р.В.В. удары обухом топора. Признает, что именно от его действий у потерпевшего возникли телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. не оспаривает количество вмененных ему ударов, которые он наносил потерпевшему. Раскаивается в совершении того, что признает. ДАТА он приехал в г. Новоалтайск, где встретился со своим знакомым П.И.Г., проживающим по адресу: АДРЕС. П.И.Г. ДАТА уехал на работы по Алтайскому краю и попросил пожить у него в надворной постройке дома. ДАТА около 08 часов он ушел прогуляться, при этом входную дверь он закрыл на замок. Около 15 часов вернулся и обнаружил, что входная дверь в дом открыта настежь. Он был один и зашел в надворную постройку и увидел на кровати ранее ему незнакомого мужчину, как теперь знает это был потерпевший Р.В.В. и это его возмутило. Р.В.В. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он спросил у Р.В.В.., что тот делает в надворной постройке, на что тот ответил, что ждет П.И.Г.. Он потребовал, чтобы Р.В.В. ушел, пояснив, что П.И.Г. нет и будет тот через месяц или два. Р.В.В. начал ему перечить, однако, встал с кровати и направился к выходу, на пороге надворной постройки он толкнул Р.В.В. в спину сказав чтобы тот шел быстрее, на что Р.В.В. развернулся к нему и ударил его кулаком в область лба, от удара он боль не испытал, так как удар был не сильным, на месте удара у него никаких ссадин и царапин не осталось. После того как Р.В.В. нанес ему один удар в область лба и схватил его спереди за олимпийку. Он оттолкнул Р.В.В. и при этом убрал его руку со своей одежды, от его толчка Р.В.В. развернуло в половину оборота. После этого, он схватил топор, который находился в хозяйственной постройке на пороге и, предполагая, что Р.В.В. может продолжить с ним драться и нанес Р.В.В. один удар по спине и один удар в плечо левой руки. Стал наносить Р.В.В. удары обухом топора, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Р.В.В. сопротивления не оказывал. Р.В.В. равновесия и сознания не терял, он после этого, сказал Р.В.В., чтобы тот вышел, и тот ушел. После этого к нему в гости пришел С.Д.К., с которым они распили принесенное спиртное и он рассказал о случившемся и попросил С.Д.К. остаться у него ночевать опасаясь, что Р.В.В. может вернуться. Утром ДАТА С.Д.К. ушел. Вину в части причинения телесных повреждений Р.В.В. признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда Р.В.В. ушел от него, он возле надворной постройки обнаружил 13-20 рублей монетами, он понял, что данные деньги выпали из одежды Р.В.В. и забрал их себе и потратил на личные нужды. Перед причинением телесных повреждений Р.В.В. и в ходе причинения телесных повреждений тому он не требовал отдать ему денежные средства. У Р.В.В. денег он не видел. Перед тем как он стал причинять Р.В.В. телесные повреждения он видел на лбу Р.В.В. только царапину, тот чувствовал себя бодро. До этого потерпевшего на улице не видел. С.Д.К. дает другие показания потому что тот был нетрезвом состоянии и на того было оказано давление сотрудниками полиции. С С.Д.К. у него нет неприязненных отношений.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений Р.В.В. когда находился по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д.126-134)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Р.В.В. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что около 13 или 14 часов ДАТА он шел по АДРЕС от своего знакомого И., проживающего на АДРЕС в доме барачного типа к своему знакомому П.И.Г., которой проживает по адресу: АДРЕС. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне с И. употребил спиртное, но обстоятельства совершенного в отношении него преступления помнит хорошо. Подходя к дому П.И.Г. по указанному адресу, ему на встречу на улице встретился ранее ему не знакомый мужчина, который находился с ранее ему малознакомым мужчиной на вид около 45-50 лет, которого он ранее неоднократно видел у П.И.Г., с ним не общался, но знал, что он проживает у П.И.Г.. Когда он поравнялся с данными мужчинами, то один из них – установлен как ФИО3, спросил у него, есть ли у него при себе деньги, на что он пояснил, что денег у него нет. В действительности, у него в кармане наружном боковом в ветровке находилось 20 рублей разными монетами, номинал которых в настоящее время указать не может, так как не помнит. После того, как он сообщил, что у него нет денег, мужчины пошли дальше по переулку АДРЕС в сторону АДРЕС, а он подошел к дому П.И.Г., увидел, что его недостроенный дом находится на замке и зашел во двор, увидел, что хозяйственная постройка оборудованная для проживания не закрыта, открыл ее, зашел и лег в хозяйственной постройке спать, так как П.И.Г. ему всегда разрешал беспрепятственно заходить в данную постройку в независимости от его присутствия в ней. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он уснул в данной постройке. Он проснулся от того, что его разбудил ФИО5 который был с мужчиной. ФИО5 потребовал, чтобы он ушел из хозяйственной постройки, он выполнил его требование и вышел из хозяйственной постройки во двор дома. В хозяйственной постройке ФИО5 его не бил. Как только он вышел из хозяйственной постройки ФИО5 понадобились его копейки. Он не помнит, как ФИО5 от него требовал данные деньги, но денег он ему отдавать не собирался, так как на тот момент деньги ему нужны были на проезд в автобусе. После того, как он отказался отдать ФИО5 деньги тот стоя напротив него ударил кулаком его по голове, лицу не менее пяти раз кулаком руки, правой или левой указать не может, так как не помнит. От ударов он упал на землю. После этого, он увидел в руках у ФИО5 топор, откуда тот его взял, он не видел. ФИО5 нанес ему не менее пяти ударов обухом топора по спине, он не помнит бил ли тот его обухом топора по голове и по грудной клетке, левому боку, так как он от всех ударов и кулаками и обухом топора испытывал сильную физическую боль, прикрывался руками, уворачивался, сопротивления он оказать в сложившейся ситуации не мог физически. После того, как ФИО5 нанес ему вышеуказанные удары обухом топора, тот наклонился перед ним и стал осматривать карманы его одежды, в ходе чего в левом кармане надетой на нем ветровки обнаружил деньги в сумме 20 рублей, которые все забрал себе в руку. Он сознания не терял и видел, как Стародубов вытаскивал у него деньги. Мужчина, который на тот момент находился рядом со ФИО5 его не бил, денег у него не забирал. Он не видел пытался ли данный мужчина оттолкнуть или нет нападавшего на него. После того, как ФИО5 забрал у него деньги, то его больше не бил, а со своим приятелем зашел в указанную хозяйственную постройку. Он встал и пошел на остановку АДРЕС. Находясь на остановке общественного транспорта, он позвонил своей матери и попросил денег на проезд, сообщил ей о том, что его избили. Его дальний родственник И. по просьбе его матери дал ему денег на проезд, он приехал к себе домой и стал лежать у себя в доме. Около 19 часов ДАТА ему стало тяжело дышать, мать по его просьбе вызвала скорую помощь. Кроме ФИО5 ему никто больше ни ДАТА ни днем ранее никаких телесных повреждений не причинял. Во время очной ставки со ФИО5 он непреднамеренно менял свои показания, так как он на тот момент опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с этим просит больше не проводить больше очных ставок с ним и со ФИО5, он категорических от них отказывается. На очной ставке со свидетелем С.Д.К. он подтвердил первоначальные показания и настаивает на них. С.Д.К. был рядом возле ФИО5 в момент когда тот причинял ему телесные повреждения. С.Д.К. его не бил, денег от него не требовал, а ФИО5 начал его избивать именно из- за того, что он отказался отдавать ему свои монеты – деньги, которые находились у него в одежде. (т.1 л.д.62-70, т. 1 л.д.83-85). Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, 20 рублей ему не вернули, исковых требований не заявляет.

Законный представитель потерпевшего Р.Т.И. в судебном заседании показала, что она проживает с сыном Р.В.В., который состоит на учете у психиатра в связи с тем, что у него развивается эпилепсия в результате ишемического инсульта, который он перенес ДАТА у Р.В.В. нарушена речь, но сознание ясное, происходящие вокруг него события понимает в полном объеме, осознает обстоятельства происходящего.

Р.В.В. по характеру не конфликтный, сам инициировать драку не может, у него частичная парализация. ДАТА около 09 часов 30 минут Р.В.В. ушел из дома Около 15часов 40 минут ДАТА Р.В.В. позвонил ей и сообщил, что ему физически плохо, он находится на остановке «7 Микрорайон» г. Новоалтайска, более он ничего не сказал, попросил дать ему денег на проезд. Она сразу же позвонила своему брату И.И.М. и попросила, чтобы тот одолжил денег на проезд Р.В.В... Около 16 часов И.И.М. встретился с Р.В.В. и дал тому на проезд 100 рублей. Около 17 часов когда она приехала домой, то она увидела, что Р.В.В. находится дома, на лбу у него ссадины, шея опухла, на левой руке ссадина. Р.В.В. ей ничего пояснить не мог, говорить ей ничего не хотел, от его коротких фраз ей стало известно, что он шел к П.И.Г., проживающему по адресу: АДРЕС. Затем Р.В.В. сказал, что его избил неизвестный обухом топора по туловищу, шее, в том числе в области легких. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, на момент приезда которой Р.В.В. уже начал задыхаться. Р.В.В. был трезвый он выпил 0,5 литров пива. У Р.В.В. могли быть деньги – монетами, так как она ему дает деньги на личные расходы. Р.В.В. ей рассказал, что мотивом причинения ему телесных повреждений обухом топора ФИО5 послужило то, что ФИО5 требовал от него деньги, а когда Р.В.В. ответил, что денег нет, тогда ФИО5 его избил. Р.Т.И. ранее ФИО5 не знал.

На очной ставке со ФИО5 Р.В.В. изменил свои показания и она считает, что на него ФИО5 было оказано психологическое давление

В связи с чем она вступила в дело в качестве законного представителя.

Свидетель С.Д.К. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив что давал их добровольно в адекватном трезвом состоянии, сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали. Он показал, что у него имеется знакомый ФИО3 по клички «Лес», может его охарактеризовать с положительной стороны, как общительного и доброго человека. ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками и в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, при этом агрессию в основном проявляет в отношении малознакомых ему людей. ФИО5 постоянного места жительства и работы не имеет, основную часть своего времени «бомжует» и употребляет спиртное. ДАТА около 08 часов он встретил ФИО5 возле дома по адресу: АДРЕС. У них завязался разговор, в ходе которого ФИО5 пригласил его в гости во временное жилище по адресу: АДРЕС для того, чтобы распить спиртное. Он согласился. Во дворе указанного дома находится нежилой строящийся дом, а за домом находилась надворная постройка, - баня, которая была оборудована для временного проживания в которой они и употребили спиртное. Не позднее 15 часов они со ФИО5 пошли еще за спиртным по пер. Нагорному в сторону магазина «Визит», расположенного на АДРЕС, когда на расстоянии 50 метров от адреса: АДРЕС, пер. Нагорный, 8 по пер. Нагорному АДРЕС им на встречу шел ранее ему не знакомый мужчина на вид около 30 лет, худощавого телосложения ростом около 180 см, которого далее, он будет называть потерпевшим. Когда данный мужчина поравнялся с ними, то ФИО5 спросил у мужчины, имеются ли у него при себе деньги, на что потерпевший пояснил, что денег нет. После этого, мужчина прошел мимо, а они пошли в сторону магазина. Около 15 часов 30 минут приобретя спиртное они вернулись в указанную надворную постройку. Подойдя к надворной постройке он обнаружил, что входная дверь в постройку открыта настежь. Он первым прошел в надворную постройку, вслед за ним прошел ФИО5. Он увидел, что на кровати лежит потерпевший. Увидев потерпевшего, ФИО5 спросил у него, что тот тут делает, на что потерпевший пояснил, что отдыхает. Тогда ФИО5 стал выгонять потерпевшего из надворной постройки, при этом словесно требуя, чтобы потерпевший ушел. Потерпевший выполнил требование ФИО5 встал с кровати и вышел из постройки, при этом, когда потерпевший выходил из постройки, у него в карманах одежды забренчали монеты. В постройке ФИО5, когда выгонял потерпевшего не причинял тому никаких телесных повреждений, а только требовал, чтобы тот ушел. Как только ФИО5 услышал, что в карманах у потерпевшего забренчали монеты, то вышел вслед за потерпевшим, попросил его остановиться, что потерпевший и сделал, повернувшись к нему лицом. После этого, ФИО5 потребовал, чтобы потерпевший отдал ему деньги, дословно сказав: «Давай, деньги сюда». В ответ на требование ФИО5 потерпевший в категоричной форме отказал ему. ФИО5 еще раз повторил свое требование передать ему денег, на что потерпевший ему также ответил отказом. Тогда ФИО5 стоя напротив потерпевшего на расстоянии вытянутой руки, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы, а именно лица кулаком правой руки. Куда именно в область лица бил ФИО5 потерпевшему он не может сказать, так как не присматривался. От полученных ударов потерпевший упал на землю на спину, в этот момент ФИО5 схватил топор, и обухом топора нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область туловища и головы. Так, первый удар ФИО5 нанес потерпевшему по голове, второй удар по верхней части грудной клетки справа, отчего потерпевший прикрыл голову руками и перевернулся на правый бок, тогда ФИО5 нанес не менее двух ударов в область спины обухом топора потерпевшему и не менее одного удара по левому боку. Потерпевший никакого сопротивления ФИО5 не оказывал и оказать в сложившейся ситуации не мог. Тогда он подбежал к ФИО5 со стороны его левого бока, сначала оттолкнул его от потерпевшего, а потом выхватил из его рук топор, которым ФИО5 бил потерпевшего. Он видел, что ФИО5 топор взял с прихожей указанной надворной постройки, где топор стоял возле стены с левой стороны от входа в постройку, поэтому он туда же на прежнее место и убрал топор. В то время, когда он заносил топор в прихожую надворной постройки, он видел как ФИО5 осматривал карманы одежды потерпевшего, лежачего на земле, потерпевший был в сознании и также это видел. Откуда именно, то есть с брюк или куртки он не видел, но видел, что ФИО5, осматривая карманы одежды потерпевшего вынул из его кармана монеты, которые удерживал у себя в руке. После того, как ФИО5 окончил избивать потерпевшего, он попросил, чтобы потерпевший уходил к себе домой, так как боялся, что ФИО5 снова продолжит его избивать. Он не просил ФИО5, чтобы он вернул деньги потерпевшему, так как он понимал, что это делать бесполезно, поскольку ФИО5 избивал потерпевшего именно для того, чтобы забрать эти деньги, а не для того, чтобы выгнать его из надворной постройки, так как потерпевший на тот момент сам уже вышел из надворной постройки. Потерпевший встал и вышел со двора, и пошел по пер. Нагорному. ФИО5 ему передал монеты, которые забрал у потерпевшего, он увидел, что это были российские рубли, он пересчитал деньги – было 14 рублей. Он сказал ФИО5, что ему эти деньги не нужны и он положил их не стол в надворной постройке. После этого, он со ФИО5 продолжил распивать спиртное. Около 19 часов когда у них закончилось спиртное, он видел, что Стародубов взял со стола деньги, которые забрал у потерпевшего и они пошли приобретать спиртное, где ФИО5 в том числе на данные деньги приобрел 0,25 литров спирта, который они распили и он уснул. Около 08 часов ДАТА он ушел от ФИО5, а около 10 часов вернулся и увидел сотрудников полиции, которым показал топор, которым ФИО5 бил потерпевшего (т.1 л.д. 87-91).

В ходе очной ставки с потерпевшим Р.В.В. С.Д.К. дал показания, аналогичные данным им ранее, а потерпевший Р.В.В. подтвердил показания С.Д.К. (т. 1 л.д.171-174).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 свидетель С.Д.К. озвучил показания аналогичные данным им ранее, а ФИО3 показания С.Д.К. не подтвердил, пояснив, что С.Д.К. в момент причинения им телесных повреждений Р.В.В. на месте не было (т. 1 л.д.156-160).

Свидетель П.И.Г. в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: АДРЕС он проживает один. На данном участке у него имеется недостроенный дом, который в настоящее время для проживания не пригоден. Также на участке имеется надворная постройка – баня, в которой он и проживает, это и есть его жилище. Данную надворную постройку он никогда на замок не закрывает, так как не считает нужным это делать, ввиду того, что никаких ценных вещей там нет, а только накидывает на петли навесной замок, который открывается и закрывается без ключа. ДАТА к нему пришел знакомый ФИО3, который с его разрешения стал проживать с ним в указанной надворной постройке. ДАТА он уехал в командировку в АДРЕС на 20 дней, а ФИО5 с его разрешения остался проживать в данной надворной постройке. Когда ДАТА он приехал домой, то ему от сотрудников полиции стало известно, что во дворе его дома были причинены телесные повреждения топором ФИО5 Р.В.В.. Р.В.В. его знакомый, он также имел право беспрепятственно находиться в его надворной постройке даже в его отсутствие. Знакомы ли ранее были Р.В.В. и ФИО5 не знает, возможно, они виделись у него дома во время распития спиртного. Мотивов причинения телесных повреждений Р.В.В. ФИО5 ему не известно. ФИО5 он охарактеризовать никак не может, так как кроме совместного употребления спиртного их более ничего не объединяло. Р.В.В. он может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека, не способного спровоцировать конфликты, Р.В.В. в конфликты никогда не вступал, так как у него тяжелое болезненное состояние из-за перенесенного инсульта. Топор, которым бил ФИО5 Р.В.В., является его топором и находился на входе в надворную постройку с левой стороны. Последний раз он топор видел ДАТА, а когда вернулся с командировки, то топора уже не было (т. 1 л.д. 105-109)

Свидетель И.И.М. в судебном заседании показал, что его племянник Р.В.В. злоупотребляет спиртным, и нигде не работает. Р.В.В. не может спровоцировали драку и никакого сопротивления во время открытых конфликтов оказать не может из-за своего болезненного состояния здоровья. В обеденное время ДАТА ему позвонила мать Р.В.В. - Р.Т.И. и попросила помочь ее сыну. Она попросила увезти Р.В.В. домой или дать ему денег на проезд, пояснив, что Р.В.В. находится на остановке общественного транспорта «7 Микрорайон» г. Новоалтайска. Он сразу же поехал на указанную остановку, где увидел Р.В.В., который сидел на скамье на остановке. У Р.В.В. на лице на щеке имелась ссадина, вид у него был неопрятный, одежда в грязи и он понял, что его кто-то избил. Р.В.В. также пояснил что его избили, но никаких подробностей не рассказывал. Он дал Р.В.В. 100 рублей и сказал ему, чтобы тот ехал домой. Вечером ДАТА ему стало известно, что Р.В.В. был госпитализирован в больницу, причиной госпитализации стало то, что его избили в дневное время ДАТА.

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показал, что Р.В.В. его сосед. ДАТА у него было день рождение и он пригласил Р.В.В. к себе в гости распить спиртное. Р.В.В. находился у него не более 30-40 минут, после чего тот ушел. Р.В.В. выпил не более 100 грамм водки, то есть был выпившим, но не пьяным, события происходящего вокруг него понимал, от него исходил запах алкоголя, но, когда Р.В.В. уходил, то равновесия не терял и в пространстве не терялся. Р.В.В. ни на что не жаловался, чувствовал себя хорошо. Конфликтов у него с Р.В.В. во время совместного распития спиртного не было, когда Р.В.В. уходил, то у того не было никаких телесных повреждений. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ДАТА Р.В.В. неизвестным мужчиной были причинены телесные повреждения и похищены деньги монетами. По данному поводу с Р.В.В. он не общался и ему ничего не известно. Р.В.В. не конфликтый человек и он никогда не провоцирует конфликты.

Свидетель С.А.Е. (оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА работая по сообщению о преступлении, по факту разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью Р.В.В., имевшего место ДАТА по адресу: АДРЕС им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3, который был доставлен в отдел полиции по г. Новоалтайску. ФИО5 собственноручно, без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной о том, что ДАТА ФИО5 пришел в дом, за которым его попросил присмотреть П.И.Г., по адресу: АДРЕС, где увидел ранее не знакомого Р.В.В., которого стал выгонять из дома, в результате чего у них возникла драка, в ходе которой он взял топор, стоящий у входной двери и нанес два удара обухом топора Р.В.В. в область спины на уровне грудной клетки и в область руки на уровне предплечья. ФИО5 пояснил, что от полученных ударов Р.В.В. не падал, а ушел из дома. В ходе проведенных устных опросов Р.В.В. и С.Д.К. было установлено, что телесные повреждения, в том числе и обухом топора Р.В.В. были причинены ФИО5, при этом мотивом причинения телесных повреждений явилось то, что ФИО5 услышал, что в карманах одежды Р.В.В. забренчали монеты, и потребовал их отдать, а Р.В.В. отказался отдавать деньги, тогда ФИО5 избил Р.В.В. и вытащил у него из кармана одежды деньги (т.1 л.д. 102-104)

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Заявление от Р.В.В. от ДАТА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА нанесло ему телесные повреждения (т. 1 л.д.40);

Сообщение, поступившее в ОМВД России по АДРЕС ДАТА в 09 часов 40 минут, согласно которому в Первомайской Центральной больнице обслужен Р.В.В. диагноз – перелом ребер слева, пневмоторакс, гематома левого плеча (т. 1 л.д.41);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА осмотрена надворная постройка по адресу: АДРЕС зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят топор (т. 1 л.д.43-50);

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДАТА написанной им собственноручно, согласно которому он добровольно без оказания какого-либо психологического воздействия признался в том, что он ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС причинил телесные повреждения Р.В.В..(т. 1 л.д. 51);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому был осмотрен топор, который приобщен в качестве вещественного доказательства

(т. 1 л.д.182-187);

Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР согласно которого при экспертизе ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено ( т.1 л.д. 190);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого рукоять и клин, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, вероятно являются частями топора, который является предметом хозяйственно-бытового назначения и к холодному и метательному оружию не относится (т. 1 л.д.223-224);

Заключение судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого у Р.В.В.., ДАТА года рождения имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением, с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы левой половины туловища, шеи ( по клиническим данным). Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (на основании п. ДАТА. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Кровоподтек ссадина на левом плече. Рубец на задней поверхности левого предплечья. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности « на основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах, а также при ударах обухом топора (как указано подозреваемым ФИО3). Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как в горизонтальном так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. По давности вышеизложенные повреждения могли быть причинены не задолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могут соответствовать 23.06.2018г., что подтверждается данными объективного осмотра, медицинской карты стационарного больного, данными рентгенограмм (т.1 л.д.217-219);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и его действия правильно квалифицированы по:

п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Достоверно установлено, что указанные преступления совершил именно ФИО3, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Признавая свою вину частично ФИО3 отрицал факт незаконного проникновения в жилище А.Е.М., а в отношении потерпевшего Р.В.В. ФИО3 признавая факт нанесения Р.В.В. телесных повреждений отрицал умысел на хищение денежных средств, поясняя, что он стал наносить удары Р.В.В. в целях самообороны, так как Р.В.В. спровоцировал его на нанесение тому телесных повреждений.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО3 относительно тех обстоятельств совершения преступлений которые он признает, которые суд берет за основу при вынесении приговора, его вина подтверждается совокупностью доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО3 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО3, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО3.

Объем и размер похищенного по всем фактам хищения нашел свое подтверждение и подсудимым ФИО3 не оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается соответствующими документами, в том числе и заключением товароведческой экспертизы, которая не оспаривались никем из участников процесса и у суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами, работающими в учреждении имеющем соответствующую лицензию. Похищенным у А.Е.М. и Р.В.В. имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище по факту кражи ФИО3 у потерпевшего А.Е.М. нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Данный квалифицирующий признак оспаривался защитником и подсудимым ФИО3, который отрицал факт того, что он зашел в дом с целью хищения имущества А.Е.М. и пояснял, что умысел на хищение у него возник уже когда он находился в доме. Однако суд считает что данное пояснение подсудимого полностью опровергнуто исследованными доказательствами. Как установлено потерпевший А.Е.М. не разрешал ФИО5 проникать в жилой дом и пользоваться своим имуществом. Пояснения подсудимого ФИО3 о том, что умысел на хищение у него возник уже в доме, а в доме он оказался так как пришел в гости к потерпевшему, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал противоречивые показания относительно того как он попал в дом потерпевшего А.Е.М.. Первоначально допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что дверь в жилище А.Е.М. была открыта настежь, а при последующих допросах стал пояснить, что он постучал громко кулаком в дверь и дверь открылась, дверь он не выламывал. Однако достоверно установлено в судебном заседании, что после ухода жены входная дверь в жилой дом была закрыта потерпевшим А.Е.М. на задвижку и тот лег спать. До прихода жены А.Е.М. сам дверь никому не открывал, а когда свидетель А.Е.М. вернулась, то обнаружила, что щеколда сломана и входная дверь открыта. У суда нет оснований не доверять показаниям А.Е.М.. Суд считает, что установлено что именно ФИО3 сломал щеколду на входной двери, опровержения данному факту в суд не представлено. А.Е.М. пояснили, что щеколда на входной двери была выломана и им пришлось её чинить. Также потерпевший А.Е.М. и свидетель А.Е.М. последовательно поясняли, что ФИО3 мог приходить и их дом и там находится, несмотря на то, что тот иногда ночевал у них в доме, только с разрешения потерпевшего А.Е.М.. Довод ФИО3 о том что в доме А.Е.М. находился притон и в этот дом мог прийти кто угодно в любое время суд считает надуманным так как он опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля А.Е.М., оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 оказавшись в доме А.Е.М. и увидев спящего потерпевшего не разбудил его, а напротив совершил хищение. Указанные обстоятельства дают суду основание сомневаться в правдивости показаний ФИО3 о том, что он пришел к А.Е.М. в гости, а умысел на хищение у него возник только в доме. Дом в котором проживает потерпевший А.Е.М. является жилищем, предназначенным для постоянного проживания людей и это не оспаривается подсудимым и его защитником.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершил разбойное нападение на потерпевшего Р.В.В.

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего Р.В.В. следует квалифицировать как разбой. Суд считает доказанным, что преступление было совершено при обстоятельствах изложенных потерпевшим Р.В.В. его последовательные и подробные показания подтверждаются последовательными показаниями свидетеля С.Д.К., а также медицинскими документами и заключением судебно- медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку не установлено обстоятельств дающих суду право считать что потерпевший и свидетели говорят неправду или оговаривают подсудимого. Их показания согласованы друг с другом и не противоречат другим доказательствам и обстоятельствам совершения преступления в отношении Р.В.В. Кроме того, сам ФИО3 признает нанесение потерпевшему не менее двух ударов обухом топора и не отрицает, что именно от нанесенных им ударов у потерпевшего Р.В.В. возникли телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что что умысла на хищение денег у Р.В.В. у него не было а удары он стал наносить Р.В.В. с целью самообороны, поскольку тот его спровоцировал, считая, что ФИО6 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Его версия не нашла своего подтверждения, а данные показания противоречат представленным доказательствам и опровергается показаниями потерпевшего Р.В.В., который последовательно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и которые суд берет за основу при вынесении приговора. Показания потерпевшего Р.В.В. полностью подтверждаются показаниями свидетеля С.Д.К., оснований которым не доверять у суда также нет. Довод ФИО3, что на данного свидетеля было оказано давление со стороны сотрудников полиции суд считает не соответствующим действительности, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено и данный свидетель в судебном заседании показал, что давал показания добровольно, в трезвом состоянии и никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не было.

Довод защитника о том, что показания потерпевшего Р.В.В. противоречивы в том числе в судебном заседании, и что со стороны ФИО3 ему ничего не угрожало не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления. Однако учитывая физическое и психическое состояние здоровья и заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Р.В.В. суд приходит к выводу, что давая показания потерпевший Р.В.В. испытывал определенные трудности и поэтому попросил в ходе предварительного расследования чтобы на следствии и в суде присутствовала его мать Р.Т.И. для оказания моральной поддержки (т.1 л.д. 83-85).

Довод защиты, что потерпевший Р.В.В. в судебном заседании уверенно отрицал что опасается подсудимого, опровергается тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 попытался оказать психологическое давление на потерпевшего Р.В.В. своим агрессивным поведением в тот период когда потерпевший давал показания, за что ФИО3 неоднократно делались замечания. Однако потерпевший Р.В.В. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования изложив обстоятельства совершения в отношении него преступления которые и были положены органами предварительного расследования наряду с показаниями свидетеля С.Д.К. в основу предъявленного ФИО3 обвинения и которые суд берет за основу при вынесении приговора.

Суд также отмечает, что в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Р.В.В.., потерпевший изначально дал показания аналогичные данным им в ходе допроса в качестве потерпевшего. Услышав показания ФИО3, о том, что тот причинил Р.В.В. телесные повреждения из-за того, что последний не хотел выходить из надворной постройки, Р.В.В. подтвердил показания ФИО3, причин изменения показаний объяснить не смог (т 1 л.д.161-170). Однако при его последующем допросе Р.В.В. пояснил, во время очной ставки со ФИО5 он непреднамеренно менял свои показания, так как он на тот момент опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с этим просил не проводить больше очных ставок со ФИО5, категорически от них отказываясь. На очной ставке со свидетелем С.Д.К. Р.В.В. подтвердил первоначальные показания и настаивал на них. Законный представитель потерпевшего Р.В.В. также пояснила, что на очной ставке со ФИО5 Р.В.В. изменил свои показания и она считает, что на него ФИО5 было оказано психологическое давление. В связи с чем она вступила в дело в качестве законного представителя.

Свидетели П.И.Г., И., Б.И.А. и законный представитель Р.В.В. пояснили, что Р.В.В. в конфликты никогда не вступал, так как у него тяжелое болезненное состояние из-за перенесенного инсульта. У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку наблюдая потерпевшего в судебном заседании и видя его физическое состояние и то какое влияние, даже находясь под стражей на него оказывает подсудимый ФИО3 у суда возникают обоснованные сомнения в том, что потерпевший Р.В.В. мог спровоцировать конфликт и пытался нанести удар ФИО3. Пояснения ФИО3 о том, что он опасался Р.В.В. суд считает не состоятельными и противоречащими предоставленным доказательствам по делу.

В отношении потерпевшего Р.В.В. ФИО3 было применено насилие опасное для жизни и здоровья. Этот факт суд считает доказанным, так как он подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО3 совершая инкриминируемое ему преступление осознавал, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего Р.В.В. ФИО3 наносил многочисленные, умышленные и с большой силой удары в жизненно важные органы –голову и грудную клетку потерпевшего руками и обухом топора. У потерпевшего была обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6-7 ребер слева по лопаточной линии со смещением, с повреждением левого легкого и развитием пневмоторакса слева и подкожной эмфиземы левой половины туловища, шеи, которая причинила тяжкий вред здоровью и кровоподтёк ссадина на левом плече, рубец на задней поверхности левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Потерпевший, как он пояснил, при нанесении ему ударов, ощущал физическую боль.

Удары потерпевшему были нанесены ФИО3 умышленно и именно с целью подавить сопротивление потерпевшего и чтобы тот не смог помешать ему довести умысел на хищение имущества до конца.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью наступили именно от действий нападавшего ФИО3. Это подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что о землю и какие либо другие предметы не ударялся, а удары в голову руками и обухом топора по телу он получил именно от ФИО3, показаниями С.Д.К. и заключением экспертизы о том, что данные повреждения образовались в результате ударов (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах, а также при ударах обухом топора (как указано подозреваемым ФИО3). Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, можно исключить. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что нанес удары обухом топора по телу потерпевшего, а потерпевший о землю и о какие-либо другие предметы не ударялся.

Суд считает достоверно установленным, что насилие со стороны ФИО3 в отношении Р.В.В. явилось средством завладения имуществом Р.В.В.. Оснований сомневаться в этом у суда нет, поскольку это подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля С.Д.В., который пояснил, что ФИО5 дважды потребовал, чтобы потерпевший отдал ему деньги, дословно сказав: «Давай, деньги сюда». ФИО3 имел цель завладеть имуществом Р.В.В. немедленно для личного обогащения. Получив отказ отдать деньги ФИО3 стал избивать потерпевшего, который не мог в силу своего физического состояния и сложившейся ситуации оказать ФИО3 никакого сопротивления. Когда С.Д.К. выхватил топор из рук ФИО3, последний стал осматривать карманы одежды потерпевшего, лежащего на земле и вынул из кармана одежды Р.В.В. монеты в сумме 20 рублей.

Исходя из анализа доказательств суд считает, что умысел на хищение имущества у ФИО3 возник до того как он, применив насилие забрал деньги у Р.В.В... Суд делает этот вывод исходя из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, изложенных выше, и показаний свидетеля С.Д.К., оснований которым не доверять у суда нет. Данные показания подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они согласованы между собой и получены в соответствии с требованиями закона.

Суд считает доказанным корыстный мотив в действиях ФИО3, который с корыстной целью, напал на потерпевшего Р.В.В. и стал его избивать, чтобы впоследствии завладеть его имуществом. Доказательств иной цели избиения подсудимым потерпевшего Р.В.В. суд не установил. В судебном заседании установлено, что ФИО7 напал на потерпевшего Р.В.В.., с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, которых оказалось 20 рублей мелкими монетам, звон которых и привлек внимание ФИО3.

Разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества совершенного с применения насилия опасного для жизни или здоровья независимо от того, удалось ли преступнику завладеть имуществом или нет. ФИО3 завладел деньгами потерпевшего в сумме 20 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

В судебное заседание, вопреки доводам защиты и ФИО3 не представлено никаких доказательств того, что потерпевший Р.В.В. спровоцировал каким –то образом ФИО3 или того, что действия потерпевшего были аморальны или противоправны. Также суд не усматривает того, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Также суд обращает внимание на то, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у ФИО3 не обнаружено никаких телесных повреждений

Квалифицирующий признак- с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашел своё подтверждение в судебном заседании. Этот вывод суд делает исходя из показаний потерпевшего, свидетеля С.Д.К., которые суд положил в основу при вынесении приговора и показаний самого подсудимого ФИО3, который не отрицал, что наносил удары обухом топора потерпевшему Р.В.В. и что именно от его действий у потерпевшего возникли телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и заключения судебно- медицинской экспертизы установившей тяжесть причиненных потерпевшему повреждений.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом. Заключение экспертизы, по количеству нанесенных ударов потерпевшему причинивших телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, а также по времени причинения телесных повреждений подтверждается объективно установленными обстоятельствами по делу. Отводов эксперту, проводившему экспертизу ФИО3. и его защитник не заявляли, также как и ходатайств о признании заключения судебно- медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Суд отмечает, что ФИО3 пояснил, что нанес потерпевшему два удара обухом топора. Однако данное обстоятельство никак не влияет на установление виновности ФИО3, который в судебном заседании, также как и его защитник, не оспаривал то обстоятельство, что именно от его ударов обухом топора у Р.В.В. возникли телесные повреждения. Количество нанесенных потерпевшему ФИО3 ударов в том числе и в область грудной клетки суд считает доказанным. То обстоятельство, что ФИО3 рассказывает только о двух нанесенных им ударах обухом топора потерпевшему, не является основанием для переквалификации действий подсудимого. ФИО3 дает такие показания с целью защиты, пытаясь смягчить себе наказание за совершенное преступление. Кроме того, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы закрытая тупая травма грудной клетки причинившая тяжкий вред здоровью и кровоподтек ссадина на левом плече, рубец на задней поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате ударов (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах, а также при ударах обухом топора (как указано подозреваемым ФИО3).

Суд считает доказанным, что именно ФИО3 с целью подавления воли Р.В.В. к возможному сопротивлению нанес ему не менее пяти ударов рукой, сжатой в кулак в область головы, лица и обухом топора не менее пяти ударов по спине, от которых Р.В.В. испытал сильную физическую боль, тем самым причинив Р.В.В. закрытую тупую травму грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Это обстоятельство подтверждается всеми доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы и не оспаривалось самим ФИО3. Судом достоверно установлено, что умышленными действиями подсудимого и никого иного потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. Как установлено, в том числе и из показаний самого ФИО3, в надворную постройку никто кроме указанных лиц не приходил. Р.В.В.. до того как ФИО7 нанёс ему удары, как пояснил сам ФИО3, показал потерпевший и подтвердили допрошенные свидетели, потерпевший Р.В.В. не имел никаких телесных повреждений в том числе на лице и голове и до этого и после этого. В суд не представлено каких-либо сведений о том, что кто-либо кроме ФИО3. наносил или мог нанести телесные повреждения Р.В.В.., данный факт не оспаривал и сам ФИО3.

Похищенным у потерпевших имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Оснований не доверять доказательствам по всем фактам совершения преступлений у суда нет, поскольку они согласованы между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Ходатайств о признании каких-либо доказательств не допустимыми в судебном заседании участниками процесса не заявлялось.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального доказательства, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми, по уголовному делу у суда нет.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 являются его явки с повинной по всем фактам совершения им преступлений. Также обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его показания об обстоятельствах совершения им преступлений суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества добытого преступным путем, возмещение потерпевшему А.Е.М. причиненного ущерба, а также состояние здоровья ФИО3, мнение потерпевших о не строгом наказании подсудимого.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО3. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено и поскольку имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п. и, к ч.1 ст.61 УК РФ, то ему следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ

ФИО3 совершил преступления относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая все обстоятельства дела суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. в ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.232). Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно (т. 2 л.д. 239).

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.233-235),

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки «Органического расстройства личности и поведения сочетанного генеза с пароксизмальными расстройствами». В исследуемый период у испытуемого не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д.243-245)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде со ФИО3 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В срок отбытия наказания ФИО3 следует зачесть период нахождения его под стражей с ДАТА. Согласно протокола задержания ФИО3 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДАТА. Именно с этого дня следует исчислять период нахождения ФИО3 под стражей. День задержания подсудимым ФИО3 не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: п. а ч. 3 ст. 158 ; п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы срок на два года

п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДАТА.

В срок отбытия наказания ФИО3 зачесть период нахождения его под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточные акты от ДАТА и ДАТА на имя ФИО3; два выреза ленты скотч со следами рук, упакованные в пакет №2, находящиеся при уголовном деле –оставить на хранении в уголовном деле; топор – помещенный в камеру хранения ОМВД России по г. Новоалтайску –уничтожить; сотовый телефон «Alcatel» 1013D-2AALRU1 и коробку от сотового телефона «Alcatel» 1013D-2AALRU1, возвращенные потерпевшему А.Е.М. под сохранную расписку-оставить у потерпевшего А.Е.М.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5000( пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова