Приговор № 1-296/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-296/2021

Дело № 1-296/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 июня 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Манджиевой Б.Э.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Самхаева А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Натырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года примерно в 23 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение с юга на север по проспекту Городовикова г. Элиста Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 23 час. 20 мин. ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции у дома № 1 по проспекту Городовикова г. Элиста в момент управления указанной автомашиной. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения, от которого он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии своего защитника Натырова А.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник в лице адвоката Натырова А.В. поддержал данное ходатайство и подтвердил, что подсудимый ФИО2 заявил его добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Самхаев А.Д. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Он осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Судом установлены фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, на учетах в республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает без регистрации в г. Элиста Республики Калмыкия, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые.

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО2 как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей и положительной характеристики с места жительства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособность, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, как считает суд, не будет отвечать целям наказания, в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО3; компакт-диск с видеозаписями от 26.03.2021, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев