Приговор № 1-73/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73\2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 26 июня 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района ДИСКОГО А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката БУЙВАЛЕНКО В.Н., представившего удостоверение № 1791 и ордер «Адвокатского кабинета Буйваленко В.Н.» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 10943 от 20.06.2018 г.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 16.01.2018 года, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов до 20 часов 11.01.2018 г. пришел домой к своему соседу ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения потребовал от ФИО2 уйти из его дома. ФИО2 проигнорировал требование ФИО1 В ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на то, что потерпевший отказался выходить из дома, умышленно нанес последнему в первой жилой комнате деревянным костылем один удар по голове, от которого ФИО2 упал на пол, а затем продолжил наносить ему указанным деревянным костылем множественные удары по голове и туловищу, причинив не менее 7 повреждений в области головы, не менее 3 повреждений в области грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли, вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли (около 40 мл темно-красной жидкой крови и единичных желеобразных свертков), кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти ФИО2 Кроме того, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 были причинены иные телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, сами по себе отношения к причине смерти не имеют. После нанесения ударов ФИО1 накрыл ФИО2 курткой и пошел спать. ФИО2 через непродолжительное время от полученных телесных повреждений скончался на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что действительно 11 января 2018 года где-то около трех часов дня к нему домой пришел почтальон и принес пенсию. Он подготовил дрова и решил сходить в магазин за продуктами. Взял велосипед, опираясь на него пошел в магазин «Околица». Выходя из магазина, встретил Колю «цыгана» и они пошли вместе. Дошли до ФИО25, остановились. Цыган попросил у него пятьдесят рублей на сигареты. Он ему отказал. Пока они с ним разговаривали, вышел из своего двора ФИО25 с велосипедом, следом за ним ФИО5. У ФИО25 на велосипеде лежал какой-то мешок с железками, а сзади газовый баллон. Он обратил внимание на внешний вид ФИО25, который был не бритым, припухшим и на лице была незначительная царапина под глазом. У ФИО5 лицо тоже было опухшее, имел бомжовский вид. Значительных повреждений на ФИО25 он не видел. Они не шатались. Он спросил у ФИО25, зачем тот баллон везет, не нужен, что ли. Цыган хотел пойти к нему домой, но он его не пустил, и тот пошел вместе с ФИО25 и ФИО5. Больше он их не видел. Он пошел домой, стал подготавливать дрова на ночь. Когда стало прихватывать дыхание, вышел на крыльцо, присел на табуретку, с ним был его рыжий кот. Посидел, подышал воздухом, кот попросился в дом. Он впустил кота в дом и сам зашел. Дверь оставил открытой. Через непродолжительное время, наверно около шести часов вечера он был у себя в спальне и слушал радио. Радио громко включил, так как плохо слышит. Услышал, как хлопнула сильно дверь. Если бы кто-то захотел тихо зайти, не хлопал бы дверью, и он бы не услышал его. Он встал с кровати и вышел. Напротив стоял диван. Увидел мужчину, не узнал его, свет на него не падал. По лицу он его не опознал, и лицо у него было немного окровавлено, не бритый и не стриженный. Его привлекло, почему он в таком состоянии. Он его сразу не узнал, узнал позже. Он облокотился на спинку дивана и тут они с ним сошлись. Тот ему быстро сказал, чтобы дал ему шприц. Он ответил, что у него шприцов нет, и что он знает – это беда, люди гибнут и пропадают. Он сказал ФИО25, что тот наркоман, и он это знает. У них началось словесное высказывание в таком плане. ФИО25, не долго думая, его пихн<адрес> еще не особо узнавал его, но предполагал. Если бы ФИО25 его легко толкнул, он бы стоял. Но тот толкнул его хорошо, что он загремел с этой спинкой к тумбочкам. Спинка дивана не упала на пол, а встала ребром к тумбочкам. Если бы он упал на больные руки, мог бы и не встать. Он быстро поднялся, мужчина отошел, а он стоял на месте и не двигался от этой спинки. Он поднял костыль и сказал ему, чтобы тот уходил. Сантиметров двадцать или тридцать он не доставал до его груди костылем. ФИО25 начал приближаться, а он не приближался, упер ему костыль в левое плечо и сказал, чтобы он уходил. Спросил у него, видел ли тот, что случилось с его племянником, он же себе отрезал, что это из-за него все случилось, и что он должен сидеть. ФИО25 ему сказал матом, что горло перережет. ФИО25 схватил за его костыль, а он держал за перекладину костыля посередине. ФИО25 вырвал у него костыль и костыль оказался у ФИО25 в руках. Он уцепился левой рукой за костыль, правая рука у него перешла на левую и в этот момент он перехватился и стал тянуть на себя, костыль уже был у него. Если бы ФИО25 к нему не подошел, он бы не достал этой тяжелой частью костыля по теменной части. Он мог бы достать только до груди или лба. ФИО25 в этот момент, когда он поднял костыль, подошел видимо, и он как раз попал по этой теменной части. ФИО25 стоял долго. Может он и еще добавил. Пока провозился с этим костылем, ФИО25 уже лежал на полу, но не сразу упал. Все быстро произошло. Если бы у него были хорошие пальцы, ФИО25 бы у него костыль не вырвал. Костыль он держал. ФИО25 вырвал костыль и практически он оказался у ФИО25. В этой суматохе он костыль вырвал и ФИО25 двигался к нему, но если бы ФИО25 не двигался, он бы достал этой частью только до лба. До теменной части он бы не достал. Костыль держал в левой руке, но поскольку она у него болтается, он особо удар нанести не мог. Вообще он левша. Не знает сколько ударов нанес по ФИО25, но не один. ФИО25 не сразу упал. Он еще подумал, неужели ФИО25 об угол дивана ударился. У него есть в височной части пробоина, он читал об этом в заключении. И тут он добавил, а может ему еще дома добавили. Он ему сказал, чтобы вставал и уходил, а ФИО25 то ли захрапел или засопел, он же плохо слышит, то ли сказал накрыть. Он еще обратил внимание, что у него спина оголенная была. Подумал, что ФИО25 побоялся идти домой, потому что отношения дома натянутые. ФИО25 упал левым боком в сторону дивана. Он накрыл его курткой, подумал, черт с ним пусть спит, утром уйдет. Он пошел к себе в комнату и спал до двенадцати дня. Приехал к нему сын Сережка, которому звонил вечером и просил, чтобы тот приехал забрал деньги и вставил себе зубы. Он спросил у сына, не видел ли он ФИО2. Сын сказал, что вот он лежит. Тут он разглядел, что это точно ФИО2. Он попросил сына, чтобы позвонил в полицию. Зла у него на ФИО25 не было. Он говорил ему, чтобы они рыбалкой занялись. Он говорил ФИО25, что он умрет от этой ерунды, а тот отвечал, что черт с этим. Беда общая наша.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде:

- так, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого 13.01.2018 г. (л.д. 211-215, т. 1) полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и по существу подозрения показал, что ФИО2 он знает около трех лет, тот злоупотребляет наркотическими веществами, у них были нормальные отношения, иногда ФИО2 приходил к нему за сигаретами, едой, иногда брал у него шприцы. 11.01.2018 года, около 18 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в указанное время к нему домой пришел ФИО2, который прошел в первую жилую комнату его дома. В это время он, взяв с собой костыль, вышел из спальни и увидел, что ФИО2 стоит возле дивана в первой жилой комнате, он подошел к ФИО2, который попросил у него шприц, но он ответил, что шприца у него нет и сказал уходить из его дома. Далее ФИО2 направился в сторону между диваном и сидушкой от дивана лежащей на табуретах по центру комнаты к месту, где как ФИО2 знал, он хранит шприцы. Он преградил ФИО2 путь своим телом и сказал еще раз, чтобы тот уходил. После этого ФИО2 толкнул его своей рукой и от толчка он налетел на сидушку дивана, которая слетела с табуретов и упала на бок, он также потерял равновесие от толчка ФИО2 и упал на корточки, далее он встал на ноги и сказал ФИО2 уходить. После этого он своей левой рукой взялся за ручку костыля, который был у него под его правой рукой. Далее держа костыль своей левой рукой, он с размаху сверху вниз нанес один удар костылем (нижней его частью) по голове ФИО2, который стоял к нему лицом. Удар был с размахом и достаточно сильный. От нанесенного им одного удара ФИО2 упал на пол, лицом вниз, но больше на правый бок. ФИО2 лежал возле дивана головой в сторону выхода в коридор. После того как ФИО2 упал он услышал, что тот сопит и хрипит, также он видел, что у ФИО2 ходит живот от дыхания. Он сказал еще раз уходить из его дома, но ФИО2 не двигался, поэтому он подошел и переложил костыль под правую руку. После этого, когда он подошел к лежащему на полу ФИО2, он нижней частью костыля нанес в область лица ФИО2 не менее четырех ударов, возможно ударов было больше. После этого он понял, что ФИО2 не уходит, также он увидел, что у ФИО2 задралась одежда и оголилась спина, поэтому он взял свою, куртку, которая весела у него в комнате и ею накрыл ФИО2 Когда он накрывал ФИО2, он видел, что тот еще был жив. Далее он пошел к себе в спальню и лег спать. Костыль, которым он ударил ФИО2, находился с ним. Примерно в 01 ночи 12.01.2018 г. он проснулся и вышел из спальни в первую жилую комнату своего дома. В первой жилой комнате он увидел, что возле дивана стоит ФИО12, который спросил у него сигарет и поесть. ФИО5 прошел на кухню и он того покормил. Также ФИО5 видел, что в комнате лежит человек. Далее ФИО5 после того как поел, ушел, а он пошел спать. Когда ФИО2 пришел к нему в дом у того не было телесных повреждений; в качестве обвиняемого от 25.01.2018 г. (л.д. 244-246, т. 1), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что 11.01.2018 в период времени с 18 часов и до 01 часа 12.01.2018, точное время он не помнит, так как был нетрезв и может его путать, ФИО2 пришел к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они находились в первой жилой комнате его дома по вышеуказанному адресу между ним и ФИО2, произошел конфликт. ФИО2, который стоял около дивана толкнул его своей рукой в грудь, после чего он держа деревянный костыль посередине своей левой рукой размахнулся костылем и сверху вниз ударил нижней частью деревянного костыля по голове ФИО2 От этого удара ФИО2 упал на пол, после этого он положил костыль под правую подмышку, и напирая своим телом, нанес указанным костылем, нижней его частью, с размаха, сверху вниз не менее четырех ударов в область лица и головы лежащему на полу ФИО2, куда точно бил не помнит, так как тогда находился в состоянии алкогольного опьянения. До того, как он начал наносить удары по ФИО2, он видел, что у ФИО2 телесных повреждений не было. После произошедшего он накрыл тело ФИО2 своей темной курткой, похожей на замшевую, и далее пошел спать к себе в спальню. Во время указанных событий он был обут в черные ботинки (сапоги), черные штаны, темный свитер и черную тонкую куртку, указанные вещи были изъяты 12.01.2018 во время осмотра его дома.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11.01.2018 г. пришел с работы домой примерно в 17 часов 10 минут. В это время во дворе у забора его отец ФИО2 выгонял со двора ФИО5. При этом ФИО5 не хотел уходить. Отец повысил голос и говорил ФИО5, чтобы тот ушел. Он зашел в дом, разделся и в это время услышал грохот с улицы. Вышел на улицу и увидел, что отец и ФИО5 лежат на сломанном заборе из шифера. ФИО5 лежал сверху, отец под ним. Он откинул ФИО5 от отца. Потом пришел сосед ФИО6 и вытащил ФИО5 со двора на улицу. После этого он зашел в дом. Отец уже сидел в коридоре и курил. Он сказал отцу, чтобы тот не приводил таких лиц к ним в дом. Зашел в дом поставил чайник. Вышел в коридор, затем на улицу, отца уже не было. Он покушал, закрыл дом и пошел к бабушке. Побыл у нее примерно до 19 часов и пошел домой. Когда был у бабушки, ему позвонил внук ФИО6 и спросил, где он есть, сообщив, что дом открыт, в нем горит свет и в доме никого нет. Он пришел домой. Входная дверь была распахнута. Он вошел в дом, где в первой комнате горел свет. Во второй комнате спал ФИО5. Он спросил у него, что он тут делает и выпроводил его из дома. После этого он пошел гулять. Больше отца в этот день он не видел. Примерно около 12 часов ночи он вернулся домой и лег спать. Примерно в час ночи опять пришел ФИО5 и стал спрашивать, где его отец. Он ответил ему, что не знает и выпроводил его из дома. Лег спать. Утром пошел на работу. До обеда позвонил на телефон отца. Кто-то незнакомый взял трубку, которому он сообщил, что это телефон ФИО2. Связь оборвалась. На обед пришел домой и в это время к нему пришел сержант полиции и попросил пройти в дом к ФИО6 и опознать труп мужчины. Он пошел к ФИО1, в доме у которого в первой комнате на полу обнаружил труп своего отца. Лицо у отца было разбито, на волосах была кровь. ФИО1 говорил, что не знает, кто это и как этот человек здесь оказался. После того, как отец и ФИО5 сломали забор и упали, у отца никаких телесных повреждений не было, в том числе на лице и голове. Отец не жаловался ему, что у него что-то болит;

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он находился в дружеских отношениях с ФИО2, который всегда к нему ходил. В тот день к нему пришел ФИО2, и они решили заготовить дрова и приготовить пищу. Они заготовили два мешка дров. ФИО2 предложил ему сходить к нему домой за газовым баллоном и сдать его на металл, а вырученные деньги потратить на спиртное. Они пошли к ФИО2 домой, где взяли у него газовый баллон и пошли к Б-вым его сдать в металл. В это время к ним присоединился цыган. Они втроем сдали на металл баллон, получили деньги, приобрели литр спиртного и пошли к ФИО2 домой, где распили спиртное. После этого они вместе вышли из дома на улицу. Когда они шли в направлении выхода, то держались друг за друга, чтобы не упасть. В какой-то момент они оба потеряли равновесие и упали, при этом завалили соседский забор, то есть они оба, потеряв равновесие, упали на шиферный забор, и тот под весом тяжести упал. Вместе с забором упали и они. Ни у него, ни у ФИО2, телесных повреждений не было. Они с ФИО2 не дрались, завали забор из-за того, что сильно были пьяны. Каких-либо телесных повреждений они друг другу не причиняли, все произошло случайно. От спиртного он отключился. После этого пришел сын ФИО2, поднял его и сказал идти домой. В это время ФИО2 дома не было. Сын ответил, что не знает, где его отец. Он пошел домой. Был дома около 18 часов 55 минут, об этом сказала ему соседка, которая встречала своих сыновей. Он зашел в дом и лег спать. Когда проснулся, пошел искать ФИО2. Пришел домой к ФИО2. Его дома не было. Сын сказал, что отца дома нет. Тут он вспомнил про соседа ФИО2 - дядю Колю и пошел к нему. Сколько время в этот момент было, он не помнит. Зашел к нему в дом, увидел на полу спящего мужчину, накрытого с головой курткой. Он спросил у дяди Коли, кто этот человек. Тот ответил, что он ему не нужен и предложил пройти к столу. ФИО26 налил ему выпить, а сам выпил пиво. Лежащий на полу мужчина признаков жизни не подавал, не стонал, не кричал, не дышал. Следов крови он не видел. После этого он пошел к ФИО2, стал стучать в дверь, но никто не открыл и он пошел домой спать. Утром опять пошел к ФИО2. На двери висел замок. На улице увидел Свету ФИО26, которая попросила зайти в дом к ее отцу и опознать бомжа. Он вошел в дом к дяде Коле и увидел на прежнем месте лежащего на полу мужчину, которого он видел ночью. Он его не узнал и об этом сказал Светлане;

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он зимой в январе месяце 2018 года, числа не помнит, был направлен дежурным ОМВД России по Новохоперскому району по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Он вместе с помощником участкового ФИО7 зашли в дом, где в первой комнате обнаружили труп мужчины, лежащим лицом вниз. Хозяин дома ФИО6 ходил из комнаты в комнату, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Толком пояснить ничего не мог. Он направил помощника опрашивать соседей, а сам остался осматривать труп. На его мобильный телефон позвонила дочь подсудимого, стала спрашивать и рассказывать о трупе в доме, справлялась об отце. Через некоторое время помощник привел соседа, который опознал в трупе своего отца. Когда переворачивал труп, чтобы убедиться в криминальном характере смерти, услышал бульканье и хруст костей из головы трупа. Под головой была кровь. Пощупал затылок, кости проваливались внутрь черепа. И опять услышал хруст костей. Лычагин ничего не объяснил. После этого он сообщил в дежурную часть и стали ждать оперативную группу;

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым зимой 2018 года, точного дня и месяца не помнит к ней домой около 15 часов пришли ФИО25, ФИО5 и мужчина цыган, принесли газовый баллон и предложили его купить. Она купила у них баллон для домашних нужд и отдала за него 120-150 рублей. Они ушли. У ФИО25 под левым глазом был небольшой синяк. Никаких других телесных повреждений, следов крови на ФИО25 и его одежде не было. Между собой они были дружелюбны;

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК в связи с существенными противоречиями, между ранее данными показаниями на предварительном следствии и в суде ( л.д. 196-198, т. 1), из которых следует, что 11.01.2018 примерно в послеобеденное время к ней в дом пришли ФИО5 и ФИО8, которые попросили у нее выпить. Она продала им одну пластиковую бутылку один литр со спиртным. Она не исключает, что ФИО2 также мог к ней заходить с ФИО5, но она не помнит, по крайней мере, тот не обратил на себя внимание, если бы у ФИО2 были бы телесные повреждения на лице, то она бы могла его запомнить, но ничего такого она не припоминает;

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО1 ее родной отец. 12 января 2018 утром ей позвонил брат Сергей и сказал, что он созвонился с их отцом и тот ему сообщил, что он проснулся утром и обнаружил у себя мертвого мужчину. Она сразу поехала к отцу. Прибыв к дому отца, прошла в дом, где в первой комнате дома на полу на правом боку лежал мужчина, вниз головой, левая рука была вперед и сверху на нем была наброшена куртка. Она заглянула и увидела в районе головы лужицу крови. Она стала спрашивать у отца, что произошло, отец ответил, что не знает, кто это. Стал рассказывать, что лег спать вечером, проснулся ночью от шороха, увидел мужчину метавшегося по комнате, искавшего что-то. Отец спросил у мужчины кто он такой и стал выгонять. Когда отец поднялся с кровати, то мужчина уже ничего не отвечал. Когда поднялся отец, то увидел у этого мужчины все лицо в крови. Попытался выгнать, но не смог, после чего указанный мужчина остался ночевать. Отец накинул его курткой и разрешил ему спать до утра. Она спросила у отца, кто был у него накануне, потому что перед этим он получил пенсию. Отец сказал, что был ФИО2, ФИО5, приходил цыган и еще кто-то приходил, но он не помнит. Она увидела сбоку на диване лежал незнакомый ей телефон. Она спросила у отца, чей это телефон. Отец сказал ей, чтобы она сходила к ФИО2, это наверно его телефон, и что это он привел этого мужика, и он знает кто этот мужчина. Она пошла к ФИО2, он живет от отца через три дома, навстречу ей шел ФИО5. Она спросила у ФИО5, был ли он у отца вчера, на что он сказал, что не был. Рассказала ему, что в доме у отца лежит мертвый мужчина и попросила посмотреть, не знает ли он что это за мужчина. ФИО5 сходил посмотрел на труп и сказал, что не знает, кто это может быть, и они вышли из дома. Перед домом стоял ее брат Евгений и сосед ФИО6, который рассказал, что вчера ФИО5 и ФИО25 дрались, поломали у него забор. В этот день она об этом рассказала полицейскому, он у нее все эти показания записал в машине. Полицейский пояснил ей, что она тут пока не нужна, и она уехала домой. В пять часов вечера она приехала к отцу, там все еще было какое-то движение, она опять уехала. Вечером, когда уже было темно, может быть в шесть или семь часов, ей позвонили и сказали, приехать и забрать ключи. Она приехала, отца забирали. В этот или на следующий день, вечером около девяти часов ей позвонил брат и сказал, что ему звонил сосед ФИО9, который пояснил, что у дома отца несколько машин полиции. Отец кричал на всю улицу, что никого не убивал. Она сразу же поехала к дому отца. Так как ключи были у нее, она подумала, как они могли открыть. Она спрашивала у отца, действительно ли он убил. Отец сказал, что не убивал, и что он все плохо помнит. Отца собрали и увезли. На отце никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. Крови не было ни на отце, ни на том, кто лежал;

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он проживает по соседству с потерпевшим ФИО25 Виталиком, работают вместе с ним. Он пришел домой с работы примерно в 17 ч. 10 минут, пошел управляться на своем хозяйстве. Услышал шум, который доносился со стороны забора из двора соседа ФИО25. Покойный ФИО25 выгонял со двора ФИО5, но тот не шел, потом они стали драться и упали на забор, сломав два шиферных листа. Он зашел через калитку во двор к ФИО25. ФИО5 лежал у забора, которому он сказал вставать. ФИО5 не вставал, тогда он взял его за шиворот коричневой куртки с капюшоном и волоком потащил его на улицу. Вытащили его до столба, ФИО2 его еще потом поблагодарил, что он помог ему. Он пошел в родительский дом, оглянулся и увидел, что ФИО5 пошел в сторону Николая Сергеевича. ФИО2 остался дома, у него не было никаких телесных повреждений на лице и голове;

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым является сыном ФИО3 За день до случившегося вечером, ему позвонил отец и попросил приехать к нему забрать пенсию. Так как уже было поздно, он сказал отцу, что приедет утром. Утром позвонил отец и сказал, что у него лежит труп в доме. Он стал спрашивать у отца кто этот человек. Отец сказал, что не знает. Он поехал к отцу. Когда приехал, дом отца был открытый, валялись костыли в коридоре, два или три. Отец стоял в дверях, где его спальня, а труп лежал около дивана на полу вниз лицом. Он спросил, кто это есть. Отец сказал, что не знает, и попросил сходить к ФИО2, потому что он с ним приходил, и тот знает этого человека. Тогда он позвонил сестре и сообщил о случившемся, и она сказала ему номер телефона полиции. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем позвонил телефон в доме на кухне. Он нашел телефон. Телефон валялся на полу. Он ответил на звонок и ему сказали, что это телефон ФИО2, и звонит его сын. Приехала полиция, их всех вывели из дома. Когда они стояли на улице им сказали, что это ФИО2. Он уехал, а сестра осталась там ждать;

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что является сыном ФИО3 В январе этого года ему позвонил брат Сергей и сказал, что в доме у их отца труп какой-то. Он приехал к отцу, зашел в коридор дома, из которого увидел, лежащий во второй комнате труп мужчины. Спрашивать о том, что случилось, было не у кого, так как отец был выпивший. Когда вышел на улицу, подъехал сосед ФИО6 на тракторе и стал рассказывать, что ФИО5, цыган и ФИО2 ходили пьяные вчера. ФИО5 и ФИО2 поломали ему забор;

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 183-185, т. 1), согласно которым 11.01.2018 примерно в 16 часов он с ФИО2 и ФИО5 сдали на металлолом пустой газовый баллон, после чего приобретя спиртное пошли домой к ФИО2, где стали употреблять спиртное. Он выпил две стопки алкоголя, после чего направился к себе домой. ФИО2 он видел последний раз 11.01.2018, при этом у того каких-либо телесных повреждений на теле не было, на свое самочувствие не жаловался. В его присутствии ни с кем в конфликты не вступал, ни с кем не дрался;

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Новохоперскому району от 12.01.2018 г. ( л.д. 108, т. 1), согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Новохоперскому району от ФИО10 поступило сообщение об обнаружении в доме по адресу: <адрес> трупа неизвестного мужчины;

Протоколом осмотра места происшествия 12.01.2018 г. домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> ( л.д. 36-62, т. 1), в первой жилой комнате дома обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы и изъяты деревянный костыль с двумя отрезками синей изоленты, принадлежащий ФИО1, его ботинки черного цвета, черные штаны, куртка темного цвета с белой полосой, а также одежда ФИО2: черная куртка с белой застежкой, серый свитер, белый свитер, бирюзовая футболка, синие джинсы, черные ботинки на шнуровке, темные носки, белые трусы.

Протоколом освидетельствования (л.д. 83-86, т. 1) при освидетельствовании 13.01.2018 г. ФИО1 телесных повреждений у него не обнаружено.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2018 г. ( л.д. 101, т. 1), согласно которому из ОМВД России по Новохоперскому району в Новохоперский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Воронежской области поступил материал проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в результате которых последний умер.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.01.2018 г. ( л.д. 216-231, т. 1), согласно которому проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и самостоятельно указал на место совершения преступления – дом по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 проследовал в первую жилую комнату дома, находясь в которой показал, что в этой комнате он около 18 часов 11.01.2018 нанес один удар деревянным костылем (нижней частью) в область головы ФИО2 от которого ФИО2 упал и после этого он нанес нижней частью костыля еще не менее 4-х ударов в область лица и головы ФИО2 Далее ФИО1 указал рукой на место в первой комнате дома – возле правой стороны дивана, рядом со входом в первую комнату дома и расположил манекен человека в указанном им месте и показал, что в этом месте около 18 часов находился ФИО2, когда пришел к нему в дом. Также ФИО1 показал, что он в это время находился в спальне, и увидев ФИО2, подошел к нему при этом используя для ходьбы костыль. После этого ФИО2 попросил у него шприц, на что ФИО1 отказался давать ФИО2 шприц. Тогда ФИО2 попытался пройти к месту, где ФИО1 хранит шприцы, но ему путь загородил ФИО1 После этого ФИО2 толкнул своей рукой ФИО1 в грудь. ФИО1 своей рукой указал место, в которое он отлетел от толчка ФИО20, при этом он пояснил, что наткнулся на сидушку дивана и та слетела с табуретов и опрокинулась на бок. Далее ФИО1 с помощью костыля и манекена продемонстрировал как он после того, как встал, упер свой костыль в туловище ФИО2 После этого ФИО1 взял деревянный костыль правой рукой за поперечную ручку, расположенную посередине костыля и подняв костыль горизонтально на уровень своего плечевого сустава упер нижний конец костыля в грудь манекена. Затем ФИО1 с помощью костыля и манекена продемонстрировал как он размахнулся своим костылем держа его в левой руке и нанес своим костылем (нижней частью) сверху вниз один удар в область головы ФИО2 – ФИО1 взял костыль левой рукой по центру за боковую сторону, рядом с ручкой костыля, далее ФИО1 своей левой рукой поднял костыль вверх над своей головой согнув левую руку в локтевом суставе под прямым углом, при этом левая кисть держащая костыль по центру поднялась на уровень его головы. Затем стоя лицом к манекену человека, ФИО1 опустил сверху вниз костыль и нижнюю его часть на голову манекена – сверху головы, в область темени, пояснив, что так он ударил костылем ФИО2 Далее ФИО1 показал, что после его удара ФИО2 упал на пол и с помощью манекена ФИО1 указал место – голова возле правой стороны дивана по направлению к дверному проему в коридор, а ноги в сторону стены слева от входа в комнату – и позу, в которой находился ФИО2 после падения – животом вниз, левая сторона туловища приподнята, ноги вытянуты вдоль оси тела вниз, голова повернута влево. Затем ФИО1 показал, что после того как ФИО2 упал, то тот хрипел, а он подошел к нему и несколько раз тыкнул ФИО2 в туловище своим костылем и продемонстрировал это с помощью костыля и манекена – ФИО1 взяв костыль правой рукой за поперечную ручку по центру костыля, подошел к лежащему на полу манекену и подняв костыль вверх на 10 см ткнул костылем по туловищу ФИО2 Далее ФИО1 показал, что после этого он своим костылем, который держал в правой руке под правой подмышкой нанес не менее четырех ударов сверху вниз своим костылем в область лица ФИО20 Затем ФИО1 продемонстрировал с помощью костыля и манекена куда он наносил удары ФИО2 – ФИО1 держа костыль под правой подмышкой и рукой за ручку костыля поднял костыль на 20 см над полом и далее сверху вниз под прямым углом опустил нижнюю часть костыля в область лица манекена, а затем аналогичным образом поднял костыль и опустил его сверху вниз и упер нижнюю часть костыля в область левой теменной кости манекена. После этого ФИО1 показал, что он снял с расположенного рядом со входом (на стене справа от входа) крючка свою куртку и ею укрыл ФИО2 так как у того после падения задралась верхняя одежда. До нанесения ударов по ФИО2 у того не было телесных повреждений. После того как он нанес своим деревянным костылем первый удар по голове ФИО2 тот упал на пол. Какие именно телесные повреждения возникли у ФИО2 от его ударов он точно не помнит, он не обращал на это особое внимания. После нанесенных ударов ФИО2 не говорил, а только хрипел и сопел;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018 г. ( л.д. 232-237, т.1), согласно которому при осмотре первой жилой комнаты дома по адресу: <адрес>, изъята куртка темного цвета, которой ФИО1 укрыл ФИО2;

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 темного свитера в котором он 11.01.2018 г. находился во время нанесения ударов костылем по ФИО2 ( л.д. 6-39, т. 2);

Протоколом осмотра предметов от 14.01.2018 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 г. – двух фрагментов деревянного костыля, топора с деревянной ручкой, костыля с одним отрезком синей изоленты и черным шнурком, молотка, черной куртки с белой застежкой ФИО2, костыля темно-коричневого цвета, деревянного костыля с двумя отрезами синей изоленты, одежды ФИО1: ботинок черного цвета, черных штанов, куртки темного цвета с белой полосой; 13.01.2018 г. – куртки темного цвета, принадлежащей ФИО1; 14.01.2018 г. – калош, свитера, черной куртки. При этом на деревянном костыле с двумя отрезками синей изоленты и ботинках черного цвета, изъятых у ФИО1 обнаружены следы бурого цвета ( л.д. 40-67, т. 2);

Протоколом осмотра предметов от 02.05.2018 (л.д. 58-60, т. 2), согласно которому осмотрена одежда, снятая с трупа ФИО2: серый свитер, белый свитер, бирюзовая футболка, синие джинсы, черные ботинки на шнуровке, темные носки, белые трусы;

Заключением эксперта № 19.18/К от 16.02.2018 г. (л.д. 79-96, т. 2), в соответствии с выводами которого на деревянном костыле (с двумя отрезками синей изоленты) и сапогах (ботинках) ФИО1, изъятых по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. Генотипические признаки и мужской генетический пол, установленные при исследовании препаратов ДНК, выделенных из следов крови на деревянном костыле и сапогах («ботинках») ФИО3, изъятых по адресу: <адрес>, совпадают между собой и с аллельными комбинациями, установленными в препарате ДНК из образца крови ФИО2 Следовательно, кровь в указанных следах может принадлежать ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%. Данных о присутствии биологического материала другого (других) лица (лиц), в том числе и ФИО1, в этих следах не получено;

Заключением эксперта № 22 от 17.01.2018 г. (л.д. 101-102, т. 2), в соответствии с выводами которого при экспертном обследовании ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Заключением эксперта № 12/8 от 24.03.2018 г. (л.д. 107-114, т. 2), в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

«А»

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка;

- кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли;

- вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли (около 40 мл темно-красной жидкой крови и единичных желеобразных свертков);

- кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне;(1)

«Б»

- кровоподтек в области левой половины лица: лобной области слева, левой глазницы, левой щечной области, левой височной области левой ушной раковины; (1)

- 3 ссадины в лобной области справа; (3)

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза;(1)

- ссадина в проекции наружного края правой глазницы;(1)

- ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной линии;(1)

- ссадина на задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии; (l)

- ссадина на задней поверхности грудной клетки слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями;(1)

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают количество повреждений в данной анатомической области.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, являются прижизненными, на что указывает наличие, объем и интенсивность кровоизлияний на их уровне.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений (характер, интенсивность и цвет кровоизлияний, цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами) и перечисленных в п.п. «А» и «Б», позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти ФИО2 В частности, обнаруженные реактивные изменения в области кровоизлияний в головном мозге и мягких тканях головы, выявленные при гистологическом исследовании, позволяют полагать, что обнаруженные повреждения могли быть причинены приблизительно в пределах 1 -6 часов до времени наступления смерти.

Характер, локализация, взаиморасположение, анатомо-морфометрические и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО2, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), причем их наиболее вероятный механизм причинения следующий: - повреждения, в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки образовались при ударном воздействии; повреждения, в виде кровоподтеков, могли образоваться как при ударном воздействии так и в результате давления (сдавливания); повреждения, в виде ссадин- как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, не отобразилось специфических свойства травмирующей поверхности, ввиду чего высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных повреждений применительно к анатомическим областям трупа. Так в области головы было обнаружено 7 повреждений, в области грудной клетки 3.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти,

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли, вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли (около 40 мл темно-красной жидкой крови и единичных желеобразных свертков), кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне.

Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа, повреждений создающих непосредственную угрозу для жизни, перечисленных в п.п. «А» пункта 1 настоящего заключения, морфологических признаков осложнений, приведших к развитию угрожающих жизни состояний (отека, сдавления головного мозга с дислокацией и вклинением его стволовой части), которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью.

Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа гр. ФИО2, обнаружение в крови из трупа при судебно-химическом исследовании этилового спирта в концентрации 2.85%, указывает на то, что при условии наличия клинической симптоматики, данная концентрация этилового спирта могла проявиться наличием алкогольного опьянения, при этом степень выраженности алкогольной интоксикации может характеризоваться - сильная степень.

Состояние трупных явлений может соответствовать сроку смерти 36-48 часов до времени исследования трупа в морге. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

Особенности клинического течения компонентов травмы головы в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли, вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли категорически не исключают возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, непосредственно после их причинения, однако в дальнейшем, в результате нарастания объема кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, развития отека, сдавления и дислокации головного мозга, происходит утрата сознания и потеря способности к совершению активных целенаправленных действий. Каких-либо повреждений или патологии опорно-двигательного аппарата, а также состояний, характер и объем которых могли бы категорически исключить возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, при судебно- медицинском исследовании трупа гр. ФИО2 обнаружено не было.

Имевшаяся у ФИО2 травма головы, включающая в себя кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли, вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли, в итоге осложнилась развитием отека, набуханием головного мозга, сдавлением головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга;

Заключением эксперта № 97.2018/МК от 10.04.2018 г. (л.д. 120-126, т. 2), в соответствии с выводами которого на реконструированной части свода черепа от трупа ФИО2 обнаружен многофрагментарно-оскольчатый перелом, который отображает признаки не менее чем семикратного ударного травматического воздействия в правую и левую теменные области головы твердого тупого предмета (предметов), имеющего объемно-выпуклую травмирующую поверхность (поверхности). При этом в зоне №1 данного перелома отобразилась преобладающая относительно зоны контакта травмирующая поверхность, в зоне № 2 отобразилась травмирующая поверхность, ограниченная двугранным ребром (краем), в зонах №№ 3,4 отобразились травмирующие поверхности, наиболее вероятно, преобладающие по длине. В остальных зонах не отобразились конструктивные особенности травмирующей поверхности (поверхностей) действовавшего предмета (предметов).

Морфологические признаки переломов на представленной части свода черепа от трупа потерпевшего ФИО2 не отображают индивидуальных конструктивных особенностей травмирующих поверхностей действовавшего предмета (предметов), а представленные на экспертизу деревянные костыли, один из которых был представлен в виде фрагментов, имеют травмирующие поверхности, сходные с конструктивными особенностями действовавшего предмета (предметов), которым причинены подлинные повреждения на голове ФИО2, следовательно, любые тупые твердые предметы, имеющие преобладающие по длине травмирующие поверхности, а также поверхности, ограниченные двугранными ребрами (краями), в том числе целый деревянный костыль и фрагменты аналогичного деревянного костыля (как в целом виде, так и по отдельности) не исключаются как возможные орудия причинения повреждений на голове потерпевшего;

Заключением эксперта № 15/8 от 26.04.2018 г. (л.д. 131-143, т. 2), в соответствии с выводами которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 в области свода черепа обнаружены следующие телесные повреждения: вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом правой и левой теменных костей; кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне.

Данные повреждения являются прижизненными, на что указывает наличие, объем и интенсивность кровоизлияний на их уровне.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений позволяют считать, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти ФИО2 В частности, обнаруженные реактивные изменения в области кровоизлияний в головном мозге и мягких тканях головы, выявленные при гистологическом исследовании, позволяют полагать, что обнаруженные повреждения могли быть причинены приблизительно в пределах 1-6 часов до времени наступления смерти.

Перечисленные выше телесные повреждения причинены в результате не менее чем семикратного ударного травматического воздействия в правую и левую теменные области головы твердого тупого предмета (предметов), имеющего объемно-выпуклую травмирующую поверхность (поверхности). При этом в зоне №1 данного перелома отобразилась преобладающая относительно зоны контакта травмирующая поверхность, в зоне № 2 отобразилась травмирующая поверхность, ограниченная двугранным ребром (краем), в зонах №№ 3,4 отобразились травмирующие поверхности, наиболее вероятно, преобладающие по длине. В остальных зонах не отобразились конструктивные особенности травмирующей поверхности (поверхностей) действовавшего предмета (предметов).

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждения в виде вдавленного многооскольчато-фрагментарного перелома правой и левой теменных костей при жизни квалифицировались как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Возможность образования имеющихся телесных повреждений у ФИО2 по механизму, указанному обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 13 января 2018 года и в ходе проверки показаний на месте от 13 января 2018 года не исключается и другими материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые в своей совокупности согласуются между собой, признавая их достоверными и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии данных им в присутствии защитника и в судебном заседании о нанесении удара костылем по голове ФИО2, который упал от удара на пол, а затем нанес лежащему на полу ФИО25 еще несколько ударов костылем по голове, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого были даны им непосредственно после произошедших событий, впоследствии подтверждены при проверке показаний, и при допросе в качестве обвиняемого, подробные детали и обстоятельства произошедшего не могли быть привнесены из вне, лицом производящим следствие, а могли быть известны лишь лицу, совершившему преступное деяние.

Так, показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО23 и других согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу: заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что позволяет суду положить в основу приговора совокупность имеющихся по делу доказательств.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 216-231, т. 1) в ходе которой он дал подробные показания об обстоятельствах нанесения ударов костылем по голове ФИО2 и воспроизвел обстановку на месте преступления. Подсудимый сам указал место в домовладении, где наносил удары в область головы ФИО2, а также место, куда упал ФИО25 после нанесения первого удара и где оставался труп ФИО25 до приезда сотрудников полиции;

Показания ФИО1 о месте нанесения ударов деревянным костылем в жизненно важный орган ФИО2 - голову, подтверждаются как его показаниями, так и вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в 1 час ночи 12.01.2018 года к нему приходил домой ФИО12; свидетеля ФИО12, согласно которым он в первой жилой комнате дома ФИО3 увидел лежащего на полу мужчину, накрытого курткой с головой; протоколами осмотра этого места и фототаблицами к нему от 12.01.2018 г., согласно которым в первой жилой комнате на полу был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы, деревянный костыль, ботинки ФИО1; осмотра предметов от 14.01.2018 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 г. – костыля с двумя отрезами синей изоленты, ботинок ФИО1 на которых обнаружены следы бурого цвета, и заключением экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств, из выводов которых следует, что на деревянном костыле с двумя отрезками синей ленты и ботинках ФИО1 установлено наличие крови человека, кровь в указанных следах может принадлежать ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28%.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания, а также на протяжении всего предварительного следствия (показания были оглашены в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) не отрицал факта возникшего между ним и потерпевшим ФИО2 конфликта, в результате которого он нанес ему неоднократные удары по различным частям тела, в том числе и голову.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о характере и последовательности его действий, мотиве, связанных с нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 подтверждаются заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка; кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли; вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли (около 40 мл темно-красной жидкой крови и единичных желеобразных свертков); кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне; кровоподтек в области левой половины лица: лобной области слева, левой глазницы, левой щечной области, левой височной области левой ушной раковины; 3 ссадины в лобной области справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; ссадина в проекции наружного края правой глазницы; ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева по среднеподмышечной линии; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева между заднеподмышечной и лопаточной линиями; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фаланговых суставов 3-4 пальцев. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа являются прижизненными. Обнаруженные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти ФИО2 Характер, локализация, взаиморасположение, анатомо-морфометрические и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО2, позволяют считать, что данные повреждения причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), причем их наиболее вероятный механизм причинения следующий: - повреждения, в виде кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки образовались при ударном воздействии; повреждения, в виде кровоподтеков, могли образоваться как при ударном воздействии так и в результате давления (сдавливания); повреждения, в виде ссадин - как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении. Так в области головы было обнаружено 7 повреждений, в области грудной клетки 3. Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, кровоизлияние в вещество головного мозга левой теменной доли, вдавленный многооскольчато-фрагментарный перелом свода черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли (около 40 мл темно-красной жидкой крови и единичных желеобразных свертков), кровоподтек в теменной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани на его уровне.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия ФИО1 должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Умысел ФИО1 доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного, нет оснований.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, он посягал на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, с прямым умыслом, из чувства возникших личных неприязненных отношений, на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, избрав для этого незначительный повод, вызванный противоправным поведением потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, с применением деревянного костыля, используемого в качестве оружия, выразившиеся в физическом воздействии на потерпевшего путем неоднократного нанесения ему множества ударов деревянным костылем в жизненно важный орган голову со значительной силой и не прекратившего свои преступные действия после падения потерпевшего от первого удара на пол, о чем свидетельствует локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, и неосторожностью по отношению к смертельному исходу. В результате действий подсудимого, потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Смерть потерпевшего ФИО2 находится в прямой причинной связи с деяниями ФИО1, который в момент нанесения ударов, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения смерти ФИО2

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, суд не усматривает в его действиях признаков, как необходимой обороны, так и крайней необходимости, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, насилие в отношении подсудимого не применялось и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 не имелось, не было и неожиданного посягательства, потерпевший являлся его соседом, поддерживал с ним добрососедские отношения, неоднократно передавал ему продукты питания, сигареты, ФИО2 вошел в дом через незапертую входную дверь, не имелось опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иными средствами. Поскольку в момент конфликта действия потерпевшего, находившегося в сильной степени опьянения, не представляли какой-либо опасности для подсудимого и не могли являться основанием для нанесения ему ударов деревянным костылем с достаточной силой в жизненно важный орган - голову. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов, продиктованный желанием придать видимость правомерности нанесения ударов костылем потерпевшему с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты: ФИО21 о том, что он видел примерно в обеденное время 11.01.2018 года у ФИО2 синяки под глазами и рассечение на лбу, когда тот пилил с ФИО5 дрова во дворе последнего; ФИО22 о том, что после смерти ФИО2, в его присутствии ФИО23 рассказывал участковому ФИО13 о том, что ФИО5 и ФИО25 подрались между собой и сломали у него забор и лавочку, не влияют на доказанность инкриминированного подсудимому преступления и не опровергают причастность к нему именно подсудимого, поскольку отсутствие у ФИО2 телесных повреждений на голове после указанного ФИО21 времени и до его ухода вечером из дома, после распития с ФИО5 спиртного, подтверждается как показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО23, ФИО14

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права подсудимого на защиту, в том числе нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 320 от 06.02.2018 г. (л.д. 70-73, т. 2), следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО1 имели место в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики и признаки органического расстройства личности у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишали ФИО1 возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении, однако они выражены не столь значительно, не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени. У ФИО1 достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, у него не обнаруживается грубых нарушений памяти, внимания, умственной работоспособности. С учетом этого, а также индивидуально-психологических особенностей, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее; не отмечалось выраженных, взрывного характера изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения, аффективно обусловленной суженности сознания с фрагментарностью восприятия. Не отмечалось также постаффективного состояния с явлениями физической и психического истощения. Испытуемый воспроизводил последовательность и характер своих действий в исследуемой ситуации.

С учетом вывода данной экспертизы ФИО1 является вменяемым и, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений особо тяжких, обстоятельства, при которых им совершалось преступление, личность подсудимого, который по месту жительства и характеризуется посредственно, участковым уполномоченным удовлетворительно, как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, способа совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая также при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, по которой квалифицировано его деяния, без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом способа совершения ФИО1 преступления, степени реализации преступного намерения, прямого умысла, мотива, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и поэтому отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 36 040 рублей в счет возмещения расходов на погребение ФИО2 и ритуальные услуги, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который в судебном заседании обоснован, доказан, признан подсудимым и подлежит с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, необратимости наступивших последствий, устойчивых родственных связей потерпевшего с его погибшим отцом, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению, а именно: материальный ущерб в полном размере, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату адвокатской консультации Новохоперского района ФИО11 за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению за 16 дней в размере 10 450 руб. ( 3 выходных дня х 1100 руб. + 13 рабочих дней х 550 руб.), следует взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 5 ( пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения и срок отбытия наказания, исчислять с 26 июня 2018 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 января 2018 года по 25 июня 2018 года.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги в размере 36 040 ( Тридцать шесть тысяч сорок) рублей, компенсацию морального вреда, причинного преступлением в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: деревянный костыль с двумя отрезками синей изоленты, одежду ФИО1: ботинки черного цвета, черные штаны, куртку темного цвета с белой полосой, темный свитер; одежду ФИО2: черную куртку с белой застежкой, серый свитер, белый свитер, бирюзовую футболку, синие джинсы, черные ботинки на шнуровке, темные носки, белые трусы, куртку темного цвета ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новохоперского МСО ( л.д. 61-62, т. 2), уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 10 450 (Десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату адвокатской консультации Новохоперского района ФИО11 за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в режиме видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному ФИО3 о его праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Камеров