Апелляционное определение № 33-401/2026 33-9373/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 29RS0001-01-2024-002500-97

Судья Митягин В.А.

№ 2-160/2025

04 февраля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-401/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным с апелляционной жалобой ФИО3 ча на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, проходившего в период с 30 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года.

Требования были обоснованы тем, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов ЖК «Технопарк», оформленные протоколом от 29 ноября 2024 года, являются недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности, поскольку допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания и заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания. Влияющее на волеизъявление участников собрания лицо, указанное в качестве секретаря общего собрания, в самом собрании участия не принимало, подпись в протоколе не ставило, допущено нарушение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания, заочного голосования. Ответчиком нарушена обязанность, установленная вопросом № протокола общего собрания собственников, не размещена внутри каждого подъезда здания в установленных для этого местах информация о предстоящем голосовании, а поэтому истец был лишен права голоса и волеизъявления при решении общего собрания. В установленный срок не доведено до сведения собственников решение, принятое общим собранием, итоги голосования. Вопросом № протокола выбрано место хранения протоколов общих собраний собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений и приложений к ним в информационной системе Батлер, что недопустимо, поскольку истец и иные собственники не зарегистрированы в системе Батлер, не имеют доступа в личные кабинеты и лишены возможности ознакомления с результатами проведенного общего собрания.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 30 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года, оформленного протоколом № от 29 ноября 2024 года, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Требования были обоснованы тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений в здании (комплексе апартаментов) по адресу: <адрес>. По инициативе ответчика в комплексе апартаментов проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме с использованием информационной системы Батлер, в период с 30 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года. Он не был уведомлен о проведении оспариваемого собрания ни в системе, ни посредством направления заказного письма по почте, ни на информационных стендах в местах, определенных решением общего собрания, ни нарочно, таким образом, ответчик нарушил порядок уведомления о проведении оспариваемого общего собрания. Кроме того, полагал, что кворум на собрании не набран, так как система Батлер не обеспечивает надлежащую идентификацию и аутентификацию пользователей, что, в свою очередь, влечет возможность голосования неуполномоченных лиц, а также искажение результатов голосования. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственников помещений. Согласно оспариваемому решению (вопрос № повестки) увеличен размер оплаты обязательных работ и (или) услуг по управлению зданием, которое является произвольным и несоответствующим интересам собственников помещений. Утвержден (вопрос №) ежемесячный членский взнос в размере 7,5 руб. с 1 кв. м. на расчетный счет ТСН, для обеспечения уставных целей деятельности товарищества. Утверждение такого взноса может причинить убытки собственникам. Следовательно, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума и с иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 чу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 29 ноября 2024 года.

Взыскать с ФИО3 ча (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе, действуя через своего представителя, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание проведено с использованием системы «Батлер», предварительное решение об использовании которой на общем собрании не принималось, администратор собрания соответствующими полномочиями не наделялся, сообщение о проведении собрания требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует, протокол составлен с нарушениями. При этом представленные в материалы дела подлинники бланков голосования, подписанные собственниками, судом оставлены без внимания, кворум собрания, исходя из таких бланков, судом не определялся. Суд не стал считать количество собственников, собственноручно подписавших бланки голосования и определять их волеизъявление, указав, что участие собственников помещений в голосовании подсчету изначально не подлежит в силу прямого предписания закона. Также отмечает, что суд не стал указывать в своем решении, какими именно он посчитал решения спорного собрания, оспоримыми или ничтожными. Спорными решениями разрешались вопросы, включенные в повестку дня, эти вопросы относились к компетенции собрания и не противоречили основам правопорядка или нравственности. Суд подобных обстоятельств в решении не указал. Кворум общего собрания по бланкам голосования судом не проверялся. Фактов, влекущих существенные неблагоприятные последствия для истца спорными решениями, судом первой инстанции установлено не было. Податель жалобы считает, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, поскольку истцам совокупно принадлежит 118,8 кв.м. (0,33%), а собственникам, проголосовавшим «за», принадлежит 57,32% голосов от общего количества голосов в доме. Электронные бланки голосования к протоколу общего собрания не прилагались, при определении кворума и волеизъявления собственников не учитывались. Истцы уведомляли всех собственников об обращении в суд с иском об оспаривании решений спорного общего собрания, однако иные собственники к исковым требованиям присоединяться не пожелали, что при оценке действительности волеизъявления собственников подтверждает согласие остальных собственников с принятыми решениями. Также указывает, что общее собрание проведено в заочной форме без использования системы. ФИО3 является инициатором собрания и функций администратора не осуществлял. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что для проведения общего собрания была использована информационная система, не утвержденная общим собранием собственников, администратором, не имеющим соответствующих полномочий. Суду предоставлены подлинник спорного протокола общего собрания с подлинниками бланков голосования к нему. Порядок принятия решения о проведении, подготовки и проведения заочного голосования, порядка принятия решений общего собрания при проведении спорного собрания не нарушался. Вместе с тем, единственное нарушение - это не соответствующее действительности указание в протоколе на то, что собрание проведено в информационной системе «Батлер», и на то, что ответчик являлся администратором, а не инициатором собрания. Считает, что имеющиеся нарушения не являются существенными, не повлияли и не могли повлиять на волеизъявление участников собрания, голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, принятые решения существенных неблагоприятных последствий для истцов не повлекли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2, третьего лица АО «ВК Комфорт» ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просила решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2025 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 в период с 30 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от 29 ноября 2024 года.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 35500 кв.м. Приняло участие 387 собственников, обладающих 20505,03 голосов, что составляет 57,76 % от общего количества.

По повестке голосования приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО11 (собственник помещения №), секретарем общего собрания – ФИО12 (собственник помещения №), наделить их полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников.

2. Считать недействительным (отказаться/расторгнуть) договор управления зданием (комплексом апартаментов) с управляющей организацией АО «ВК Комфорт» (ОГРН №, ИНН №) в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ в рамках договора управления.

3. Избрать способ управления зданием (комплексом апартаментов) товариществом собственников недвижимости.

4. Создать товарищество собственников недвижимости «Технопарк» для управления зданием (комплексом апартаментов).

5. Утвердить устав товарищества собственников недвижимости «Технопарк».

6. Избрать правление ТСН в следующем составе: 1) ФИО13 (собственник пом. №). 2) ФИО14 (собственник пом. №). 3) ФИО15 (собственник пом. №). 4) ФИО16 (собственник пом. №). 5) ФИО17 (собственник пом. №). 6) ФИО18 (собственник пом. №). 7) ФИО19 (собственник пом. №). 8) ФИО110 (собственник пом. №). 9) ФИО111 (собственник пом. №). 10) ФИО112 (собственник пом. №). 11) ФИО113 (собственник пом. №). 12) ФИО114 (собственник пом. №). 13) ФИО115 (собственник пом. №).

7. Избрать председателем правления ТСН ФИО113 (собственник пом. №).

8. Избрать членами ревизионной комиссии ТСН следующих лиц: 1) ФИО116 (собственник пом. №). 2) ФИО117 (собственник пом. №). 3) ФИО118 (собственник пом. №). 4) ФИО119 (собственник пом. №).

9. Для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых по п. 3 и п. 4 повестки дня настоящего собрания, уполномоченным представителем избрать ФИО113 (собственник пом. №).

10. Решение не принято по вопросу о полномочиях председателя правления ТСН на заключение договоров, связанных с использованием общедомового имущества, в порядке, предусмотренном уставом ТСН, на получение от АО «ВК Комфорт» всей технической и иной документации, необходимой для управления домами, ключей и иных устройств.

11. Определить, что в целях обеспечения уставных целей деятельности Товарищества члены ТСН обязаны уплачивать ежемесячный членский взнос в размере 7,5 рублей с 1 кв.м. на расчетный счет ТСН.

12. Определить, что Собственники, проголосовавшие «ЗА» по настоящему пункту бюллетеня таким образом считаются принятыми в члены ТСН, принимая все права и неся обязанности.

13. Утвердить перечень обязательных работ и (или) услуг по управлению зданием (комплексом апартаментов), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании (комплексе апартаментов), утвердить ставку в размере 70,01 рублей с кв.м. площади помещений в счет оплаты обязательных работ и (или) услуг по управлению зданием (комплексом апартаментов) (услуги оказываются согласно регламенту).

14. Утвердить оказание дополнительной услуги «Персональный садовник», предоставляемой в порядке, сроках и периодичности, определяемых регламентом оказания данного вида услуг, с взиманием дополнительной платы в размере – 1,89 руб. с 1 кв.м. ежемесячно.

15. Утвердить оказание дополнительных услуг, связанных с безопасностью проживания в здании: - «Дополнительный патруль охранников» в круглосуточном режиме; - «Консьерж» в количестве по одному на каждое здание с рабочим графиком с 9:00 до 21:00 с взиманием платы за обе вышеуказанные услуги, предоставляемые в соответствии с регламентом, в размере – 4,81 руб. с 1 кв.м. ежемесячно.

16. Утвердить оказание услуги «Обслуживание камер видеонаблюдения» в количестве 80 штуки «Обслуживание камер по распознаванию номера», включая установку 2 видеокамер для распознавания номера с взиманием дополнительной платы в размере – 0,29 руб. с 1 кв.м. ежемесячно (услуги оказываются согласно регламенту).

17. Утвердить создание накопительного Фона развития ТСН, расходуемого по согласованию с правлением ТСН, на не предусмотренные имеющимися договорными отношениями непредвиденные нужды дома, с взиманием дополнительной платы в размере – 1,1 руб. с 1 кв.м. ежемесячно (порядок использования фонда определяется регламентом утвержденным правлением ТСН).

18. Определить размер расходов в составе платы за содержание помещений в здании (комплексе апартаментов) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в здании (комплексе апартаментов), исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного прибора учета.

19. Использовать при проведении последующих общих собраний собственников помещений здания (комплекса апартаментов) в форме заочного голосования информационную систему Батлер <данные изъяты>

20. Разрешить использование при проведении последующих общих собраний собственников помещений здания (комплекса апартаментов) в форме заочного голосования информационной системы Дом Онлайн <данные изъяты>

21. Определить собственника ФИО11 (собственник пом. №) администратором общего собрания, уполномоченными от имени собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) на использование информационной системы Батлер <данные изъяты>, а также электронной системе Дом Онлайн <данные изъяты> при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. Установить порядок приема администраторами общего собрания передаваемых в письменной форме сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) и решений собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) по вопросам, поставленным на голосование: понедельник, среда, пятница с 17:00 до 21:00 часа в помещении № с предварительной записью по тел. №. Принять решение об установлении продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме заочного голосования с использованием информационной системы Батлер <данные изъяты> – 60 календарных дней.

22. Определить собственника ФИО12 (собственник пом. №) администратором общего собрания, уполномоченными от имени собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) на использование информационной системы Дом Онлайн <данные изъяты> при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. Установить порядок приема администраторами общего собрания передаваемых в письменной форме сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) и решений собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) по вопросам, поставленным на голосование: понедельник, среда, пятница с 17:00 до 21:00 часа в помещении № с предварительной записью по телефону. Принять решение об установлении продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме заочного голосования с использованием информационной системы Дом Онлайн <данные изъяты> – 60 календарных дней.

23. Определить способ направления собственникам помещений в здании (комплексе апартаментов) сообщения о проведении общего собрания собственников помещений путем размещения сообщения в информационной системе Батлер <данные изъяты>, путем размещения сообщения в информационной системе Дом Онлайн <данные изъяты>, путем размещения внутри каждого подъезда здания (комплекса апартаментов) на информационных стендах на первых этажах, либо дверях входных групп, в том числе, лифтовых холлах, а также на информационном стенде.

24. Избрать информационную систему Батлер <данные изъяты> для размещения решений, принятых общим собранием собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) в указанной информационной системе, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, для размещения электронных образов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

25. Утвердить новый порядок выдачи и использования постоянного пропуска для размещения автотранспорта на парковке комплекса апартаментов «Технопарк»: - собственник может оформить не более 2 пропусков на апартаменты, для коммерческих помещений 1 этажа и -1 этажа, параметры апартаментов определяются согласно изначальной планировке по проекту зданий, для кладовых помещений постоянный пропуск не выдается; - пропуск собственник получает при подаче заявления лично, либо представителем по нотариальной доверенности, с предоставлением документов: выписка ЕГРН на помещение, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства), заявление на внесение в базу номеров транспортного средства и выдачу пропуска; - пропуск должен быть размещен на видном месте под стеклом внутри автомобиля при въезде на территорию и при нахождении на территории, он должен быть видим и читаем; - у собственника возникает право на получение постоянного пропуска для размещения на парковке исключительно легкового автомобиля, использующегося собственником и членами его семьи, исключительно для личных нужд. Любое использование этого права в коммерческих целях, а также передача лицам, не проживающим фактически в ЖК, в случае выявления таких фактов, повлечет блокирование пропусков, оформленных на такой апартамент, после такой блокировки заказать пропуск повторно собственник сможет только по истечении 2 месяцев.

ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от 29 ноября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что имели место существенные нарушения процедуры проведения собрания, предусмотренной для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с использованием иных информационных систем, а именно, собрание проведено без предварительного принятия решений об этом общим собранием собственников, ответчик ФИО3 не был наделен полномочиями администратора решением общего собрания собственников, сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол собрания составлен с нарушениям Требований, проведение собрания собственников помещений в здании (комплексе апартаментов) в форме заочного голосования с использованием иной информационной системы Батлер, юридически не относящейся ни к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни к региональной информационной системе, являлось заведомо незаконным, а поэтому необходимый кворум на таком общем собрании юридически отсутствовал, потому что участие собственников помещений в голосовании на данном общем собрании подсчету в силу прямого предписания закона изначально не подлежит. В связи с этим суд первой инстанции признал решение внеочередного общего собрания собственников помещений в здании (комплексе апартаментов), расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 29 ноября 2024 года, недействительным.

Судебная коллегия, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года, не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, решение общего собрания какого-либо сообщества может быть признано недействительным только в случае существенного нарушения требований закона при его проведении, вследствие чего возможны искажение воли собрания или необоснованное ущемление прав и интересов иных лиц.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из представленных бланков голосования не мог быть учтен при определении наличия необходимого кворума, поскольку голосование проведено в информационной системе Батлер без ее предварительного утверждения собственниками и без предварительного утверждения администратора собрания. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

С учетом положений ст.ст. 44, 45 ЖК РФ при разрешении вопроса о наличии кворума подлежат учету все решения собственников помещений, включая решения, оформленные на бумажном носителе. Само по себе указание в уведомлении о проведении собрания, как и в протоколе собрания на использование электронной системы без фактического её использования о ничтожности принятых собственниками на собрании решений не свидетельствует.

Кроме того, в силу положений ч.7 ст. 47.1 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, даже в случае проведения голосования по вопросам повестки собрания с использованием электронной системы надлежит учитывать и решения собственников, которые были оформлены на бумажном носителе и получены до даты и времени окончания проведения голосования. В таком случае само по себе голосование членом гражданско-правового сообщества по вопросам повестки собрания посредством бланка, оформленного на бумажном носителе, не может свидетельствовать об искажении его воли.

В данном случае в уведомлении о проведении собрания и в протоколе собрания, решения которого оспариваются истцами, имеется указание на использование электронной системы при проведении собрания.

Между тем, ответчик, являющийся организатором собрания, отрицает факт использования такой системы при проведении названного собрания. В то же время достаточных доказательств, опровергающих эти пояснения и указывающих на то, что соответствующая система в действительности использовалась при проведении собрания и голосования, в материалы дела не представлено.

По предложению судебной коллегии стороной ответчика были представлены оригиналы протокола и бюллетеней решений собственников помещений. Данные документы были сличены с представленными в материалы дела на электронном носителе копиями (Т.3, л.д. 195). Копии в точности соответствуют представленным оригиналам.

При этом, как следует из представленных материалов, при проведении собрания принимались только решения собственников, оформленные на бюллетенях на бумажных носителях. Каких-либо указаний на то, что помимо решений, оформленных таким способом, при проведении собрания составлялись и принимались бюллетени собственников, заполненные посредством электронной системы, данные материалы не содержат.

Ссылки стороны истца, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были также представлены иные документы, в том числе копии бланков, составленных посредством электронной системы, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В свою очередь, с учетом положений ст.ст. 35, 55, 56, 181 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом подлежат исследованию письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Необходимость приобщения письменных доказательств к материалам дела также обеспечивает право сторон дать пояснения по исследуемым судом доказательствам.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в данном случае какие-либо доказательства того, что в ходе проведения собрания, решения которого оспариваются истцами, также принимались решения собственников посредством каких-либо электронных систем и такие системы фактически были использованы при проведении собрания, в ходе судебного разбирательства к материалам не приобщались, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись, такого рода доказательства судом первой инстанции не исследовались. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

В то же время ссылки на некие документы, которые не были представлены в качестве доказательств в материалы дела, и не были исследованы в соответствии с положениями гл. 15 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу собрания, решения которого оспариваются истцами, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 20505,03 кв.м.

Судебной коллегией проверены представленные бланки, заполненные собственниками помещений на бумажных носителях. Совокупная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, согласно представленным бланкам составила 20635,24 кв.м.

В этой части судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, помещения № находятся в общей совместной собственности нескольких лиц, однако каждый из собственников этих помещений представил отдельный бланк голосования, указывая на полную площадь соответствующего помещения, что фактически приводит к удвоению площади, принадлежащей собственникам перечисленных помещений, при подсчете голосов. В отсутствие доказательств иного распределения долей в праве собственности между собственниками названных помещений судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что в этом случае каждый проголосовавший собственник этих помещений распорядился голосами в размере 50% от площади принадлежавшего ему помещения. С учетом этого, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 20439,04 кв.м.

Наличие собственноручно заполненных и подписанных бланков решений, в отсутствие доказательств иного, опровергает выводы суда первой инстанции и доводы истцов о проведении собрания с использованием информационной системы Батлер, а также свидетельствует о проведении собрания в форме заочного голосования опросным путем.

В то же время площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании согласно протоколу общего собрания собственников, решения которого обжалуются, фактически полностью покрывается площадью помещений, принадлежащей собственникам помещений, выразившим свою волю на бланках, оформленных на бумажных носителях. Это также указывает на то, что собрание и голосование проводилось фактически без использования специальных электронных систем, а иные бланки, в том числе оформленные посредством электронной системы, при проведении собрания не использовались.

С учетом этого также подлежат отклонению ссылки стороны истца на то, что при обращении в налоговые органы ответчиком были представлены некие иные бланки, заполненные посредством электронной системы.

Ссылки стороны истца на то, что представленные бланки могут относиться к какому-либо иному собранию, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в представленных бланках указана повестка голосования идентичная той, которая была вынесена на голосование собрания собственников, решения которого оспариваются. При этом, согласно отметкам в бюллетенях голосования, они были заполнены в период проведения указанного собрания.

Также в этой части судебная коллегия учитывает и то, что с исками об оспаривании решений названного выше собрания собственников обратились только ФИО1 и ФИО2, прочие собственники помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, к настоящему иску присоединиться не пожелали, что надлежит расценивать как то, что у них нет сомнений в обоснованности решений общего собрания собственников помещений, обжалуемых истцами. При этом никто из собственников помещений названного дома не указывает на то, что участвовал в голосовании по повестке собрания посредством какой-либо электронной системы, но его голос не был учтен.

Доводы стороны истца о том, что заочное голосование могло быть проведено лишь после проведения очного собрания, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие положениям ст. 44.1 ЖК РФ.

В свою очередь, как было указано выше, в собрании и голосовании по повестке собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 20439,04 кв.м., что, с учетом общей площади помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляющей 35500 кв.м, составляет 57,58% от общего количества собственников помещений.

Следовательно, кворум для принятия решений по вопросам, вынесенным на голосование собственников, в данном случае имелся. При этом судебная коллегия учитывает, что за принятие решения по третьему вопросу проголосовали собственники помещений, совокупная площадь которых составляет более 20000 кв.м., то есть решение по этому вопросу было принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям ч.1 ст. 46 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, а также, что решения приняты собранием по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, основам правопорядка или нравственности не противоречат, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, признания принятых собственниками решений недействительными по основаниям, предусмотренным положениями ст. 181.5 ГК РФ.

В свою очередь, истцы владеют 0,33% голосов от общего количества голосов в доме, в связи с чем их участие в голосовании не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом от 29 ноября 2024 года. В то же время, принятые решения не могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. Обстоятельства, указывающие на иное, истцами не названы, доказательства таких обстоятельств не представлены. С учетом этого, оспариваемые истцами решения не могут быть признаны недействительными по основаниям, предполагающим их оспоримость.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк