Решение № 12-179/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием: представителя Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - заведующей ФИО1; представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности – старшего инспектора – государственного инспектора Адмиралтейского района по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 44 с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <...>, лит. Б, пом. 7Н, 8Н, 9Н, 3ЛК,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представителем ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2017 года отменить, указав, что внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях детского сада по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д.71, литер Б, пом. 7Н, 8Н, 9Н, ЗЛК, эксплуатируемых учреждением, по контролю устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №2-8-1155/1/1 от 05.02.2016 года проведена в период с 02 по 08 февраля 2017 года в связи с истечением срока, установленного предписанием для устранения выявленных ранее проведенной проверкой нарушений требований пожарной безопасности. 08.02.2017 года должностным лицом ОНДПР Адмиралтейского района при составлении акта проверки было установлено невыполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 2-8-1155/1/1 от 05.02.2016 года с указанием невыполненных пунктов предписания.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, следовательно, существует угроза жизни и здоровью людей. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов. Для каждого конкретного случая необходимость применения той или иной системы противопожарной защиты регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на то обстоятельство, что учреждением были предприняты все возможные меры для устранения нарушений (а именно детский сад обратится в РОНО, администрацию за соответствующим финансированием), не может освобождать Учреждение от обязанности принятия мер, на приведение занимаемых помещений, зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушений и вынесение предписания устранить нарушения требований ПБ может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволит лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

С просьбой о продлении срока устранения выявленных нарушений учреждение в ОНДПР Адмиралтейского района не обращалось, подтверждений вышеуказанного обращения учреждение суду не представляло и представить не могут в связи с отсутствием такового.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. У учреждения возможность для соблюдения требований пожарной безопасности была, оно знало о нарушениях, имея на исполнении предписание, о сроках установленных для устранения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании:

Представитель ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2017 года, указав, что учреждением были предприняты все возможные меры для выполнения пунктов предписания, невыполнение которых вменяется ему в вину.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2017 года.

Выслушав представителя ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов административного дела усматривается, что в период с 13 января по 05 февраля 2016 года во исполнение распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО5 № 2-8-1155 от 29.12.2015 года, заместителем начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО3 совместно с заведующей «ГБДОУ Детский сад № 44» ФИО1, завхозом ГДОУ «Детский сад № 44» ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка помещений ГБДОУ «Детский сад № 44», встроенных в многоквартирный жилой дом, расположенных по адресу: <...>, литер Б, пом. 7Н, 8Н, 9Н, 3ЛК, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и ГБДОУ «Детский сад № 44» выдано предписание № 2-8-1155/1/1 от 05.02.2016 года с установлением срока их устранения - 31.01.2017 года.

Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-8-6 от 08.02.2017 года, проведенной заместителем начальника отдела – начальником отделения надзорной деятельности ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании соответствующего распоряжения ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.01.2017 года № 2-8-6 ГБДОУ «Детский сад № 44» не устранены в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания № 2-8-1155/1/1 от 05.02.2016 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 08.02.2017 года в отношении ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» заместителем главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 было установлено, что ГБДОУ «Детский сад № 44» является бюджетным учреждением, созданным субъектом РФ - городом федерального значения Санкт-Петербург, для оказания государственных услуг в сфере образования. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляют исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга - Комитет по образованию и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Учреждение находится в ведении Администрации района (п. 1.5 Устава). Финансирование ГБДОУ Детский сад № 44 осуществляется распорядителем бюджетных средств - Администрацией Адмиралтейского района. При этом выделяемые денежные средства должны расходоваться по целевому назначению, то есть по согласованию с распорядителем денежных средств. Возможность перераспределения предоставленных денежных средств также подлежит согласованию с распорядителем денежных средств. Так, п. 3.24 Устава установлено, что функции по осуществлению финансового обеспечения, порядка определения платы для физических и юридических лиц за оказание услуг (выполнение работ), по определению порядка составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности и т.п. осуществляет Администрация района. Из представленных суду доказательств, в том числе ответа Администрации Адмиралтейского района следует, что денежные средства, необходимые для проведения работ, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, и, соответственно, исполнение предписания, учреждению, несмотря на обращения учреждения, предоставлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Учитывая изложенное, мировой судья пришла к выводу о том, что состав правонарушения, который вменяется в вину ГБДОУ «Детский сад № 44» - ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, так как вина ГБДОУ «Детский сад № 44» в невыполнении предписания, отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 4.4 Устава ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним, в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Так как помещения, занимаемые ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», закреплены за ним на праве оперативного управления, названное учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку владение и пользование этим имуществом предполагает соблюдение юридическим лицом установленных законодательством требований пожарной безопасности при его использовании.

С учетом объема и характера выявленных нарушений, обстоятельств конкретного дела, установленного срока исполнения предписания (около одного года), закрепленной Уставом учреждения обязанности осуществлять текущий ремонт имущества, а также условия формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения, в том числе путем получения доходов от осуществления деятельности, приносящей доходы, принятые юридическим лицом меры по соблюдению требований пожарной безопасности не могут являться своевременными, достаточными и исчерпывающими. Принимая во внимание, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» предназначено для постоянного массового посещения людей, имеющиеся на момент проверки нарушения требований пожарной безопасности представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещении детского сада, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара.

Данные, подтверждающие, что юридическое лицо предприняло все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, мировым судьей не исследовались и в материалах дела не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства являются нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2017 года, вынесенное в отношении ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО4 от 15.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБДОУ «Детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -