Приговор № 1-21/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000179-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Архиповой В.Н.,

с участием прокурора

Селивановского района ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Лапшовой Е.А.,

потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8 ФИО24, 3 ФИО25 судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кольчугинского городского суда <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Собинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады октября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО5, находящегося на территории Подворья Хотьковского Ставропигиального женского монастыря «Женский Скит Покрова на Колпи», расположенного по адресу: <адрес>, д. Матвеевка, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с территории данного Подворья Хотьковского Ставропигиального женского монастыря «Женский Скит Покрова на Колпи» имущества, принадлежащего ФИО26

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в один из дней первой декады октября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО5, находясь на территории Подворья Хотьковского Ставропигиального женского монастыря «Женский Скит Покрова на Колпи» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и на территории монастыря он находится один, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно, противоправно и безвозмездно похитил металлические трубы (строительные леса) в количестве 32 штук по 3 метра каждая, стоимостью 2 750 рублей за 1 трубу, на общую сумму 88 000 рублей, принадлежащие ФИО27, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО9 А.Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. С августа 2022 года он со своей матерью ФИО13 и ее сожителем Свидетель №7 стали проживать по адресу: <адрес> заниматься штукатурными работами в монастыре. В начале октября, точную дату не помнит, он увидел на территории монастыря металлические трубы от строительных лесов, которые решил похитить, продать их и на вырученные денежные средства купить продукты питания. В одну из ночей начала октября 2022 года он взял болгарку и распилил находящиеся на территории монастыря металлические трубы на две части, так как они были длинные, и нести ему их было тяжело, после чего перенес их в лес. На следующий день в д. Матвеевка ФИО7 <адрес> он обратился к жителю, у которого имелась автомашина «Газель», с которым договорился о перевозке металлических труб в пункт сдачи металлолома. По его (ФИО5) просьбе ФИО13 и Свидетель №7 помогли ему перенести металлические трубы из леса в автомобиль «Газель». После чего он (ФИО5) и ФИО13 поехали в пункт сдачи металлолома в п. ФИО1 <адрес>. Сдав металлические трубы, он получил за них денежные средства, из которых водителю автомобиля «Газель» он оплатил за доставку 1 000 рублей. Когда он похищал металлические трубы, он был в перчатках. Одежду, в которой он совершал преступление, и перчатки выкинул. С заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость металлических труб в количестве 32 штук длиной по 3 метра каждая (строительные леса) установлена в размере 88 000 рублей, согласен (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 34-36).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил достоверность оглашенных показаний в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 данные показания подтвердил, указал место на территории Подворья Хотьковского Ставропигиального женского монастыря «Женский Скит Покрова на Колпи», откуда он похитил металлические трубы (строительные леса), а также место, где осуществлял погрузку похищенных металлических труб (строительных лесов) в автомашину (т. 2 л.д. 19-23).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 Ю.А. показал в судебном заседании, что он является настоятелем храма Преподобного Сергия Радонежского. Он оказывал помощь в реставрации монастыря «Женский Скит Покрова на Колпи». ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного монастыря были завезены металлические трубы (строительные леса), используемые для проведения реставрации. Указанные строительные леса он приобретал на личные сбережения на протяжении около 10 лет для реставрационных работ. Строительные леса имели длину по 3, 4, 6 метров с вкладышами и замками, точное их количество не помнит. В октябре 2022 года ему позвонила служитель храма «Женский Скит Покрова на Колпи» мать ФИО28 и сообщила, что часть строительных лесов похищена. Впоследствии похищенные строительные леса возвращены в монастырь, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Он согласен с заключением об оценке рыночной стоимости металлических труб (строительных лесов) в количестве 32 штук в размере 88 000 рублей. Как настоятель храма он имеет ежемесячный доход в размере 60 000 - 65 000 руб., иных источников дохода, недвижимого имущества, автомобиля в собственности не имеет. Причиненный преступлением ущерб в размере 88 000 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что она является исполняющей обязанности настоятеля Подворья Хотьковского Покровского Ставропигиального женского монастыря «Женский Скит Покрова на Колпи», который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на автодороге за монастырем в автомобиль «Газель» грузят металлические трубы. Свидетель №4 сообщил номер указанного автомобиля. С задней части у забора монастыря трава была примята, следы вели к дороге. В этом месте между фундаментом и полотном забором имеется щель, в которую трубы могли быть перемещены за забор монастыря. Она поехала в отделение полиции, чтобы написать заявление о краже строительных лесов. Там ей позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль «Газель», которую видел Свидетель №4, стоит около магазина «Дикси» в п. ФИО1 <адрес>. С сотрудниками полиции она пошла к указанному магазину, где увидела автомобиль «Газель», а в магазине ФИО8 ФИО29 Водитель автомобиля «Газель» не стал отрицать, что осуществлял перевозку металлических труб. Впоследствии узнала, что металлические трубы были распилены и сданы в пункт приема металлолома в п. ФИО1 <адрес>. С лета 2022 года на территории монастыря проводятся ремонтные работы, для проведения которых настоятель храма Преподобного Сергия Радонежского ФИО9 А.Г. привез принадлежащие ему строительные леса. Часть строительных лесов в виде металлических труб не использовалась и складировалась для дальнейших работ на территории монастыря. Ремонтные работы проводились ФИО8 ФИО30 его мамой и ее сожителем. У рабочих, осуществлявших ремонтные работы в монастыре, имелась в наличии болгарка, которой мог воспользоваться ФИО8 ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ на территории монастыря был слышен звук работающей электрической болгарки. После случившегося строительные леса были возвращены на территорию монастыря, всего похищено 32 шт. строительных лесов, с учетом того, что они были распилены, возвращено 64 металлических трубы.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 обратилась в Отделение МВД России по Селивановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило металлические трубы (строительные леса) с территории монастыря по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 территории монастыря, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы замятой травы, ведущие к заборному ограждению. В нижней части забора обнаружена щель шириной 95 мм, на кирпичной кладке забора обнаружены следы скольжения и коррозии металла. За территорией монастыря обнаружены следы замятой травы, ведущие в сторону проезжей части. На расстоянии 839 мм от края обочины дороги обнаружен след протектора транспортного средства, который изъят на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 32-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая в д. Матвеевка Селивановского района Владимирской области, заметил на обочине дороги автомобиль марки «Газель» ФИО1 цвета, в который трое мужчин и одна женщина грузили трубы. Он подумал, что данные трубы похищены из монастыря, расположенного в д. Матвеевка Селивановского района Владимирской области, о чем сообщил настоятельнице, автомобиль и его номер сфотографировал (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО14, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим знакомым в д. Матвеевка Селивановского района на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак №, кабина ФИО1 цвета, крытый кузов. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек по имени ФИО6, который пояснил, что занимается реконструкцией храма в д. Матвеевка Селивановского района и попросил его (ФИО14) за 1 000 руб. отвезти металлические трубы, на что он (ФИО14) согласился. После чего к ним подошла мама ФИО6 и они втроем на автомобиле «Газель» поехали к указанному ФИО6 месту, а именно они выехали из деревни на асфальтированную дорогу и повернули направо, поехали вниз к реке. Не доезжая реки, ФИО6 сказал ему остановить автомобиль «Газель» на обочине дороги. ФИО6 с матерью пошли в сторону леса, откуда принесли металлические трубы длиной около 3-х метров (строительные леса) и погрузили их в кузов. Погрузив трубы, он (ФИО14) с ФИО6 и его матерью поехали в пункт приема металлолома в п. Красная Горбатка Селивановского района. В пункте приема металлолома автомобиль «Газель» с трубами взвесили, после чего трубы выгрузили на территории пункта приема металлолома. ФИО6 заплатил ему (ФИО14) 1 000 руб. и попросил отвезти их с матерью в магазин «Магнит». В магазине к нему (ФИО14) подошел сотрудник полиции и попросил его пройти в отдел полиции, где он узнал, что трубы, которые он перевозил, похищены с территории монастыря д. Матвеевка ФИО7 <адрес> (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след (фрагмент) протектора шины, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 839 мм от края дороги в д. Матвеевка Селивановского района, мог быть оставлен как одним из четырех задних колес автомашины «№» (Газель) государственный регистрационный знак №, так и другой шиной с аналогичным рисунком протектора, имеющим такую же степень износа (т. 1 л.д. 243-249).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в пункт приема металла приехал автомобиль «Газель», кабина красного цвета, кузов крытый. В кузове автомобиля находились металлические трубы длиной около 3-х метров. В салоне автомобиля находились три человека, водитель и 2 пассажира - мужчина и женщина. После взвешивания автомобиля пассажир стал разгружать металлические трубы из кузова автомобиля на территорию пункта приема металла. После разгрузки труб произведено взвешивание автомобиля без металлических труб. Согласно произведенному подсчету вес металлических труб составил 357 килограмм. Стоимость 1 кг черного металла на тот момент составляла 17 рублей. За трубы он (Свидетель №2) передал пассажиру автомобиля денежные средства в сумме 6 050 рублей. После чего автомобиль «Газель» с пассажирами уехал. Около 15 часов на территорию пункта приема металла приехал сотрудник полиции, который пояснил, что металлические трубы, которые сданы молодым человеком утром, похищены с территории монастыря в д. <адрес>. Сотрудник полиции произвел изъятие данных металлических труб, а молодой человек вернул деньги в сумме 6 050 рублей, которые ранее получил за сдачу металлических труб (т. 1 л.д. 133-135).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 территории пункта приема металлолома по адресу: <адрес> обнаружены металлические трубы, которые изъяты. Участвующий в осмотре Свидетель №2, пояснил, что данные металлические трубы ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в пункт приема металлолома привез гражданин по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2022 года ее сын ФИО8 ФИО32 нашёл объявление о требующихся работниках по штукатурным работам в монастыре, расположенном по адресу: <адрес>, и предложил подзаработать. Она и ее сожитель Свидетель №7 согласились на данное предложение. Около 1,5 месяцев на период выполнения штукатурных работ в монастыре она, сожитель Свидетель №7 и сын ФИО5 проживали по адресу: <адрес>, д. Матвеевка, <адрес>. В октябре 2022 года, точного числа она не помнит, сын ФИО5 сообщил, что нашел в лесу металлические трубы, которые можно сдать как металлолом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они решили сдать металлические трубы в пункт приёма металла в пос. ФИО1 <адрес>. Ее сын ФИО5 договорился по поводу автомашины, на которой они приехали к месту, где тот нашел трубы, там металлические трубы загрузили в кузов автомашины. В погрузке труб им помогал Свидетель №7 После этого она с сыном ФИО10 на автомашине «Газель» поехали в пос. ФИО1 <адрес> сдать металл, а сожитель Свидетель №7 направился в сторону монастыря. Сын ФИО10 сдал металл на общую сумму 6 000 рублей, после чего она на такси уехала в д. Матвеевка, а сын ФИО5 остался в пос. ФИО1. О том, что сын ФИО5 похитил строительные леса, которые распилил болгаркой на части, она не знала (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с августа по октябрь 2022 года он, его сожительница ФИО13 и её сын ФИО5 на период выполнения штукатурных работ в монастыре проживали по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года, точного числа он не помнит, ФИО5 сообщил, что нашел в лесу металлические трубы, которые можно сдать как металл. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, они решили сдать металлические трубы в пункт приёма металла в пос. ФИО1 <адрес>. Втроем они погрузили металлические трубы в автомашину «Газель», которую нанял ФИО5, после чего ФИО13 с сыном на автомашине «Газель» поехали в пос. ФИО1 <адрес> сдавать металл, а он направился в сторону монастыря продолжать штукатурные работы. О том, что ФИО5 похитил строительные леса, которые распилил болгаркой на части, он не знал (т. 1 л.д. 190-192).Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом храма Подворья ФИО3 женского монастыря «Женский Скит Покрова на Колпи» по адресу: <адрес>, д. Матвеевка. ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО5 заключен договор на оштукатуривание фасада храма, срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора он выплатил ФИО5 аванс, в каком размере точно не помнит, но не исключает, что в сумме 42 000 руб. Оплата оставшейся суммы согласно договору должна была быть произведена по итогам выполнения всего объема работ, однако он (Свидетель №3) выплачивал ФИО5 денежные средства за отдельные выполненные работы. Оплата осуществлялась путем перечисления денежных средств на карты, указанные ФИО5, а также выдачи наличных денежных средств. За выполненные работы он (Свидетель №3) выплатил ФИО5 денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от служителя храма он узнал о том, что ФИО5 похищены строительные леса, которые распилены, а затем сданы в пункт приема металла. Впоследствии похищенные металлические трубы возвращены в монастырь, но они не могли использоваться в дальнейшем в работах в качестве строительных лесов, т.к. были распилены. Строительные леса принадлежали ФИО9 А.Г. (т. 1 л.д.143-144).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5 осмотрены похищенные с территории монастыря расположенного по адресу: <адрес>, металлические трубы (строительные леса) в количестве 64 штук, из которых 32 штуки со стержнем, стержень 25 см длиной, диаметром 60 мм и 32 штуки без стержня, каждая по 1,5 метра (т. 1 л.д.122-126).

Металлические трубы (строительные леса длиной 1,5 метра) в количестве 64 штук признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение свидетелю Свидетель №5 (т. 1 л.д. 127, 132).

В соответствии с заключением специалиста б/н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость металлических труб в количестве 32 штук длиной по 3 метра каждая (строительные леса) на момент хищения, а именно на период первой декады октября 2022 года, с учетом износа составляет 88 000 рублей, где стоимость 1 трубы составляет 2 750 рублей (т. 2 л.д. 10-13).

Показания ФИО5, в которых он признал хищение металлических труб с территории монастыря по адресу: <адрес>, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей хранение строительных лесов на территории монастыря и хищение 32 металлических труб (строительных лесов), которые распилены; свидетелей ФИО13, Свидетель №7, помогавших ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погрузить металлические трубы в автомобиль «Газель»; свидетеля ФИО14, на автомобиле «Газель» перевозившего в пункт приема металлолома в п. ФИО1 <адрес> металлические трубы, с которым о перевозке металлических труб договаривался ФИО5; свидетеля Свидетель №2, принимавшего у ФИО5 в пункте приема металлолома в п. ФИО1 <адрес> металлические трубы, а также подтверждаются и соответствуют исследованным материалам уголовного дела.

Суд признает показания подсудимого ФИО5 на стадии предварительного расследования достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются подробными, обстоятельными, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Оснований полагать, что, давая подробные, детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, подсудимый оговаривает себя, не имеется.

ФИО5 показал в суде, что не знал, что строительные леса принадлежат потерпевшему ФИО9 А.Г., считал их собственником ФИО16,А. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО16, он совместно с ФИО11 и Свидетель №7 осуществлял реставрационные работы храма монастыря. По договору ФИО16 за выполненные работы должен был выплатить 420 000 руб. За выполненные работы ФИО16 перечислял ему (ФИО5) по 30-40 тыс. руб., общую сумму перечисленных денежных средств не помнит. В сентябре 2022 года ФИО16 перестал перечислять денежные средств за выполненные работы, образовалась задолженность в сумме 100 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств он (ФИО5) решил похитить строительные леса, чтобы на вырученные денежные средства купить продуктов питания. Хищение строительных лесов совершил ночью, чтобы не быть замеченным.

Довод подсудимого о наличии у Свидетель №3 задолженности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ремонтных работ храма монастыря, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на изменение обстоятельств по делу в благоприятную для ФИО5 сторону.

Показания ФИО5 в указанной части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО16 подтвердил заключение ДД.ММ.ГГГГ между им (ФИО16) и ФИО5 договора подряда на ремонт фасада храма. Однако сообщил о том, что за выполненные работы ФИО4 им перечислены денежные средства, задолженность отсутствует. После допроса свидетеля ФИО16 подсудимый с его показаниями согласился.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 А.Г., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13. Свидетель №7 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, а их достоверность объективно подтверждается доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого свидетелями под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний, не установлено.

Стоимость похищенного определена в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимым ФИО5 не оспаривается.

Заключение специалиста составлено с соблюдением требований закона, специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах не имеется.

О прямом умысле ФИО5 на совершение хищения свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств дела, а именно изъятие имущества потерпевшего при отсутствии правомерных оснований, в ночное время, скрытно, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества.

Суд не усматривает ни действительного, ни предполагаемого права ФИО5 на похищенное имущество.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым он решил совершить хищение строительных лесов, чтобы впоследствии их сдать в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

Суд считает установленным хищение ФИО5 принадлежащего ФИО9 А.Г. имущества, в результате чего последнему причинен значительный ущерб.

Потерпевший ФИО9 А.Г. сообщил суду о том, что ущерб в результате хищения 32 штук металлических труб (строительных лесов) на сумму 88 000 руб. является для него значительным. Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, значимости похищенного имущества, необходимого для проведения реставрационных и строительных работ, суд признает ущерб, причиненный преступлением ФИО9 А.Г. значительным.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО5 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (олигофрении в легкой степени дебильности). Однако указанные особенности психики ФИО5 выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временно психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 4-5).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, выводы экспертов являются мотивированными, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершено преступление средней тяжести. Подсудимый к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 44), по месту жительства врио главы администрации Флорищинского сельского поселения ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 81), под наблюдением у врача нарколога ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» не находится, ранее находился под наблюдением у врача психиатра ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с диагнозом легкая умственная отсталость, с 2013 года снят с учета в связи с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 174-175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 19-23, 34-36); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний и состояние здоровья, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка фактической супруги; оказание помощи престарелой бабушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 до вынесения приговора Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и является ранее отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат Лапшова Е.А. обратилась с заявлениями о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения в сумме 11 522 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО5 в судебном разбирательстве.

Учитывая, что у подсудимого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживается легкая умственная отсталость, на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, возместить их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей и отбывания наказания по приговору Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

2 гипсовых слепка со следами подошвы обуви, гипсовый слепок со следом транспортного средства, след трикотажного материала, – уничтожить;

кроссовки черного цвета с белыми полосами – вернуть по принадлежности ФИО11;

калоши черного цвета – вернуть по принадлежности Свидетель №7;

металлические трубы (строительные леса) в количестве 64 штук, выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5, – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9 А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Шувалова