Апелляционное постановление № 22-522/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-217/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.Н.

Дело № 22-522/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Франчук Н.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Черепанова В.В. в интересах осужденного на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 13.11.2019 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.01.2020, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 31.07.2020 тем же судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнебуреинского районного суда от 13.11.2019 отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13.11.2019 и от 31.07.2020. Окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в воспитательной колонии.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Франчук Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Хижный осужден за тайное хищение с 20 часов 26 августа 2020 года до 12 часов 30 минут 27 августа 2020 года из двора <адрес> чужого имущества - комплекта автошин в количестве 4 штук марки «Bridgestone» с литыми дисками, принадлежащих ФИО2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 27 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хижный вину не признал.

Адвокат Черепанов в своей апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим отмене, а осужденный - оправданию. ФИО1 пояснил, что хотел приобрести у потерпевшей колеса, забрал их, чтобы они не были проданы иному лицу. Свидетели ФИО3, ФИО4 и законный представитель Хижная подтвердили показания ФИО1 о том, что он намеревался отдать деньги ФИО2. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 интересовался приобретением у нее колес. По мнению защитника, у ФИО1 не было реальной возможности распорядиться колесами. Необоснованно отказано защите в вызове свидетеля ФИО5. Обыск, проведенный в гараже ФИО3, является недопустимым доказательством, поскольку проведен в отсутствие владельца. Мать, в присутствии которой проводился обыск, живет отдельно, и не является членом семьи ФИО3 Признательные показания ФИО1 не имеют юридической силы, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает доводы защитника несостоятельными. Утверждает, что указанные в приговоре доказательства исследованы судом, проанализированы, установлены фактические обстоятельства, что позволило суду признать ФИО1 виновным. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и отрицание факта совершения хищения вследствие наличия желания заплатить деньги за колеса, перенесенные им в гараж брата для хранения, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть обоснованными. Так, согласно признательным показаниям ФИО1, последний интересовался у потерпевшей ФИО2 относительно комплекта литых дисков, которые лежали справа от входа во двор. Потерпевшая поясняла, что собирается их продать. 26.08.2020 в отсутствие собственника он проник на территорию домовладения и вынес колеса в лесополосу. В сентябре 2020 года он перенес колеса в гараж брата на хранение, откуда их изъяли сотрудники полиции.

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте происшествия.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 после продажи автомобиля у неё остались покрышки летние с литьем, комплект приобретала за 27 000 рублей. ФИО1 хотел купить у неё покрышки, однако она обещала их продать другому человеку. 27.10.2020 обнаружила пропажу колес со двора. По соцсети 2.10.2020 ей сообщил ФИО6, что колеса украл ФИО1 и хранит в гараже брата. Указанную информацию она передала следователю.

В ходе осмотра места происшествия обнаружено отсутствие колес с дисками во дворе <адрес>.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце августа- начале сентября 2020 года он зашел в гараж к брату ФИО1 и увидел колеса, которые ранее находились во дворе ФИО2. ФИО1 ответил, что он перенес их сюда. ФИО2 подтвердила факт хищения у неё колес. Через месяц в соцсети он написал потерпевшей о краже её колес ФИО1 и их месте нахождения.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что сотрудники полиции изъяли из гаража, принадлежащего ему, колеса. Брат ФИО1 и мать рассказали ему, что ФИО1 хранил в его гараже колеса ФИО2, которые хотел приобрести.

Из протокола обыска от 02.10.2020 следует, что в помещении гаража на территории частного <адрес> обнаружен и изъят комплект автошин.

В соответствии ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Обыск в помещении гаража на дворовой территории проведен в присутствии матери - ФИО7, понятых, на основании постановления следователя, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с соблюдением всех процессуальных прав, гарантированных ФИО3.

Законный представитель ФИО7 пояснила, что в октябре 2020 был произведен обыск в гараже, принадлежащем её старшему сыну, в её присутствии. Изъяты 4 колеса с дисками. Младший сын ФИО1 пояснил, что хотел купить эти колеса и взял их без разрешения во дворе у ФИО2.

Из протокола осмотра предметов (автошин с литыми дисками), следует, что похищено именно имущество, принадлежащее ФИО2.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что видел 4 колеса в гараже у брата ФИО1. Однако ФИО1 отказался продавать колеса ему, заявив, что не его.

Не подтверждение ФИО1 в суде своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, не устраняет их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания ФИО1 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника-адвоката, законного представителя, педагога, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений ФИО1, либо его защитником, законным представителем не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил хищение колес. Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предложенная защитой иная оценка показаний ФИО1 и свидетелей не опровергает его виновность в совершении хищения, дана с целью смягчения ответственности осужденного, что судом обоснованно отвергнуто, поскольку версия ФИО1 том, что взял колеса с целью последующего выкупа у потерпевшей, не нашла своего подтверждения в доказательствах по делу, опровергается заявлением потерпевшей об отсутствии договора о продаже колес ФИО1, напротив, она отказала ему в этом, поскольку хотела продать их другому человеку. Более того, ФИО1 не ставил её в известность о нахождении имущества, не предлагал выплатить покупную цену за колеса, не предлагал предоставить рассрочку или отсрочку платежа, хранил колеса до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного не установлено. Неустраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено. Сведений об оказании какого-либо давления сотрудниками полиции на ФИО1 не установлено, в силу чего суд признал показания, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей защиты, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, условий жизни и воспитания подростка, уровня психического развития, отсутствия влияния на несовершеннолетнего старших по возрасту, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, с учетом совершения преступления в период условного осуждения, а также действия наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 92 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями закона – воспитательная колония.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Брусиловская