Апелляционное постановление № 22К-1730/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 3/2-33/2023

Судья ФИО Дело № 22К-1730/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «22» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

обвиняемого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Рязанцевой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рязанцевой Н.В. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 4 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Рязанцевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рязанцева Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изложив следующие доводы:

- судом не полностью проверены сведения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку с последнего продления срока содержания под стражей от /дата/ следственные действия с участием ФИО1 не проводились не по вине обвиняемого, а в связи волокитой, допущенной со стороны органов дознания Ивановского ЛО ОМВД России на транспорте;

- ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, допрошен, проведены экспертизы, каким-либо образом повлиять на исход рассмотрения дела по существу ФИО1 не сможет, от органов предварительного расследования (дознания) не скрывался, намерений продолжать совершать преступления не имеет, отсутствие места регистрации и устойчивых социальных связей у ФИО1 не могут повлиять на необходимость продления такой суровой меры пресечения, как содержание под стражей;

- суд не проанализировал фактическую возможность и необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ходатайство ФИО1 о временном пребывании его на период следствия и судебного разбирательства в Центре социальной реабилитации, расположенном на <адрес>, судом должным образом не рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Рязанцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что он не собирался ничего красть, до задержания он работал на рынке и там же проживал, в Центре на <адрес> он не проживал, хотя адрес ранее избранной ему подписки о невыезде был указан данного Центра; он считает, что если ему изменят меру пресечения, он сможет проживать в данном Центре и договорится, чтобы его туда взяли.

Защитник – адвокат Рязанцева Н.В. дополнительно пояснила, что после предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей, которое было вынесено по аналогичным основаниям 7 июля, с Белевичем никаких следственных действий не производилось, с материалами уголовного дела они ознакомлены только 8 или 9 августа, со слов Белевича ей стало известно, что сегодня ему вручена копия обвинительного акта, уголовное дело до сих пор не направлено в суд, по делу имеет место волокита.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ дознавателем ОД Ивановского ЛО ОМВД России на транспорте по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, а именно рюкзака с личными вещами на сумму более 2796 руб. 37 коп., принадлежащих Потерпевший №1, совершенного /дата/ в период времени до 6 часов в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Иваново, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

/дата/ ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО1 был освобожден из-под стражи.

/дата/ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

/дата/ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с указанием места проживания <адрес>.

/дата/ был объявлен розыск обвиняемого ФИО1, /дата/ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого.

Согласно протоколу задержания, составленному в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 /дата/ был задержан в <адрес> (л.д.66).

/дата/ ФИО1 был доставлен в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте (л.д.67), в тот же день в отношении него был составлен протокол задержания по ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дознание по уголовному делу было возобновлено, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по /дата/ включительно.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз /дата/ заместителем Ивановского транспортного прокурора до 5 месяцев, то есть до /дата/.

Закончить дознание в ранее установленный срок не представилось возможным, так как необходимо ознакомить ФИО1 с заключением психиатрической судебной экспертизой, а также с материалами уголовного дела.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия представленными суду материалами подтверждена, и продление срока дознания вызвано объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков дознания, объема выполненных следственных и процессуальных действий с момента последнего продления судом срока содержания под стражей не усматривает. Как следует из представленных материалов уголовного дела, после задержания ФИО1 /дата/ и возобновления дознания, дознавателем проводились следственные действия, в том числе /дата/ была назначена психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1, ФИО1 и его защитник /дата/ были ознакомлены с постановлением дознавателя о назначении данной экспертизы, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от /дата/ № в отношении ФИО1 поступило в ФИО2 МВД России на транспорте /дата/ (л.д.93-95).

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деяния, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Вопрос о виновности или не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и об оценке доказательств стороны обвинения не может быть предметом проверки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено врио старшего дознавателя ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя Ивановского транспортного прокурора. Дознавателем указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью. По данным основаниям обвиняемому ФИО1 была избрана данная мера пресечения, и они не изменились.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные основания, по которым и было принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания полагать, что опасения дознавателя о возможности ФИО1, в случае его нахождения на свободе, скрыться от дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

К данным обстоятельствам обоснованно отнесены сведения о его личности – семьи не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода нет, по месту регистрации в пгт.<адрес> Республики Крым не проживает длительное время, на территории <адрес> места жительства не имеет, ведет кочевой образ жизни, после избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /дата/ скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в розыск и задержан в <адрес> /дата/, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года с диагнозом зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит обвиняемый и его защитник.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не сможет каким-либо образом повлиять на исход рассмотрения дела по существу, поскольку все необходимые следственные действия проведены, не имеет намерений продолжать совершать преступления и скрываться от органов предварительного расследования, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о возможности временного пребывания его на период следствия и судебного разбирательства в Центре социальной реабилитации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей судом было учтено, что ранее ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана обвиняемому по месту нахождения Центра социальной реабилитации.

Сведений, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых преступлений, срок, на который суд по ходатайству дознавателя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от 4 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО