Решение № 2-5512/2017 2-5512/2017~М-5369/2017 М-5369/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5512/2017

Дело № 2-5512\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Титаренко С.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Пан А. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с названными требованиями, указав в обоснование, что работала у индивидуального предпринимателя Пан А. В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ в должности портной. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, замечаний к ее работе не было. Работодатель не выдал заработную плату за ДД.ММ.ГГ г. ввиду отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГ. истице объявили об увольнении, выдали трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 п.5 ч.1 п.10 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ С увольнением не согласна, т.к. законных оснований для увольнения не было. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда XXXX.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, пояснила, что копия трудового договора на руки ей не выдавалась, в договоре указан размер заработной платы XXXX, фактически оплата производилась за единицу изготовленной продукции. С трудовым договором ее ознакомили, но второй экземпляр на руки не выдали. Вначале работодатель обеспечивала необходимым объемом работ, в дальнейшем число заказов уменьшилось, работали по свободному графику - когда работодатель приглашал на работу. В связи с этим истица могла работать по выходным дням, для чего ей были выданы ключи от ателье. По договоренности с работодателем истица подрабатывала на другом предприятии, требовались денежные средства. Неоднократно хотела уволиться, но ответчик просил продолжать работу. Истица работала в ДД.ММ.ГГ г., за августа заработную плату не выдали. ДД.ММ.ГГ ей предложили написать объяснение по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ, в объяснении указала, что она искала другое место работы в связи с невыплатой заработной платы. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГ, однако работодатель принял решение об увольнении истицы по своей инициативе, и ДД.ММ.ГГ выдал трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 81 п.5 ч.1 п.10 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГ года она не работала, не могла приходить на работу из-за сложного перелома, работодатель отказался оплатить больничный.

Ответчик Пан А.В. с иском не согласилась, пояснила, что с истицей была договоренность о том, что она будет выходить на работу по вызову, однако истица перестала соблюдать эту договоренность, вводила работодателя в заблуждение, ссылаясь на то, что не может явиться по уважительным причинам, но выяснилось, что она работает в другом месте, истице сделали предупреждение.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2 заключение прокурора, полагавшую требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, взыскании компенсации морального вреда XXXX, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГ, уволена с ДД.ММ.ГГ по ст. 81 п.5 ч.1 п.10 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу ст. 192 ТК РФ в дисциплинарным взысканиям отнесены замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Ответчиком не представлено доказательств наложения на истицу дисциплинарного взыскания до принятия решения об увольнении.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 Постановления разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Истица работала в должности портной, следовательно, не является субъектом, к которому может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по названному пункту.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из пояснений ответчика следует, что истица была уволена за невыход на работу без уважительных причин, увольнение за данный дисциплинарный проступок осуществляется по п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить, за отсутствие в какой рабочий день (дни) была уволена истица, представленные документы таких сведений не содержат. Ответчиком не оспаривалось, что работа осуществлялась по свободному графику, по мере необходимости.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

К истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГ, до наложения дисциплинарного взыскания объяснение не истребовалось.

Поскольку истица уволена без законных оснований и с нарушением порядка увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГ, в ее пользу взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера среднедневного заработка суд учитывает суммы, фактически выплаченные истице, учтенные по записям в тетради, представленной ответчиком. Из расчета исключаются ДД.ММ.ГГ г., т.к. в этот период истица находилась на листке временной нетрудоспособности. В записях нет сведений о получении истицей заработной платы ДД.ММ.ГГ. Ответчик пояснила, что конкретные дни, в которые работала истица ДД.ММ.ГГ г., назвать не может, истица, по словам ответчика, уходила, приходила. В связи с этим при определении размера заработка суд учитывает сумму, указанную в трудовом договоре, XXXX. Как пояснила свидетель ФИО2, именно с этой сумма работодатель производить оплату налогов. При подсчете дней, отработанных истицей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд учитывает количество рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели, т.к. табеля учета рабочего времени работодателем не велись. Таким образом, общая сумма заработка, полученная истицей за указанный период, составляет XXXX, количество дней 115, среднедневной заработок XXXX. За дней 81 дней вынужденного прогула сумма ко XXXX.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ статьи в случае незаконного увольнения по требованию работника в его пользу взыскивается компенсация морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истицы, продолжительность работы в учреждении, обстоятельства увольнения, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

Согласно ст. 211 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 211 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГ по ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности портной ателье XXXX у индивидуального предпринимателя Пан А. В. с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пан А. В. в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пан А. В. госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г.