Решение № 7-544/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 7-544/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Обухова М.А. №

дело № (первая инстанция)

дело № (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2024 года жалобу защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Ч.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Х.Т.Б.. от 8 мая 2024 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Х.Т.Б. 8 мая 2024 года № № Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее – Министерство) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года постановление должностного лица административного органа от 8 мая 2024 года № № оставлено без изменения, жалоба Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на оставление судом без внимания и правовой оценки следующих доводов и обстоятельств: разграничение полномочий органов государственной власти Удмуртской Республики по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями; хронологический порядок предоставления жилых помещений в соответствии с последовательностью включения детей-сирот в республиканский список; обращение в Министерство финансов Удмуртской Республики с целью выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов; реализацию Министерством полномочий исключительно по включению и распределению жилых помещений, отсутствие возможности самостоятельно вне установленной законом процедуры приобрести жилые помещения в целях исполнения судебных актов по независящим от него обстоятельствам; отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в установленный срок; отсутствие виновного противоправного бездействия должника, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерства; освобождение решением суда от уплаты исполнительского сбора на основании отсутствия вины Министерства в неисполнении решения суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник, в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Министерства) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 23 декабря 2023 года решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 года, 1 февраля 2024 года выдан исполнительный лист № (л.д.16).

7 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № предметом которого является предоставление в пользование ФИО 1 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного, применительно к условиям г. Ижевска, жилого помещения в виде жилого дома или квартиры не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. на территории г. Ижевска. Данная обязанность возложена решением суда на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В п.2 указанного постановления в соответствии со ст. 30 Федерального закона №-229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и получена (прочитана) последним 8 февраля 2024 года.

По истечении установленного для добровольного исполнения срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ГМУ ФССП России К.О.А.. 21 февраля 2024 года вынесла постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ и получена (прочитана) последним 13 марта 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России от 1 апреля 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2024 года.

Постановление получено (прочитано) должником 2 апреля 2024 года посредством ЕПГУ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 3 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России в отношении Министерства протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.14-15).

8 мая 2024 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление, которым должник - Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.12).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу взаимосвязанных положений п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пп. 4 п. 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506, п. 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года № 229 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Соответственно, довод Министерства, основанный на разделении полномочий при решении задач по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, не освобождает должника от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению взыскателя жилым помещением в указанный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Информационная переписка должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета. Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующих между собой.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено, суду не представлено.

Доводы жалобы об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2024 года не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия Министерства правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Х.Т.Б. от 8 мая 2024 года о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом судьей оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, произведена с выяснением в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Несогласие защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом предыдущей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных этим Кодексом процессуальных требований.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики не содержится.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела, детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в его решении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жалоба защитника Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики на названное постановление должностного лица ФССП рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2024 года, принятое по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России Х.Т.Б.. от 8 мая 2024 года №№, оставить без изменения, жалобу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева