Решение № 21-1156/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 21-1156/2017

Судья: Шишкин А.Г. д. № 21-1156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «25» мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сельта» ФИО3 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено со снижением административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Сельта» – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Сельта» подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Сельта» обратилось с жалобой в Ставропольский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, ООО «Сельта» просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, что судом неверно определены обстоятельства дела, а при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельта», зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ, допустило погрузку груза по транспортной накладной № от 06.12.2016г. в распределительном центре <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, поля 28<данные изъяты> в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимых нагрузок на 2-ю ось вышеуказанного транспортного средства.

Водитель ФИО4 за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес> 77 км привлечен к административной ответственности за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на 2-ую ось управляемого им транспортным средством без специального разрешения.

Погрузка груза в вышеуказанное тяжеловесное транспортное средство производилась ООО «Сельта» на основании Дополнительного соглашения № к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации №ГК-6/10/06 от ДД.ММ.ГГГГ от 10.12.2014г. Превышение допустимых нормативов на 2-ую ось вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства составило 2 тонны 440 кг. (допустимый норматив на вторую ось 7 тонн 500 кг. Фактический норматив с учетом погрешности 9 тонн 940 кг). Превышение в процентном соотношении составило 32,5%. В данном случае ООО «Сельта» были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.21 прим.1 КоАП РФ»; Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 08.11.2007г. № «Устав автомобильного транспорта»; Приказа Минтранса от 15.01.2014г. № «Правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом».

Весы, с помощью которых производилось взвешивание прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения (Весы СДК Ам 01-2-2, зав. № свидетельство №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Привлекая ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства в сфере автомобильного транспорта, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «Сельта» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В то же время, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных правонарушений суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом административного органа являлись предметом исследования районного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Опровергая изложенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что все необходимые меры для извещения и вызова законного представителя ООО «Сельта» в административный орган были предприняты, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту нахождения Общества и были получены ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.54).

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений об административном наказании в день составления протокола об административном правонарушении. При этом лицо не лишено возможности привести свои доводы о несогласии с принятыми актами в процессе их обжалования.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении должностным лицом административного органа права ООО «Сельта» на судебную защиту не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отклонил, отметив, что указанные обстоятельства, не влекут необходимость отмены обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что ходатайство ООО «Сельта» об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено должностным лицом органов ГИБДД, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления должностного лица. ООО «Сельта» не было лишено возможности ознакомления с материалами административного дела. Доказательств лишения его данного права, а равно как и права дать объяснения, представить доказательства, ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отделения БДД и ТН ФИО7 МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 направил в адрес юридического лица копию протокола об административном правонарушении, а также копию постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Сельта» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При этом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП, судья районного суда обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты>.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сельта» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сельта» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова