Приговор № 2-10/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск №

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

при секретаре Мориловой Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Ахметвалеева Р.Р., Ложкина О.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили убийство ЗРВ. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Завьяловском районе Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 длительное время сожительствовали и совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживали в квартире по адресу: <адрес>.

Злоупотребляющий спиртным ЗРВ. в течение ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения систематически, в том числе и в ночное время, приходил в жилище подсудимых и без каких- либо законных оснований требовал от них передачи ему денежных средств и спиртных напитков. Из-за систематического противоправного поведения ЗРВ., на почве неприязненных отношений между ними у ФИО2 и ФИО3 в указанный период возник умысел на убийство ЗРВ.

25 февраля 2019 года подсудимые совместно с ЗРВ. употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что ЗРВ. опьянел, ФИО2 предложил ФИО3 реализовать задуманное ранее и совершить убийство ЗРВ., на что ФИО3 дала свое согласие.

Вступив в предварительный преступный сговор с целью убийства ЗРВ., подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступили к его исполнению. ФИО2 приискал в подъезде дома металлическую велосипедную цепь, для использования ее в качестве орудия убийства, после чего он и ФИО3 под вымышленным предлогом предложили ЗРВ. проследовать с ними в лесной массив, расположенный к северо-западу от <адрес>.

Находясь в указанном месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно и согласованно со ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью убийства ЗРВ. накинул на его шею металлическую велосипедную цепь, образовав петлю и стал с силой затягивать ее, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути ЗРВ. В свою очередь ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору с целью убийства ЗРВ. взяла в руки один из концов металлической велосипедной цепи и совместно с ФИО2 продолжила с силой затягивать образованную цепью петлю на шее ЗРВ., а ФИО2 ногой наступил на голову ЗРВ., усилив тем самым натяжение образованной петли.

В результате указанных умышленных и согласованных действий ФИО2 и ФИО3 по удавлению ЗРВ. последний скончался на месте совершения преступления.

Непосредственной причиной смерти ЗРВ. явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей (удавление). Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения убийства ЗРВ. подсудимые ФИО2 и ФИО3 приняли меры к сокрытию следов преступления: имитируя переохлаждение убитого, сняли с него верхнюю одежду и забросали его тело снегом, а металлическую цепь и верхнюю одежду ЗРВ. выбросили на территории лесного массива.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в убийстве ЗРВ. группой лиц по предварительному сговору признали полностью. От дачи показаний по обстоятельствам его совершения отказались.

Наряду с признанием вины подсудимыми, суд их вину в предъявленном обвинении считает доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО4 показала, что является родственницей ЗРВ. При жизни потерпевший страдал психическим заболеванием, злоупотреблял спиртным, работал у различных людей, там и жил. ФИО2 и ФИО3 знает с детства, характеризует их положительно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>. В 16.50 ей позвонила ФИО3 и сказала, что убила ЗРВ., попросила забрать ее детей. Ей известно, что у подсудимых были конфликтные отношения с ЗРВ., который постоянно приходил к ним в пьяном виде, ругался, угрожал и требовал деньги. Она лично присутствовала при этом и видела, как пьяный ЗРВ. требовал деньги на спиртное, угрожал. ФИО2 боялся ЗРВ. и всегда давал ему деньги. Потерпевшая полагает, что такое поведение ЗРВ. и стало причиной совершения его убийства подсудимыми.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования 25 февраля 2019 года он с ЗРВ., а также ФИО3 и ФИО2 употреблял спиртное у себя в квартире. В ходе распития поздно вечером у него с ЗРВ. возникла ссора, в ходе которой последний схватил его руками за горло, ударил рукой по лицу. ФИО2 и ФИО3 разняли их, после чего втроем ушли, а он остался дома. С этого дня он более ЗРВ. не видел. В марте 2019 года ФИО2 сказал, что они «замочили» ЗРВ. в лесу. Понял, что они со ФИО3 убили ЗРВ., о подробностях спросить испугался. Ранее, в конце 2018 года, ФИО2 уже говорил ему, что ЗРВ. им надоел, все время приходит к ним и просит деньги, за что его надо заманить в лес и убить. Ему известно, что ЗРВ. при жизни постоянно приходил к ФИО2, скандалил, требовал у него деньги на спиртное (т.1 л.д. 196-201).

Суду свидетель показал, что подсудимый ФИО2 его родной брат, проживает со ФИО3 и двумя детьми, характеризует обоих положительно. ЗРВ. знал как жителя села, характеризует его отрицательно, как человека конфликтного, вспыльчивого. Подтвердил наличие неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим.

Свидетель ГГА. полностью подтвердила свои показания со стадии предварительного расследования, согласно которым она является родной сестрой ФИО3, характеризует ее положительно. ФИО3 проживала с сожителем ФИО2 и их двумя детьми в с. Бабино, к ним часто приходил в гости ЗРВ., с которым они совместно употребляли спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ отношения у них с ЗРВ. испортились, поскольку последний стал скандалить, постоянно требовать у них денег. ФИО2 и ФИО3 неоднократно говорили ей, что устали от его требований и решали, что с ним делать. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ФИО3 убить ЗРВ., позвать его на речку и утопить. ФИО2 и ФИО3 обсуждали предполагаемое убийство ЗРВ. весьма серьезно, она в их разговор не вмешивалась. Последний раз ЗРВ. видела в конце ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ в селе появились слухи, что ЗРВ. пропал. ДД.ММ.ГГГГ она поинтересовалась у ФИО3, куда пропал ЗРВ. ФИО3 ответила, что они с ФИО2 его убили и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в квартире ФИО5, там у него с ЗРВ. произошла ссора, после которой ФИО2 предложил ей заманить ЗРВ. в лес и задушить, для чего взял с собой металлическую цепь. Они позвали ЗРВ. в лес, где ФИО2 сзади накинул на шею ЗРВ. цепь и стал душить, но у него не хватало сил, тогда ФИО3 взяла цепь за один конец, а ФИО2 за другой и стали вместе душить ЗРВ., стягивая цепь в разные стороны, а для того, что бы последний не дергался, ФИО2 прижал его голову ногой к земле. Они продолжали его душить, пока последний не перестал подавать признаков жизни убедились, что ЗРВ. мертв и закидали его снегом. Через несколько дней проверили, труп лежал в том же месте, снова закидали его снегом, чтобы тело подольше не нашли (т. 1 л.д. 216-225).

Свидетель ЗЕА. показала, что является старшей сестрой подсудимой ФИО3, характеризует ее положительно. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ей и сказала, что убила человека, просила забрать детей. Она приехала, забрала сыновей ФИО3 В настоящее время они проживают в ее семье, находятся под ее опекой.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО3 были задержаны по подозрению в совершении убийства ЗРВ. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 82-86, т.2, л.д. 11-14).

Их задержанию предшествовали собственноручно оформленные протоколы явок с повинной с признанием в убийстве.

ФИО2 в частности указал, что совместно со ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил убийство ЗРВ., задушив его велосипедной цепью (т. 2 л.д. 79-80).

ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 обманным путем завели ЗРВ. в лес, предварительно договорившись убить его там. В лесу ФИО2 накинул на шею ЗРВ. велосипедную цепь и начал его душить. В этот момент она взяла за один конец цепи, а ФИО2 за другой. Душили ЗРВ. уже вместе, пока он не перестал подавать признаков жизни (т.2 л.д. 8-10).

Непосредственно после задержания каждый из них дал признательные показания и придерживался их на всем протяжении предварительного следствия при многочисленных допросах. В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, эти показания, как полученные в соответствии с требованиями закона, были исследованы судом на основании подпункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что он с сожительницей ФИО3 и двумя их детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной, там никто не проживал, поэтому они с семьей туда просто заехали и стали жить. ЗРВ. он знал, отношения с ним у него «натянутые». ЗРВ. постоянно приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в ночное время, заявлял, что они живут в квартире незаконно, просил деньги. На этой почве у них с ЗРВ. возникали ссоры, после которых они со ФИО3 обсуждали, как решить эту проблему, думали избить, проучить его. В конце ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО3 решили совершить убийство ЗРВ., ждали лишь удобного момента. ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО3 употребляли спиртное в квартире его брата – ФИО5, проживающего на первом этаже их дома. ЗРВ. также употреблял спиртное в их компании, сильно опьянел и затеял ссору с ФИО5 Тогда он решил, что это подходящий момент для убийства ЗРВ., сказал об этом ФИО3, которая согласилась на его предложение убить ЗРВ. Как именно будут совершать убийство они не оговаривали. Он увидел в подъезде дома металлическую велосипедную цепь длиной около 50 см. и решил с ее помощью задушить ЗРВ., положил ее в карман и предложил ФИО3 и ЗРВ. прогуляться в лес, где и совершить задуманное. ФИО3 подыграла ему, сказав, что в лес приедет ее подруга, с которой ЗРВ. продолжит употреблять спиртное и совершит половой акт. На самом деле ФИО3 лгала, но ЗРВ. согласился. Времени было около 23.00, втроем они прошли в лесопосадку, он выбрал укромное место, предложил ЗРВ. еще выпить спиртного, последний сделал несколько глотков, но более пить уже не мог, т.к. был сильно пьян, стал засыпать, сидя на корточках. Тогда он встал позади него, достал из кармана велосипедную цепь, взял ее концы в обе руки, накинул цепь на шею ЗРВ. и стал сдавливать цепью его шею, стягивая цепь за края. ЗРВ. практически не сопротивлялся, но у него все равно не хватало сил задушить его. Тогда ФИО3 взяла у него из рук один конец цепи, а второй взял он и они вместе стали сжимать цепь вокруг шеи ЗРВ. В это время он наступил ногой на затылок ЗРВ. и прижал его голову в снег, чтобы удобнее было душить. В общей сложности они душили ЗРВ. около 2-х минут, пока он не перестал подавать признаков жизни. ФИО3 рукой проверила пульс на шее ЗРВ. и убедилась, что он мертв. После убийства ЗРВ. они сняли с него куртку и штаны, закидали тело снегом, что бы все подумали, что ЗРВ. умер от переохлаждения. Вещи ЗРВ. и велосипедную цепь они выкинули по дороге домой. Они со ФИО3 понимали, что стягивая металлическую цепь вокруг шеи ЗРВ., убьют его и хотели этого. Вину в убийстве ЗРВ. он признает полностью, в содеянном раскаивается, указывает, что причиной убийства послужила личная неприязнь к ЗРВ. (т.2, л.д.88-97, 103-106, 107-109, 131-134).

Свои признательные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ и при проведении следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, указал место совершения преступления, а также место нахождения металлической велосипедной цепи, пояснив, что именно с помощью этой цепи он и ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве вблизи <данные изъяты> задушили потерпевшего ЗРВ., а также продемонстрировал механизм его удушения на манекене человека (т.2, л.д.115-124, 110-114).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность своих признательных показаний, данных им на предварительном следствии пояснив, что умысел на убийство ЗРВ. у него и ФИО3 действительно возник в ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли больше терпеть поведения ЗРВ, который не давал им жизни. Они с нею неоднократно обсуждали, как совершить убийство ЗРВ., хотели даже позвать его пьяного на речку и там утопить. Инициатором убийства был он, он же и предложил убить ЗРВ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просто согласилась и помогла душить потерпевшего. Всему причиной было поведение потерпевшего, который постоянно, по нескольку раз в неделю, пьяный ночью приходил к ним домой, пугал детей, оскорблял их со ФИО3, безосновательно требовал от них деньги, спиртное. Другого способа избавиться от потерпевшего кроме как убить его, они со ФИО3 не видели. Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение. Он полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО3 установлено, что она длительное время проживает совместно с ФИО2, у них два совместных ребенка: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проживают они без регистрации в квартире на втором этаже двухэтажного барака, с разрешения администрации МО «<данные изъяты>». Ранее в доме проживали родственники ЗРВ., с которым у них сложились неприязненные отношения. ЗРВ. все время приходил к ним домой, кричал, требовал деньги на спиртное, мешал им жить. В результате в конце ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили убить ЗРВ. и спрятать его тело, ждали удобного момента. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ЗРВ. и брат сожителя - БИР. распивали спиртное в квартире последнего. В ходе распития возникла ссора между ЗРВ. и БИР. ФИО2 сказал ей, что сегодня самый удобный момент для убийства ЗРВ., она согласилась. Времени было около 23.00. Пока ФИО2 ходил за велосипедной цепью она, желая заманить ЗРВ. в лесопосадку, предложила ему пойти с ними в лес, продолжить распивать спиртное, обещала познакомить его со своей подругой. ЗРВ. был пьян и согласился. Она, ФИО2 и ЗРВ. втроем пошли в лесопосадку, около 23.10 были уже в лесу, место не выбирали, какого-либо плана тоже не было. ФИО2 еще напоил ЗРВ. спиртным, а когда последний сильно опьянел, ФИО2 достал из кармана велосипедную цепь и сзади накинул ее на шею сидевшего в снегу ЗРВ., который был сильно пьян и даже не сопротивлялся, но несмотря на это, у ФИО2 не хватало сил задушить его. Тогда она подошла к ФИО2, взяла в руки один конец цепи, второй конец взял ФИО2 и они вдвоем стали душить ЗРВ. Он захрипел, упал лицом в снег, ФИО2, продолжая тянуть за свой конец цепи наступил ногой на затылок ЗРВ. Еще в течение 2 минут она и ФИО2 продолжали его душить. ЗРВ. перестал хрипеть и не подавал признаков жизни. Затем они отпустили цепь. Она проверила пульс и убедилась, что ЗРВ. мертв. Затем ФИО2 выбросил цепь, они сняли с ЗРВ. одежду и забросали труп снегом. Убийство ЗРВ. совершили из личной неприязни, вину признает, раскаивается (т.2 л.д.15-22, 44-47, 48-50, 51-53, 60-63).

Свои признательные показания ФИО3 полностью подтвердила в ходе их проверки на месте 26 марта 2019 года, указала место совершения преступления и место нахождения трупа ЗРВ., пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 в указанном ею месте совершили убийство ЗРВ., задушив его металлической цепью (т.2 л.д.24-33).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердила правильность своих показаний со стадии предварительного расследования, пояснила суду, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 решили совершить убийство ЗРВ., а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ убили его, задушив металлической цепью в лесу у <данные изъяты>. Убить ЗРВ. предложил ФИО2 Душили вдвоем, при этом она держала за один конец цепи, а ФИО2 за другой. С силой стягивали цепь вокруг шеи ЗРВ., пока он не умер. Убийство совершили из личной неприязни, т.к. потерпевший длительное время пьяный приходил к ним домой ночью, пугал детей, дрался, безосновательно требовал деньги, никакой корысти в его убийстве не было. Состояние алкогольного опьянения никак не способствовало совершению ею данного преступления. Она полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, раскаивается в содеянном.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 и ФИО3 подтвердили также в ходе проведения между ними очной ставки, указав, что умысел на убийство ЗРВ. возник у них в ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34-38).

Показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением им положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 и ФИО3 были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 и ФИО3 прочитали и подписали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемых (обвиняемых), их защитников не поступило.

По своему содержанию в изложении фактических обстоятельств преступления показания ФИО2 и ФИО3 не противоречат показаниям в суде свидетелей БИР. и ГГА., подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, указанном ФИО3, в лесном массиве вблизи <данные изъяты> обнаружен труп ЗРВ. (т. 1 л.д. 16-29).

Труп ЗРВ. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-37).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ЗРВ. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей (удавление), что подтверждается наличием одиночной не замкнутой, горизонтальной неравномерно выраженной прижизненной странгуляционной борозды в средней трети шеи, полными разгибательными переломами дистальных концов больших рожков подъязычной кости, неполным переломо-вывихом левого полусустава подъязычной кости, неполным переломом верхнего рожка щитовидного хряща верхнего его конца и у его основания, кровоизлияниями в мягких тканях шеи, в заглазничной клетчатке, под плевру и в эпикард, эмфиземой легких; серрозно-геморрагическим отеком легких с разрывом межальвеольных перегородок, гипертонусов бронхов, венозным полнокровием внутренних органов, малокровием селезенки. Механическая асфиксия квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер повреждений мягких тканей шеи, наличие кровоизлияний, характеристики странгуляционной борозды указывают на то, что таковые образовались прижизненно, вследствие сдавливания шеи петлей из жесткого или полужесткого материала с ограниченной поверхностью и могло быть в направлении спереди назад. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, обуславливающей сильную степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, указанном ФИО2, в лесном массиве вблизи <данные изъяты> обнаружена металлическая цепь от велосипеда (т. 1 л.д. 56-62).

Из оглашенных судом показаний эксперта ЯСС установлено, что им проводилось медико-криминалистическое исследование объектов от трупа ЗРВ. Каких-либо конструктивных особенностей травмирующего орудия на кожном лоскуте шеи не отразилось. Наличие характерных повреждений на подъязычной кости и щитовидном хряще свидетельствует об образовании данных повреждений от давящего действия петли удавки. Удавка может быть различного типа, в том числе выполнена из металлической цепи от велосипеда (т. 1 л.д. 110-113).

По выводам экспертов обнаруженные повреждения шеи, их локализация, характер и механизм образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела ФИО3 и ФИО2 (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 119-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, указанном ФИО3, в лесном массиве вблизи <адрес> обнаружена и изъята куртка ЗРВ. и фрагменты полимерного жгута, которым она была перевязана (т. 1 л.д. 51-55).

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте жгута, которым была перевязана куртка ЗРВ., обнаружен пот ФИО3 (т. 1 л.д. 128-139).

Свидетель МРА. суду показал, что знает ФИО2 и ФИО3 как жителей <данные изъяты>, обычная семья, у них двое детей, ФИО2 <данные изъяты>.

Из оглашенных судом показаний свидетеля КАВ установлено, что ФИО2 и ФИО3 с детьми проживали на втором этаже дома <адрес>. Ранее в этой квартире проживал брат ЗРВ., который давно уехал в <данные изъяты>. Сам ЗРВ. в квартире не проживал, проживал в его доме, помогал по хозяйству, никогда не говорил, что хочет жить в квартире брата. Характеризует его с положительной стороны (т.1 л.д.247-251).

Из показаний свидетеля КАВ следует, что ФИО2 и ФИО3 проживают с двумя детьми, семья неблагополучная, источник дохода - пенсия ФИО2 по <данные изъяты>, периодически злоупотребляли спиртным, но свои родительские обязанности всегда исполняли, характеризуются положительно (т.2 л.д. 156-157).

Совокупность исследованных доказательств наравне с признанием вины самими подсудимыми не оставляет у суда сомнений в доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства ЗРВ. по предварительному сговору группой лиц.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимых.

Допрошенные судом свидетели БИР. и ГГА. отрицательно характеризовали ЗРВ. и показали, что лично наблюдали, как ЗРВ. неоднократно, на протяжении длительного периода времени в состоянии алкогольного опьянения приходил домой к подсудимым, затевал с ними ссоры, безосновательно требовал и получал от подсудимых денежные средства.

Об этом же показала суду и потерпевшая ГАА., сообщив, что сама являлась очевидцем противоправных действий ЗРВ., подтвердив показания ФИО2, ФИО3 и указанных свидетелей о том, что ЗРВ. создавал для подсудимых ненормальные условия жизни.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, не желая терпеть противоправное поведение ЗРВ. по отношению к себе и своей семье, в конце ДД.ММ.ГГГГ решили совершить его убийство. Выждав удобный момент они, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обманом заманили потерпевшего в лесной массив и, действуя умышленно, заранее договорившись между собой, убили его, задушив металлической цепью от велосипеда. После совершенного убийства ЗРВ. подсудимые избавились от улик и приняли меры к сокрытию трупа.

Способ совершения преступления, применение металлической цепи в качестве петли удавки свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых и указывают на то, что ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, с целью лишения жизни потерпевшего и желали этого.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимых к ЗРВ.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО3 проведены комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 70). По заключению экспертов ФИО3 какого-либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает (т.1 л.д. 168-174).

ФИО2 состоит на учете с диагнозом легкая умственная отсталость (т. 2 л.д. 148). В настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени.

По заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 в момент деликта могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т.1 л.д. 158-162, 168-174)

Выводы экспертов подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимых. Характеризующие их данные в материалах уголовного дела, поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывают у суда сомнений в их вменяемости. Суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО2 ранее не судим, инвалид второй группы, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, являлся инициатором совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего ЗРВ., явившееся поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние его здоровья, инвалидность, имеющееся у него психическое заболевание.

ФИО3 характеризуется положительно, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего ЗРВ., явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление подсудимыми совершено в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, по делу не получено, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего их наказание.

Подсудимыми совершено особо тяжкое преступление против жизни.

С учетом характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ, подсудимой ФИО3 положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупности исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления по делу не установлено. Правовых и фактических оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из указанного, а также размера санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ не имеется, применение положений ст. 82 УК РФ невозможно в силу закона.

Малолетние дети находятся под опекой сестры подсудимой - ФИО6

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления наряду с мотивами и целью его совершения суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К основному наказанию каждому из подсудимых судом назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязанность по отбыванию которого возлагается на осужденных в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение именно такого наказания каждому из подсудимых, будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное подсудимому ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения отбывания ФИО2 части срока наказания в тюрьме не имеется.

Наказание, назначенное подсудимой ФИО3, в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены либо изменения избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО7 основного наказания исчислять с 8 июля 2019 года, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

Установить осужденной, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО3 в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО3 основного наказания исчислять с 8 июля 2019 года, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня ее освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей, в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, фрагменты полимерного прозрачного жгута, образцы мышечной ткани, металлическую цепь от велосипеда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие их интересы. Дополнительные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья С.О. Колегов

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов