Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-491/2018;)~М-322/2018 2-491/2018 М-322/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску ООО «ФИО1 энд Маркетинг» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 62 км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что она привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам оценки размер причиненного ущерба определен в сумме 273281 руб., за проведение оценки истцом оплачено 8000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 273281 руб., а также понесенные им расходы (с учетом уточнения):

- по оплате оценки - 8000 руб.,

- по оплате государственной пошлины - 5923, 81 руб.,

- по оплате за нотариальное удостоверение полномочий представителя – 1000 руб.,

- по оплате вознаграждения представителю – 10000 руб.,

- по оплате судебной экспертизы – 5000 руб.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО12.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1 энд Маркетинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования третьего лица мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 62 км автодороги <адрес> – <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, получил механические повреждения автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ФИО1 энд Маркетинг». По результатам оценки рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному составила 160779 руб., стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15027,75 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована.

Третье лицо ООО «ФИО1 энд Маркетинг» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 160779 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 15027,75 руб., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины - 4716 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его интересы в суде представил представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Ее интересы в суде представил представитель ФИО6, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал. Считает, что вины ответчика в причинении ущерба нет. Истец нарушил скоростной режим. Если бы скорость автомобиля истца была меньшей, то столкновения бы между автомобилем истца и автомобилем ответчика удалось избежать. За столкновение автомобиля истца с автомобилем Форд ответчик не должен нести ответственность. Водитель автомобиля Форд не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего столкнулся с автомобилем истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИО1 энд Маркетинг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные обществом исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом учтены письменные пояснения ФИО3 из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов она, управляя на основании простой письменной доверенности автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО12 на праве собственности, двигалась в районе поселка западный <адрес> Республики на объездном кольце. При выезде с второстепенной дороги на объездном кольце повернула налево в сторону Элеконда. В этот момент слева от нее по главной дороге ехал грузовой автомобиль, с правой стороны транспортных средств не было. Поворот налево на кольце начала пропустив движущийся слева от нее грузовой автомобиль и убедившись в безопасности маневра. Неожиданно слева от нее по главной выехали транспортные средства Киа, государственный регистрационный знак <***> и Форд, государственный регистрационный знак <***>. Эти автомобили двигались вблизи за грузовым автомобилем и поэтому находились вне поля ее зрения. Скорость указанных транспортных средств составляла около 50 км/ч, расстояние между этими автомобилями составляло около 20 м. Поскольку автомобили двигались перпендикулярно ее траектории движения, то столкновения избежать не представилось возможным. Первоначально ее автомобиль столкнулся с автомобилем Киа, а через мгновение (0,5 – 1 сек.) в автомобиль Киа врезался автомобиль Форд, при этом автомобили Киа и Форд двигались по одной полосе для движения. С момента выезда ее автомобиля ВАЗ на главную дорогу до столкновения с автомобилем Киа на проезжей части главной дороги прошло около 2 секунд. На момент дорожно-транспортного происшествия асфальт был сухой. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Киа получил повреждения в левой части кузова от удара с автомобилем Форд, с правой стороны кузова автомобиль Киа получил повреждения от автомобиля ВАЗ. Не считает себя ответственной за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Киа с левой стороны.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что истец ФИО2 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле с отцом в качестве пассажира на переднем сиденье. А заднем сиденье находилась его супруга. Ехали в <адрес> по главной дороге. При подъезде к перекрестку дороги на <адрес> заметил автомобиль ВАЗ, который уступал дорогу. Водитель ВАЗ смотрела направо и в последний момент выехала ан главную дорогу со стороны <адрес>. Произошел угловой удар. Левый угол автомобиля ВАЗ столкнулся с правым углом автомобиля Киа. Он (свидетель) видел, что водитель автомобиля ВАЗ смотрела в другую сторону, она пропускала автомобили и в последний момент выехала. От удара с автомобилем ВАЗ их автомобиль развернуло и через секунду произошел второй удар с левой стороны с автомобилем Форд. После удара Форд ушел на встречную полосу. Скорость их автомобиля была примерно 40 км/ч. Ширина проезжей части примерно 15 метров. По ходу их движения было две полосы, обозначенные разметкой. Они ехали по правой полосе. На середине перекрестка было ответвление дороги. Справа было уширение, они его проехали. С левой стороны их автомобиля еще было место для проезда автомобиля. Дорога широкая. Со стороны <адрес> – по ходу движений автомобиля ВАЗ был знак «Уступи дорогу». Водитель автомобиля ВАЗ им пояснила, что не увидела автомобиль, когда выезжала на перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил повреждения, до этого повреждений у автомобиля не было.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ответе на второй вопрос допустил описку, т.е. имел ввиду автомобиль KIA, а не FORD. Исходя из материалов, представленных в дело автомобили KIA и FORD двигались с боковым интервалом между собой, поэтому вопрос о дистанции между ними не имеет значения. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 61 километре автодороги Ижевск - Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО12, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ФИО1 энд Маркетинг», под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО3, находясь на 61 км автодороги Ижевск – Сарапул, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, совершила столкновение с данным транспортным средством, а также транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся за транспортным средством KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>. После созданной ФИО3 помехи транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, совершило столкновение с транспортным средством KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, ФИО3 нарушила п.13.9 Правил дорожного движения.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения истцом ФИО2, либо водителем автомобиля Форд – ФИО11, не представлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, явившееся причиной наезда на транспортное средство истца, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причинением ущерба участникам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком оспорена вина в повреждении автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, с левой стороны, в связи с чем, определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из материалов гражданского дела определить каков механизм ДТП, имеется ли выезд автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, на сторону встречного движения к моменту столкновения с автомобилем KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>?

2. Исходя из материалов гражданского дела определить располагал ли водитель автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, технической возможностью избежать столкновения приняв меры направленные к торможению с момента выезда автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, на проезжую часть главной дороги?

3. Был ли обоснован, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации выезд транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, на полосу встречного движения?

4. Являлась ли дистанция, выбранная водителем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, безопасной, в целях исключения им столкновения с автомобилем KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

5. На каком расстоянии от правого (по ходу движения автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>) края проезжей части произошло столкновение автомобилей KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, а также автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, и FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>?

На данные вопросы экспертом ФИО8 даны следующие ответы (с учетом уточнений данных экспертом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ):

1. Исследованием установлен следующий механизм ДТП: автомобиль FORD непосредственно перед столкновением мог двигаться по левой полосе для направления его движения ближе к линии разделяющей встречные транспортные потоки. Автомобиль KIA SPORTAGE двигался впереди и правее автомобиля FORD. В момент столкновения автомобиль FORD находился на стороне дороги, предназначенной для направления своего движения, без выезда на встречную сторону.

2. Водитель технически исправного автомобиля Форд в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Киа, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Ваз на главную дорогу, исходя из письменного пояснения водителя автомобиля Ваз ФИО3

3. Исследованием выезд автомобиля FORD на полосу встречного движения до столкновения в результате воздействия его водителем на рулевое колесо не установлено.

4. Вопрос о дистанции с технической точки зрения не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части.

5. В соответствии со схемой к заключению эксперта автомобиль KIA SPORTAGE в момент столкновения находился на расстоянии 5,9 м от линии дорожного ограждения. Автомобиль FORD в момент столкновения находился на расстоянии 7,7 м от правого по ходу движения края проезжей части.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***> повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передняя левая стойка, правая блок-фара, смещено переднее левое колесо, левая противотуманная фара; у автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, правая блок-фара, капот, правое переднее крыло, правый диск колеса, бачок омывателя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 61 км автодороги Ижевск-Сарапул по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 1.3, п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2, приближающемуся к перекрестку по главной дороге и допустила с ним столкновение, от удара автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, отбросило на левую полосу для направления его движения, где произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 Таким образом причиной столкновения автомобилей Ваз и Киа с последующим наездом автомобиля Форд на автомобиль Кия явилось изложенное выше противоправное поведение водителя ФИО3 Именно вышеуказанное допущенное нарушение в действиях водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО2 и третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» последствиями в виде материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что водители ФИО2 и ФИО11 нарушили скоростной режим, что привел к ДТП и возникновению (увеличению) материального ущерба судом отклоняются, поскольку из заключения эксперта, его показаний, данных в судебном заседании, фотоматериалов, представленных в дело и материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло не перекрестке вне зоны действия знака, ограничивающего максимальную скорость движения 40 км/час.

При этом, суд учитывает показания эксперта ФИО8 о том, что автомобили KIA и FORD двигались с боковым интервалом между собой, поэтому вопрос о дистанции между ними не имеет значения. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р353НМ18Ю является ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, ФИО3 управляла транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12

В силу положений п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 является лицом, допущенным собственником транспортного средства к его управлению на основании доверенности, она имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, соответственно лицом, причинившим вред истцу ФИО2 и ООО «ФИО1 энд Маркетинг», является ответчик.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет перед истцом ФИО2 и ООО «ФИО1 энд Маркетинг» обязанность по возмещению причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спора об объеме повреждений автомобиля истца ФИО2 и автомобиля третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Согласно отчету №-С-18, исполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 273281,00 руб.

Согласно отчету №, исполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба. причиненного транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, составила 160779 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно определенной стоимости материального ущерба, равно как и доказательств иной стоимости, - не представил.

Оснований для признания результатов оценки, представленных истцом и третьим лицом, недостоверными суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 273281,00 руб., а в пользу третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» - 160779 руб.

Из официальной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда №ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По заказу третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» проведена оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>. Согласно отчету № стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15027,75 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд считает необходимым взыскать убытки в размере величины утраты товарной стоимости – 15027,75 руб. с ответчика в пользу ООО «ФИО1 энд Маркетинг».

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма расходов, потраченных на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000,00 руб., которая подтверждается договором на проведение оценки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает, что требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности представителю, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

При рассмотрении дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз» судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 по первому – четвертому вопросам, и истца ФИО2 по пятому вопросу.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы истцом оплачено АНО «Департамент судебных экспертиз» 5000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

На основании ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ обязанность по возмещению денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам возложена на сторону, заявившую соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с выездом эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» в суд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов в сумме 4000 руб. Учитывая, что просьба о необходимости вызова эксперта в суд была заявлена стороной ответчика, то указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз».

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца и третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг», с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом и третьим лицом по уплате государственной пошлины: в пользу истца – 5932,81 руб., в пользу третьего лица ООО «ФИО1 энд Маркетинг» - 4716,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить, а требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- в счет возмещения ущерба 273281 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения затрат на определение стоимости ущерба 8000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы 5000 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5932 руб. 81 коп.;

- в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов – отказать.

Исковые требования ООО «ФИО1 энд Маркетинг» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО1 энд Маркетинг» с ФИО3:

- в счет возмещения материального ущерба (затрат на ремонт) – 160779 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства – 15027 руб. 75 коп.;

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 4716 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» с ФИО3 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на выезд эксперта в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2019 года.

Судья П.А. Заварзин