Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-864/2024

№2-864/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-001463-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, в ходе которого был поврежден автомобиль марки № под его управлением. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП отсутствовала, данное происшествие не является страховым случаем. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 164 700 рублей, но ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то была рассчитана его средняя рыночная стоимость, которая составила 115 200 рублей, а также рассчитаны годные остатки стоимостью 16 700 рублей. На основании произведенных расчетов размер ущерба составляет 98 500 рублей (115 200-16700). Просил взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 98 500 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 295,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации и жительства судом направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения».

Судебные повестки направлены ответчику по адресу его регистрации и месту жительства. Согласно сообщения МО МВД РФ «Фроловский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не являлся за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика ФИО2 была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в городе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки № не выдержал безопасный боковой интервал, выехал на сторону встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д№).

Согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП транспортное средство № не было застраховано, полис ОСАГО не представлен (л.д№).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 164 700 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 123 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 700 рублей (л.д.№).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 98 500 рублей (115 200 рублей - 16 700 рублей).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Доказательств опровергающих данное заключение ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Также, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих меньший размер причиненного ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит именно на причинителе вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 и поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы эксперта, согласно которых размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 164 700 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 123 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 700 рублей.

При таких обстоятельствах, на ФИО2, как виновника ДТП, при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 98 500 рублей (115 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 16 700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: расходы за оказание юридической помощи (составление иска и участие представителя в суде) в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, оплата госпошлины в размере 3755 рублей и почтовые расходы в размере 295,16 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого последний взял на себя обязательства по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, оформление приложения к нему, представление интересов истца в суде первой инстанции, составлении иных необходимых процессуальных документов к данному иску, а также составление процессуальных документов в случае обжалования первоначального решения по вышеуказанному иску, предъявления к взысканию понесенных заказчиком судебных расходов и представление его интересов в суде по данным требованиям, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (л.д.№).

Из приложения № к указанному договору следует, что размер услуг по составлению настоящего искового заявления и оформление приложения к нему, отсылка копии искового заявления в адрес участников процесса, выполнение прочих документально технических услуг составил 4000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 6000 рублей (л.д.№).

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.№).

С учётом характера рассмотренного дела, объёма составленных документов и участия представителя истца ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с учетом его сложности, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО3 в суде в размере 10 000 рублей, не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 4000 рублей (за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 2000 рублей).

Согласно договору № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, стоимость данных услуг составляет 5000 рублей (л.д№).

Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 295,16 рублей, что следует из кассовых чеков и описи вложения письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3755 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 295,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1, .... возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 295,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей, а всего 111 550,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2024 года.