Приговор № 1-314/2023 1-53/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-314/2023

Дело 1-314/2023

74RS0045-01-2023-001384-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 09 января 2024г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.В. Жуковой,

с участием

государственного обвинителя – А.В. Горбатенко;

подсудимого: ФИО1

его защитника-адвоката О.В. Крутовой, предоставившей удостоверение № и ордер № от 04.01.2024г. (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего комплектовщиком товаров в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 24.08.2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 160 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не отбытого срока уголовного наказания, то есть имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вновь нарушил правила дорожного движения РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где на <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут в указанном месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «<данные изъяты>», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 13 минут в указанном месте, и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний средства измерения «<данные изъяты>» - 0,740 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..., не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также сами обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание только связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии -поселения. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбытия наказания, в колонию-поселения, самостоятельно за счет государства после получения ФИО1 предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому иного, наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, по делу нет.

Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 – 82 УК РФ, по делу нет, обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая решение о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд руководствуется положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, до конца не отбыв наказание, вновь совершил аналогичное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Окончательно в отношении ФИО1 наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2023г., с применением положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ (в части основного наказания).

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания в УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2023г., с применением положений п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбытия наказания, в колонию-поселения, самостоятельно за счет государства после получения ФИО1 предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселения.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселения под конвоем.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, находящуюся на оптическом диске, – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику - ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п В.И. Соколова

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор судьи Южноуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из вводной части приговора сведения об отбытом осужденным наказании в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что неотбытый срок наказания по данному приговору в виде обязательных работ составляет 240 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 7 дней;

- исключить из юридической оценки действий ФИО1 указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

- внести в резолютивную часть приговора указание о том, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда А.В. Жукова

Приговор в законную силу вступил 06 марта 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда А.В. Жукова

Подлинник документа подшит в деле № 1-53/2024 (1-314/2022;), УИД: 74RS0045-01-2023-001383-72, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.