Апелляционное постановление № 22К-2034/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-56/2025

Судья: Щербинин А.А. дело № 22К-2034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Боровской О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Боровской О.Г. и обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, со дня его задержания, то есть до 04 декабря 2025 года, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), д. Ушья, (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимого

(дата) Урайским городским судом (адрес) – Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, освободился (дата) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4ст. 228.1 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Боровскую О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудинова Ю.В. полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он задержан по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) начальник отделения следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская О.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (номер) от (дата), поскольку ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ХМАО-Югры, имеет крепкие социальные связи, намерений скрываться у обвиняемого не имеется. Полагает, что выводы суда положенные в основу постановления о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что при избрании меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, не указав факты, дающие основания полагать, что у обвиняемого имеется реальная возможность скрыться либо иным образом повлиять на ход расследования. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено при отсутствии на то оснований, при этом суд не проверил обоснованность подозрения в совершении конкретного преступления, а следователем не представлено доказательств обвинения. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении обвинения не указан конкретный пункт ст.228.1 УК РФ, что делает их незаконными. Считает, что нахождение обвиняемого под стражей создает препятствия к эффективному и своевременному расследованию уголовного дела, поскольку обвиняемый постоянно перемещается в условиях изоляции между городами.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что суду не представлено данных указывающих о его намерении скрыться от следствия и суда, а также возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что был нарушен порядок его задержания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, рапортами (л.д. 5, 6, 7), протоколом личного досмотра (л.д. 8-11), справкой об исследовании (номер) от (дата) (л.д. 13), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 21-23), протоколом допроса обвиняемого ФИО1 (л.д. 30-32), а также иными представленными в суд материалами.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется посредственно, не работает, перебивается случайными заработками, со стороны соседей характеризуется посредственно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова