Апелляционное постановление № 22К-1975/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № А003-502/2025

дело №22к-1975/25 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 ноября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н., представившего удостоверение № 512 и ордер № 47/1794 от 11 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пашкова Ю.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

1 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

30 августа 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 30 августа 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 1 сентября 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 2 сентября 2025 года ОД МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

4 сентября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер>.

4 сентября 2025 года в 15 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

5 сентября 2025 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 4 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз продлен Благовещенским городским судом Амурской области на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 3 декабря 2025 года.

28 октября 2025 года срок дознания по уголовному делу <номер> продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть по 4 декабря 2025 года.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2025 года.

Благовещенским городским судом Амурской области 5 сентября 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пашков Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п.21, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года (ред. от 27.05.2025 года), ч. 8 ст. 109 УПК РФ, полагает, что судом в постановлении не представлено убедительных доводов в применении исключительных обстоятельств при продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также имеющееся место пребывания в <адрес> по <адрес><адрес>; считает, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исключительность обосновывалась тяжестью предъявленного обвинения, что на данный момент не может являться основанием для дальнейшего продления стражи; указывает на то, что судом при принятии решения не учтена признательная позиция ФИО2 и, следовательно, отсутствие у него необходимости скрыться от органов следствия или препятствовать производству по уголовному делу, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о неэффективности предварительного расследования, а именно, указание дознавателем в своем ходатайстве одних и тех же оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, мотивированно надлежащим образом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Судом проверена обоснованность возможной причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается документами, представленными дознавателем.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО2 судим, обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено до 4 лет лишения свободы, в браке он не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного места жительства, пребывания и регистрации на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей, а также постоянного и законного источника дохода.

При этом суд учитывает сведения, представленные в справке-характеристике старшего УУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское»- уполномоченного на то должностного лица органов внутренних дел, в соответствии с которыми, ФИО2 места проживания и регистрации не имеет (л.д.54). Довод жалобы защитника о том, что у ФИО2 имеется место пребывания в <адрес> по <адрес><адрес> опровергается вышеуказанной информацией, а также имеющимися в материалах уголовного дела собственными показаниями ФИО2 (л.д. 46-47). Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и единственным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продления избранной ему меры пресечения не является, так как мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать наступление последствий, перечисленных в пп.1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а данные о личности обвиняемого в совокупности с характером и тяжестью инкриминированного ему деяния являются достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, не опровергают основанные на иных представленных суду сведениях выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов дознания и суда или каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу и достаточными для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не являются.

Указанное выше объективно подтверждается исследованными материалами уголовного дела, однако не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать дознанию и суду.

Вопреки доводам жалобы, сведений о неэффективности дознания при расследовании данного уголовного дела судом первой инстанции не выявлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Из постановления следует, что вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, судом обсуждался, выводы суда о невозможности принятия такого решения надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе, о наличии у него заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и избрании ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко