Приговор № 1-55/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-55/2023

УИД 74RS0044-01-2023-000237-71

Дело № 1-55/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» июня 2023 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кудабаева Д.И. (удостоверение №, ордер № от 14.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1) в конце октября 2022 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 13 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, принадлежащем Потерпевший №1 хранятся товара-материальные ценности, решил их похитить, для того чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, около 14 часов того же дня ФИО1 подошел к вышеуказанному нежилому помещению и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в деревянном заборе проник на территорию указанного нежилого помещения, где подошёл к входной двери, ведущей в нежилое помещение, которая была закрыта на навесной замок. Пнув ногой входную дверь, тем самым вырвав пробой и открыв данную дверь, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в веранду вышеуказанного нежилого помещения, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил газовую двухкомфорочную плиту марки «Мечта 200М» стоимостью 1880,00 руб. и газовый баллон емкостью 50 литров, наполненный газом в количестве 50 литров общей стоимостью 2700,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4580,00 рублей.

Материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме на сумму 4580,00 руб. путем возврата похищенного имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Кудабаев Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участвовала, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, что даёт основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступное деяние суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение в суде, так как ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей из дома, в котором никто не проживает и используемого потерпевшей для хранения вещей. Проникновение в указанное помещение подсудимым осуществлено помимо воли потерпевшей и с целью совершения хищения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, суд не усматривает.

Установив вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд подвергает ФИО1 уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Чесменского района Челябинской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в качестве явки с повинной суд признаёт объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), данные им до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного ФИО1 корыстного преступления средней тяжести, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того судом учитывается, что ФИО1 является пенсионером по старости и получает пенсию.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб от преступления возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), р/с <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811607000016000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- газовая двухкомфорочная плита марки «Мечта 200М» и газовый баллон емкостью 50 литров, наполненный газом в количестве 50 литров, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 После вступления приговора суда в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вышеуказанных вещественных доказательств;

- следы рук на 3-х отрезках липкой ленты и дактилоскопическая карта с образцами следов рук ФИО1, хранящиеся в комнате хранения Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий Е.А. Костенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>