Решение № 12-405/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12-405/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 в <...>, каб. 301 жалобу законного представителя ООО «ТК «Север» - ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением законный представитель ООО «ТК «Север» - ФИО4 подала жалобу, в обоснование указав, что по мнению административного органа часть земельного участка на момент проведения проверки использовалась ООО «ТК «Север» для оказания услуг платной автомобильной стоянки в нарушение требований закона и условий договора. Указанное мнение административного органа не основано на законе. Административным органом не было представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «ТК «Север» не предпринял все зависящие об общества меры по соблюдению требований, установленных положениями договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Север» и Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и нормами Земельного кодекса РФ. В частности, отсутствуют доказательства оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, а также того, что указанный объект является платной автостоянкой, а не коммерческой парковкой. Не зафиксирован пропускной режим, доступ на указанный объект свободный. Сведения из сети Интернет об автостоянке не позволяют установить ее владельца. Наличие ограждения, разметки и охраны не противоречат ни условиям договора аренды, ни ст. 42 ЗК РФ. Наличие установленных павильонов, машин под тентами, машин не на ходу, выявленные административным органом не указывают на их принадлежность к ООО «ТК «Север». Указанные объекты по своему назначению ООО «ТК «Север» не эксплуатируются. Кроме того, один из киосков вообще расположен за пределами арендуемого земельного участка. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ТК «Север» - ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что договором аренды ООО «ТК «Север» взят земельный участок для организации некоммерческой парковки. Срок договора аренды истек в 2015 году, Департамент имущественных отношений письмо о расторжении договора в адрес ООО «ТК «Север» не направляло, в силу положений статьи 601 ГК РФ договор считается заключенным на неопределённый срок на тех же условиях, то есть на данный момент договор аренды не расторгнут, и продолжает действовать. Договор аренды действует на неопределенный срок, на данном земельном участке была организована некоммерческая парковка для клиентов и указанный земельный участок постоянно сдавался в аренду ИП ФИО6, который арендует парковку и значительную часть площадей самого комплекса. Указанная парковка была необходима ИП ФИО6 для своих целей. Договор с ИП ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ. По причине хищения автомашин, были приняты меры к охране имущества. Охрана была выставлена, места для машин были размечены и установлен забор. Платных услуг охраны автотранспорта никто никогда не оказывал. Сдается в аренду объект, то есть парковка, ООО «ТК «Север» не сдает земельный участок, сдает только само асфальтовое покрытие и разметку. ИП ФИО6 извлекает прибыль из других мест, он хранит там свой автотранспорт, помимо этого он арендует половину рынка, ООО «ТК «Север» обязало дополнительно охранять автотранспорт. Внеплановая проверка проведена с нарушением закона, в отсутствие ее основания, в нарушении требований п.2.1 ч. 2, п.3.1, 3.3 ч. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В аренду сдается только парковка, а не земельный участок.

Представитель государственного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что сама парковка предназначена для организованной стоянки, как указано в материалах дела, на парковке находятся автомобили закрытые тентами. На фотографиях очень четко отмечены составляющие этого контрольно-пропускного пункта, который напоминает именно то, как должна выглядеть коммерческая автостоянка. Помимо этого ДубльГИс обновляет свою программу не реже одного раза в месяц и предоставляет в печать только подтвержденные данные, стоянка имеет комментарий на сайте ДубльГис со следующим содержанием: «на данном участке находится замечательная стоянка с охраной, стоимость которой составляет 1500 рублей». Проверка проводилась в рамках Федерального закона №. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина. Полагала, что договор субаренды ничтожен. Без согласия собственника земельного участка никакой субаренды быть не может.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на проверку законности размещения платной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>Е, было проведено административное обследование объекта земельных отношений, вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате обследования земельного участка фактически было выявлено, что часть земельного участка 55:36:100909:2015 площадью 1221,4 кв.м., расположенная северо-восточнее контрольно-пропускного пункта, имеющего согласно сведениям информационной системы «2Гис» почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, используемая ООО «ТК «Север» с целью оказания услуг платной автостоянки, установки и эксплуатации металлического ограждения, размещения торгового киоска площадью 7.8 кв.м., имеющего вывеску «Мясо на углях», иных хозяйственных целей.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно ст. 5 Решения Омского городского Совета от 17.04.2013 № 121 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Омска» парковки создаются в целях решения проблем в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Размещение парковок не должно создавать помех в дорожном движении другим участникам дорожного процесса, снижать безопасность дорожного движения, противоречить Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в части остановки и стоянки транспортных средств, и иным нормативным правовым актам в сфере организации и безопасности дорожного движения.

Парковки не предназначены для хранения транспортных средств. Риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на парковке, владельцы транспортных средств несут самостоятельно.

Исходя из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

Вина ООО «ТК «Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95);

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

Актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

Приложением к акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (схематическим чертежом земельных участков) (л.д. 29);

Фототаблицей к акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37-39);

Представлением о назначении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42);

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-44);

Заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 45-46);

Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47);

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55);

Договором аренды земельного участка (л.д. 56-59);

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-63);

Приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

Схематическим чертежом земельного участка (л.д. 65);

Фототаблицей к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-81);

Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89);

Письменными пояснениями директора ООО «ТК «Север» - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> (л.д. 109).

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ООО «ТК «Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что у административного органа отсутствуют доказательства оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств, а также того, что указанный объект является платной автостоянкой, а не коммерческой парковкой. Не зафиксирован пропускной режим, доступ на указанный объект свободный. Сведения из сети Интернет об автостоянке не позволяют установить ее владельца. Наличие ограждения, разметки и охраны не противоречат ни условиям договора аренды, ни ст. 42 ЗК РФ. Наличие установленных павильонов, машин под тентами, машин не на ходу, выявленные административным органом не указывают на их принадлежность к ООО «ТК «Север», указанные объекты по своему назначению ООО «ТК «Север» не эксплуатируются, не принимается.

Вышеприведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием, а именно для размещения некоммерческой парковки.

Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования.

Согласно договора аренды земельного участка № Д-КР-25-8676 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» п. 1.1, 1.2 раздела 1 «Предмет договора» установлено разрешенное использование земельного участка: земли населенных пунктов в границах <адрес>, для размещения некоммерческой парковки.

Разделом 4 «Права и обязанности сторон» вышеназванного договора установлены обязанности покупателя, в том числе, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Фактически данный участок используется для размещения платной парковки и торгового киоска.

Таким образом, данный земельный участок используется не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «ТК «Север».

Довод о том, что ООО «ТК «Север» не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен, поскольку при составлении акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иных процессуальных действий, законный представитель ООО «ТК «Север» - ФИО4 не указывала, что часть арендуемого земельного участка была сдана в аренду ИП ФИО6

Данный довод появился только при рассмотрении жалобы в суде в результате обращения за квалифицированной помощью юриста.

Кроме того, в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> директор ООО «ТК «Север» - ФИО4 указала, что была обеспечена охрана автостоянки. Предприятие несло затраты на охрану имущества граждан, при этом предприятие имеет действующие кредиты, материальное положение комплекса не позволяет нести дополнительные затраты при низкой выручке, уменьшающейся постоянно в связи с массовым «заходом» сетевых магазинов в прилегающий район, в связи с этим временно была ведена плата за услуги по охране имущества. Помимо этого на территории парковки действительно находятся два торговых киоска, которые не работают, и не приносят коммерческой выгоды, поставлены на временное хранение без взимания оплаты (л.д. 109).

В этой связи опровергается довод защитника ООО «ТК «Север» - ФИО5 относительно того, что платных услуг автотранспорта никто никогда не оказывал.

Довод защитника о том, что ИП ФИО6 арендует асфальт и разметку, оплачивая при этом аренду, однако плату не взымает, извлекает прибыль из других мест, он хранит на участке свой автотранспорт, помимо этого он арендует половину рынка, ООО «ТК «Север» обязало дополнительно охранять автотранспорт, считаю надуманным.

Довод о том, что основания для проведения внеплановой проверки указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в распоряжении о проведении проверки не содержится ссылки на указанный пункт, заявление, не содержащее сведений о фактах указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть основанием для проведения внеплановой проверки. Поскольку заявление не содержало об угрозе жизни и здоровью, нанесению вреда и так далее, речь идет о нецелевом использовании участка, следовательно внеплановая выездная проверка проведена с нарушением закона, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 31 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля.

В этой связи, основание для проведения внеплановой выездной проверки указано в подп. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, а именно: внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, о чем прямо указано в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.05.2017 года № 1325.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства не усматривается.

Ссылка на то, что в соответствии п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращение и заявление не позволяющее установить лицо, обратившегося в орган государственного контроля, надзора, а также обращение, заявление, не содержащее сведений о фактах указанных в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть основанием для проведения внеплановой проверки, является несостоятельной в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах в отношении ООО «ТК «Север» правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В части назначенного ООО «ТК «Север» административного наказания прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТК «Север» является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 146-147). Помимо этого, государственным органом предоставлена справка, из которой следует, что ООО «ТК «Север» ранее по главе 8 КоАП РФ не привлекалось к административной ответственности (л.д. 168).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, факта впервые совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТК «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 100 000 изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, в остальной части оставив без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов