Решение № 2-1283/2020 2-1283/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: администрация г.о. Домодедово Московской <адрес>, Правительство Московской <адрес> (Комитет по архитектуре и градостроительству Московской <адрес>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании жилого дома многоквартирным, самовольной постройкой; по иску администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требования о признании жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой (л.д. 103-112 т. 1).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел квартиру с КН: №, расположенную по вышеуказанному адресу в жилом доме с КН: №. Переход права собственности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, здание, в котором расположена квартира истца, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, возведено на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчика, а также третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, предназначенном для личного подсобного хозяйства. Размещение многоквартирных домов на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, законодательством не предусмотрено. В изменении разрешенного использования/назначения земельного участка уполномоченным органом отказано. С учетом того, что спорный объект размещен на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, то такой дом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию незаконной постройкой. При этом отмечает, что им инициируется спор именно о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, т.к. противоположные требования о признании жилого дома возведенным законно и не подлежащим сносу ( о признании права собственности) – не могут для него являться надлежащим способом защиты права. Посредством данного спора против ответчиков он намерен установить обстоятельства, которые в дальнейшем могли бы обладать преюдициальным значение для реализации его права владения, пользования, распоряжения имуществом или на возмещение убытков. В связи с чем, требования просит удовлетворить. (л.д. 31-36, 103-112 т. 1).

Третье лицо – администрация г.о. Домодедово Московской <адрес> предъявила в суд самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположен спорный жилой дом с КН: №, собственниками которого являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Учитывая, что разрешительная документация в отношении спорного объекта капитального строительства на строительство многоквартирного дома не выдавалась, ответчиками не получены предусмотренные законом согласования, объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования, не предусматривающим строительство спорного объекта, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималась, то требования просит удовлетворить. (л.д.138-143 т.1).

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения требований администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> (л.д.153 т.3)

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> – ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 и администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 228-229 т. 1), а также письменных возражениях (л.д. 49-54 т. 3). Одновременно просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным со стороны администрации г.о. Домодедово Московской <адрес>.

Представитель ФИО9 – ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления (л.д.18-24 т. 3). Одновременно просил применить срок исковой давности к требованию администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> о сносе самовольной постройки (л.д.44 т. 3). В части требований ФИО1 полагал, что им избран неверный способ защиты права.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 2 т. 3), просил применить срок исковой давности к требованиям администрации г.о. Домодедово Московской <адрес>.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО11 в судебном заседание возражала против сноса спорного жилого дома (л.д.155 т.3).

ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному в иске.

Представитель Правительства Московской <адрес> (Комитета по архитектуре и градостроительству Московской <адрес>) в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 93 т.1, л.д. 88 т. 2).

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ред. отДД.ММ.ГГГГ)установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости, согласно пп.3,4 ч.5 ст. 8 Федерального закона «О государственном регистрации недвижимости « «вносятся в кадастр недвижимости.

Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (ред. 0отДД.ММ.ГГГГ) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которого, разрешенное использование «Для ведения личного подсобного хозяйства»: размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1: (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к этажам жилых домов, в том числе относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный.

Письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ ( в редакции действовавшей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, правообладателями земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, являются следующие лица: ФИО4 – 146/1000 долей, ФИО2 – 324/1000 долей, ФИО9 – 149/1000 долей, ФИО10 – 68/1000 долей, ФИО5, - 58/1000 долей, ФИО6 – 62/1000 долей, ФИО7 – 69/1000 долей, ФИО8 – 124/1000 долей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.41-44, 145-148,153-158 т. 1).

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с КН: № площадью 1 104, 6 кв.м. (л.д. 149 т. 1), собственниками которого являются: ФИО2 – 324/1000 долей, ФИО4 – 146/1000, ФИО5 -58/1000 долей, ФИО6 – 62/1000 долей, ФИО7 – 69/1000 долей, ФИО8 – 124/1000 долей, ФИО9 – 149/1000 долей, ФИО10 - 68/1000 долей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен реальный раздел жилого дома в вышеуказанных долях, право общей долевой собственности между сособственниками прекращено (л.д. 32-34 т. 3).

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, приобрел квартиру с КН: №, расположенную в спорном объекте (л.д. 46 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права (л.д.39 т.1).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит суд признать жилой дом с КН: №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой по тем основаниям, что данный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также имеет признаки многоквартирности.

Третье лицо – администрация г.о. Домодедово Московской <адрес>, предъявляя требования об обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение указывает на то, что спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования, не предусматривающим строительство спорного объекта капитального строительства.

Проверяя доводы истцов, по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис» ФИО14, ФИО15

Из заключения экспертов №/Э, следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с КН: №.

Площадь застройки земельного участка соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-2, в которой расположен земельный участок.

Расстояние от жилого дома, расположенного в границах земельного участка с КН № до границы земельного участка с северной и с западной стороны не соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-2, в которой расположен спорный земельный участок.

Устранение данного нарушения невозможно без нанесения исследуемому объекту несоразмерного ущерба.

При этом, эксперт отмечает, что данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Расстояние до границы с земельным участком с КН № не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Уменьшение санитарно-бытовых расстояний от объекта исследования, возможно в случае согласия собственников смежного земельного участка с КН №.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН является – ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что не имеет каких-либо претензий относительно расположения спорного объекта по отношению к ее земельном участку.

Внутренние помещения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Одновременно эксперт отмечает, что проживание в подвальных и цокольных этажах не допускается, в связи с чем, необходимо провести переоборудование помещений жилого дома, расположенных в подвальном этаже и исключить проживание в них людей. Также, эксперт считает избыточным для жилого дома количество кухонь и рекомендует провести переоборудование части кухонь в жилые комнаты, оставив по одной кухне на этаже в одном стояке друг над другом.

Экспертом при осмотре не обнаружено дефектов и деформаций конструктивных элементов, основания и несущих конструкций жилого дома.

Инженерное оборудование и коммуникации, имеющиеся в жилом доме, а также отношение площади светового проёма к площади пола жилых комнат и кухонь в жилом доме соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Исследуемый объект капитального строительства соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений» и СП.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исследуемый объект не несет угрозу жизни и здоровью 3-х лиц.

Между тем, эксперт отмечает, что при рассмотрении вопроса о соответствии объекта нормам СНиП, градостроительного законодательства, санитарно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, жилой дом рассматривался без учета мансардного этажа, в связи с тем, что в пункте 2.3. исследовательской части экспертом установлено, что мансардный этаж необходимо демонтировать.

При проведении обследования, экспертом установлено, что исследуемый объект представляет из себя совокупность жилых и нежилых помещений и используется для постоянного проживания нескольких семей. Объект эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома.

В спорном объекте имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, в связи с чем, эксперт сделал вывод, что данный объект имеет признаки многоквартирности. Признаками дома гостиничного типа исследуемый объект не обладает.

Одновременно экспертом установлено, что размещение многоквартирного жилого дома не входит в перечень предусмотренных объектов для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом указано, что спорный объект по адресу: <адрес> соответствует целевому назначению земельного участка, но не соответствует виду разрешенного использования.

Изменение территориальной зоны для земельного участка с КН № не представляется возможным, в связи с тем, что размер земельного участка, составляющий 1200 кв.м, не будет соответствовать градостроительному регламенту.

Для приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам, необходимо провести реконструкцию жилого дома и осуществить демонтаж мансардного этажа. Кроме того, помещения, расположенные в жилом доме, необходимо снять с кадастрового учета и прекратить на них право собственности. Собственникам помещений зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом с КН №.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> будет соответствовать требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» при наличии согласия собственников смежного земельного участка с КН № и не будет нарушать права и интересы третьих лиц. Эксперт отмечает, что данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 выводы, изложенные в заключение поддержали в полном объеме, пояснили, что спорный объект обладает признаками многоквартирности.

Доводы ФИО2 о том, что объект недвижимости был возведен на основании разрешительной документации, выданной администрацией г.о. Домодедово Московской <адрес>, судом приняты быть не могут, поскольку разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома, состоящего из 3-х этажей, площадью 921 кв.м. (л.д. 230, 234 т. 1), в то время как спорный объект недвижимости в настоящее время имеет площадь отличную от площади, установленной в разрешительной документации.

Рецензия (заключение специалиста) ООО «Центр Проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения специалиста ФИО16 о несоответствии заключения судебных экспертов соответствующим нормативам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные исследования произведены по заданию заказчика - ФИО2, который является заинтересованным лицом в исходе дела, статусом экспертного заключения исследования не обладают, при проведении исследований, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, специалист в силу ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Консультация специалиста согласно ч. 1 ст. 188 и ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не является доказательством по делу, тогда как заключение экспертов таковым является.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации консультации специалистов к числу доказательств не отнесены и не могут быть положены в обоснование решения суда в качестве доказательств.

Оценивая требования ФИО1 о признании жилого дома с КН: № расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установлении у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установлении факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, обеспечение нарушенного права истца.

В данном случае удовлетворение требований истца о признании спорного объекта недвижимости многоквартирным, самовольной постройкой, не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 избран неверный способ защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований последнего о признании жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным, самовольной постройкой.

Кроме того, как следует из обоснования заявленных истцом требований данный спор инициирован им для защиты его прав (по владению, пользованию/распоряжению или на возмещение убытков) в будущем, что законодательством не предусмотрено. (л.д.33 т.1).

Давая оценку заявлениям ФИО2, представителя ФИО9 – ФИО13, ФИО17,действующих по доверенности, ФИО8 о пропуске администрацией г.о. Домодедово Московской <адрес> при предъявлении требований о сносе самовольно возведенного строения, срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом, возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> было известно о существовании спорного жилого дома с имеющимися техническими характеристиками еще с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в реестре индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности, расположенных на территории муниципальных образований Московской <адрес>, опубликованном в сети Интернет, в том числе, на официальном сайте г.о. Домодедово, а обращение в суд с заявленными требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, то в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН: №

Более того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованным ФИО2, из которого следует, что в 2012 году представителями администрации был осуществлен выезд на место, в ходе которого был установлен факт строительства жилого дома, обладающего признаками многоквартирности. Вследствие чего, по итогам проверки данный объект капитального строительства был включен в «Реестр индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирности, расположенных на территории муниципальных образований Московской <адрес>», размещенный на официальном сайте г.о. Домодедово в сети Интернет (л.д. 233 т.1).

Аналогичные обстоятельства установлены в письме Администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 45 т. 3).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу администрации г.о. Домодедово Московской <адрес>, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 о признании жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 1104,6 кв.м. многоквартирным, самовольной постройкой , отказать.

В удовлетворении требований администрации г.о. Домодедово Московской <адрес> об обязании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за свой счет осуществить снос самовольно возведенного жилого дома с КН: №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН: №, о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий