Апелляционное постановление № 10-0025/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 01-0011/166/2024

Дело № 10-0025/2025

77MS0166-01-2024-003157-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Носовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Заморук М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мамонова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от 12.11.2024 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 02.06.2022 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён по отбытии наказания 15.06.2022 года;

- 13.04.2023 года мировым судьей судебного участка №176 района Митино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- 24.11.2023 года мировым судьей судебного участка №175 района Митино г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 руб.;

- 25.04.2024 года мировым судьей судебного участка №175 района Митино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов со штрафом в размере 35000 руб., который исполняется самостоятельно, наказание не отбыто;

- 31.05.2024 года Щелковским городским судом Московской области по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 35 000 рублей, который исполняется самостоятельно, наказание не отбыто в полном объеме,

осужденный:

- 23.09.2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком в течение двух лет; приговор Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2024 года исполняется самостоятельно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2024 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 25.04.2024 года, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также по приговору Щелковского городского суда Московской области от 31.05.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12.11.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, его защитника – адвоката Мамонова Д.Ю. и прокурора Агапова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вынесенный в отношении него приговор является чрезмерно суровым, суд неверно назначил наказание, установив значительный срок лишения свободы.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вынесенный мировым судьей приговор соответствует требования уголовно-процессуального закона, вина ФИО1 доказана в полном объеме, назначено справедливое наказание.

Осужденный и защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно отметил, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, также просил смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи матери, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющей инвалидность II группы, молодой возраст подсудимого – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, признание подсудимым своей вины, не может быть расценено как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, значимые обстоятельства на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 органами предварительного расследования были установлены, каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщено.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 70 УК РФ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 175 района Митино г. Москвы от 25 апреля 2024 года, а также по приговору Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2024 года. Т.е. судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с соблюдением положений ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от 12.11.2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Носова