Решение № 2А-381/2019 2А-381/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-381/2019

Решение в окончательной форме составлено 01.10..2019

Дело № 2а-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов Отдела судебных приставов (далее ОСП) г.Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска ФИО1, в части передачи должнику имущества для самореализации, неверно определенной оценки имущества, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований по исполнительному производству №23255/19/51011-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО1 находится исполнительное производство № 23255/19/51011-ИП, возбужденное 23.12.2015 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, которое объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 18.01.2019 об оценке имущества должника, подписанного 20.03.2019, а именно принтер-сканер ..., в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей, которое передано должнику ФИО4 на самореализацию. Копия данного постановления ей не высылалась, не предлагалось забрать имущество. Считает, что имущество оценено и передано должнику для реализации по заниженной стоимости. Кроме того указывает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление не рассмотрена должностным лицом в установленный десятидневный срок.

Просит восстановить процессуальный срок на обжалование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче ФИО4 имущество на самореализацию и определении стоимости принтера-сканера ..., признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП г. Оленегорска по исполнительному производству № 23255/19/51011-ИП по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленные законом срок и обязать судебных приставов ОСП г. Оленегорска передать ей принтер-сканер ... с новой оценкой.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предложения суда об уточнении административных исковых требований административный истец проигнорировала, при этом до назначенного времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив доводы в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. ФИО2 пояснил, что поступившее 16.01.2019 поручение ОСПпоВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области (далее – ОСПпоВАП по г. Мурманску) в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проведения проверки имущественного положения ФИО4, а в случае установления имущества, принадлежащего должнику, наложении ареста на имущество, проведении оценки имущества и его реализации, взыскании денежных средств, полученных от реализации имущества с перечислением на депозитный счет ОСП по ВАП по г.Мурманску, выполнялось судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска ФИО1 В ходе исполнения поручения было выявлено у должника ФИО4 принадлежащее ему имущество в виде принтера-сканера ..., оцененное в 500 рублей. В отношении данного имущества составлен акт описи и ареста от 18.01.2019, вынесено постановление от 18.01.2019. Считает, что оценка выявленного имущества произведена судебным приставом-исполнителем по правилам статей 85, 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом должник ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему законом, и заявил ходатайство о самореализации имущества, а денежные средства, полученные от его реализации, перечислены на депозитный счет ОСПпоВАП по г. Мурманску. Кроме того пояснил, что 27.06.2019 в ОСП г.Оленегорска передано на исполнение сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 и на основании ходатайства ФИО3 от 16.08.2019 копия постановления об оценке имущества направлена в ее личный кабинет. Полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поэтому отсутствуют основания для его восстановления. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска административные исковые требования ФИО3 не признала, поддержав доводы ФИО2 Пояснила, что выявленное у должника принадлежащее ему имущество как отмечено в акте находилось в неисправном состоянии. Просит отказать в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца, заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно:1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и как следует из материалов сводного исполнительного производства, в производстве отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску УФССП России по Мурманской области до июня 2019 года находилось сводное исполнительное производство № 23256/19/51011-СД в отношении ФИО4, в состав которого входит исполнительное производство №23255/19/51011-ИП, возбужденное 23.12.2015 на основании исполнительного листа ВС №0670066227 от 14.07.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки по алиментам в размере 171746 руб. 30 коп., выданного Мировым судьей судебного участка №12 г.Вологды (согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2015 первоначальный номер исполнительного производства №19126/15/51011-ИП, затем № 5783/17/51026-ИП и в сводном исполнительном производстве №23255/19/51011-ИП).

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

На основании изложенной нормы закона 16.01.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска поступило поручение от 10.01.2019 о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Цель направления поручения –наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка имущественного положения ФИО4, при этом 18.01.2019 составлены акты совершения исполнительных действий и установлено принадлежащее ФИО4 имущество в виде принтера-сканера .... Также 18.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный принтер-сканер, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество и вынесено постановление об оценке указанного имущества на сумму 500 рублей. В акте о наложении ареста (описи имущества) отражено, что указанный принтер-сканер имеет потертости на крышке и корпусе, в нерабочем состоянии, требуется замена барабана и катриджа. Из актов совершения исполнительских действий и акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что они составлены с участием понятых 18.01.2019 и указанные документы направлены ФИО3, что подтверждается реестром простой корреспонденции №5 от 22.01.2019.

Установлено, что судебный пристав –исполнитель ФИО1, выполняя поручение по исполнительному производству в вынесенном постановлении от 18.01.2019 указала, что в ходе совершения исполнительных действий 20.03.2019 арестовано вышеуказанное имущество, оценка которого ею осуществлена самостоятельно по рыночным ценам на основании ч.1 ст.85 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО1 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства в части передачи ФИО4 выявленного имущества( указанного принтер-сканера) на самореализацию и определении оценки данного имущества, суд исходит из следующего.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 регламентирует порядок оценки имущества должника, при этом оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Привлечение оценщика производится в случаях, перечисленных в ч.2 данной статьи. Согласно актов описи и ареста имущества от 18.01.2019 судебным приставом-исполнителем была произведена оценка указанного принтер-сканера с учетом имеющихся повреждений и в опровержение произведенной оценки суду не представлены какие-либо доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб. Указанным правом, установленным законом, ФИО4 воспользовался и обратился с соответствующим заявлением. Судом установлено, что 06.02.2019 поступившие от самореализации имущества денежные средства в сумме 500 руб. были направлены в ОСП по ВАП по г.Мурманску, что подтверждается заявкой на кассовый расход №27921 от 06.02.2019.

Как предусмотрено ч.3 ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб.

Исходя из изложенного, суд признает отвечающими требованиям законодательства действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО1 при определении стоимости принадлежащего должнику имущества и передаче этого имущества должнику на самореализацию.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП г.Оленегорска по исполнительному производству №23255/19/51011-ИП о взыскании с должника ФИО4 неустойки по алиментам, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что сводное исполнительное производство, в состав которого входит и исполнительное производство по взысканию с ФИО4 неустойки по алиментам, передано в ОСП г.Оленегорска 27.06.2019 из ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области на основании ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании постановлений от 27.06.2019 исполнительные производства, в том числе рассматриваемое, принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска.

В материалах сводного исполнительного производства (т.7) имеются документы, подтверждающие совершение исполнительных действий в период с 04.07.2019 по 04.09.2019 (отобраны объяснения, составлены акты совершения исполнительных действий, принято решение о проведении проверки бухгалтерии и составлен акт проверки, направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и т.д.). Исходя из изложенного и учитывая, что административным истцом не приведены доводы, указывающие на то, в чем заключается оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в ОСП г. Оленегорска 16.08.2019 поступило обращение ФИО3 № 3933546, в котором она просила предоставить ей сведения о наличии в материалах исполнительного производства в отношении ФИО4 постановления об оценке принтера –сканера в сумме 500 рублей и при его наличии – выслать его копию в личный кабинет, а также обеспечить доступ к указанному производству для ознакомления с ним с период с 25.10.2019 по 08.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2019 указанное заявление удовлетворено: постановлено копию постановления об оценке имущества должника отправить в личный кабинет ФИО3, установлен график для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

22.08.2019 копия постановления об оценке имущества от 18.01.2019 и копия постановления об удовлетворении заявления от 22.08.2019 направлена ФИО3, что подтверждается скриншотом страницы ее личного кабинета. С данным административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь 18.09.2019.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами и исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий, выразившихся в определении стоимости имущества, принадлежащего должнику и передаче ему имущества на самореализацию, а также бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО1

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО1, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Вязникова