Приговор № 1-65/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело № 1-65/2025

(УИД) 05RS0022-01-2025-000434-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 25 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Ганаматова Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Дадаева Т.И., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мирзаевой З.М., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, к административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, на автомашине марки «ВАЗ-21104», за государственными регистрационными знаками №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшийся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея права управлять транспортными средствами в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления с признаками опьянения, управлял указанным транспортным средством и двигался по <адрес>.

Далее, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» для проверки документов было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21104», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, который в последующем не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управленияавтомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последним заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Мирзаева З.М. также поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Дадаев Т.И. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в управленииавтомобилем лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам управленияавтомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит. ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 10 ст.316 УПК РФФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Для применения правил п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит оснований, поскольку согласно карточке учета транспортного средства из ФИС ГИБДД МВД России владельцем автомашины марки «ВАЗ-21104», за государственными регистрационными знаками №, является ФИО13.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец в лице ФИО2 продал автомашину марки «ВАЗ-21104», за государственными регистрационными знаками №, 2005 года выпуска, покупателю в лице ФИО3 за 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО15, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - транспортное средство марки «ВАЗ-21104», за государственными регистрационными знаками №, хранящееся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передать по принадлежности ФИО2; диск DVD хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов