Приговор № 1-211/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-211/2024

№

Уголовное дело № 1-211/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июня 2024 г.

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> края – Старова М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Кустова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто; в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 08 часов 00 минут распивал спиртные напитки, находясь по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи осужденным за совершение преступления в состоянии опьянения предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года на основании приговора Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требование п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), сел за управление автомобиля марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и в это же время начал движение на указанном автомобиле от дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес>, ФИО3 был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления автомобилем марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, после от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых отказался, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут был направлен в медицинское учреждение КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно акту № первое исследование ФИО3 прошел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, по результатам которого показания прибора составили 0,71 мг/л, второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, по результатам которого показания прибора составили 0,87 мг\л у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждает, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем.

Органами предварительного расследования действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника–адвоката Кустова К.Ю. заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено в тот же день и дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого также поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, дополнительно указав, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, установлено, что показания подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.49-52), согласуются с показаниями свидетелей: ФИО6 (т.1 л.д.70-72), ФИО7 (т. 1 л.д. 73-75), а также с письменными доказательствами по уголовному делу: приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111),протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 13), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 15), определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 14), актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т.1 л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-83), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

Данные доказательства суд полагает допустимыми, достоверными, и устанавливающими одни и те же факты, изложенные в установочной части приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом, в том числе достаточных данных полагать самооговор подсудимого, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия следует квалифицировать по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание материальной помощи участникам СВО, осуществление ухода за нетрудоспособным ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места жительства.

Решая вопрос о признании смягчающим обстоятельством п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела усматривается, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский», в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Из чего следует, что факт совершения ФИО2 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, а прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

При таких основаниях суд не усматривает необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

О наличии каких-либо иных оснований, заболеваний, лицах, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая вышеуказанные данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО3 основное наказание с применением ч.1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественным доказательством по уголовному делу является автомобиль марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак <***>, на который наложен арест и который хранится на территории МО МВД России «Арсеньевский». Собственником данного транспортного средства является ФИО3.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль и ключ от него подлежат конфискации и обращению в собственность государства, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации вышеуказанных вещественных доказательств судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании пункта 10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются и поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность государства вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности у ФИО2 и ключ от автомобиля «Toyota Vanguard».

Вещественное доказательство: СОР № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Vanguard»,государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу направить начальнику ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>.

Процессуальные издержки по делу, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Н.В. Жлобицкая