Апелляционное постановление № 22-4956/2025 22К-4956/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/1-182/25

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-182/2025) Дело: № 22-4956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.11.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Рукавишниковой Т.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Гончаренко А.А.

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.10.2025 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 24.11.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.09.2025 года отделом дознания ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

29.09.2025 года уголовное дело изъято из данного отдела дознания и передано для организации предварительного следствия в следственное управление УМВД России по Приморскому краю,

16.10.2025 года в 20 час 30 минуты, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1,

16.10.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указал, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконной добычей и оборотом особо ценных диких животных, принадлежащих к виду, занесенных в Красную книгу РФ. Преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, совершено из корыстной заинтересованности, в группе лиц. За данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 малолетних детей на иждивении не имеет. Устойчивыми социальными связями не обременен. Официально не трудоустроен. Не имеет постоянного легального источника дохода. Проживал на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности. Привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, не все участники группы установлены.

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 24.11.2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Морозова Л.О. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как не отвечающее критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу – на запрет определенных действий или обязательство о явке, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено, как и не представлено объективных данных необходимости заключения ФИО1 под стражу.

ФИО1 дал подробные показания, желает помочь следствию разобраться. Он написал расписку о явке по первому требованию. Являлся по первому звонку к следователю. Намерений скрыться у него нет. Возможности повлиять на ход следствия отсутствуют. Он является социализированным человеком. Проживает по месту постоянной регистрации. Характеризуется исключительно положительно. Имеет постоянный заработок и постоянный доход, работает водителем в ..., занимается перевозкой людей, оказывает услуги по перевозке грузов, занимается ремонтом машин, является кормильцем в семье, оказывает помощь престарелым родителям, родственникам и односельчанам, что указано в характеристиках и прошениях, в том числе с волонтерского движения.

Утверждение ФИО11, что ФИО1 был с ним в сговоре ничем не подтверждается. ФИО1 стал невольным участником преступления, не зная, что именно перевозит. Он оказал услугу по перевозке, что является недоразумением.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Указанными возможностями как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал достаточную оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления именно ФИО1, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконной добычей и оборотом особо ценных диких животных, принадлежащих к виду, занесенных в Красную книгу РФ, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, группой лиц по предварительному сговору, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, личность ФИО1: ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории Приморского края, официально не трудоустроен.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

В связи с этим, доводы, что возможностью скрыться обладают все дееспособные лица, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований не представлено, объективных данных необходимости заключения ФИО1 под стражу не имеется – не состоятельны, являются субъективной оценкой стороны защиты установленных в судебном заседании обстоятельств, в отрыве от их совокупности.

Доводы об отсутствии доказательств, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку обжалуемое постановление не содержит указанных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции. С учетом указанного, доводы, что показания ФИО10 о сговоре с ФИО1 ничем не подтверждаются, что ФИО1 не знал, что именно он перевозит - не состоятельны, подлежат оценке при разбирательстве по существу.

Сведения, что ФИО1 дал подробные показания, является социализированным человеком, проживает по месту постоянной регистрации, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянный заработок и доход, работает водителем, занимается ремонтом машин, является кормильцем в семье, оказывает помощь престарелым родителям, родственникам и односельчанам, являлся по первому звонку следователя, а также его желание помочь следствию, отсутствие намерений скрываться, возможностей повлиять на ход следствия не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указанные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от следствия. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривал доводы апелляционной жалобы о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в силу ч.7.1 ст. 108 УПК РФ.

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО1 под стражу, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.10.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю