Решение № 2А-356/2024 2А-356/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-356/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 04 апреля 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-356/2024 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ) к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указали на то, что в ОСП г. Чапаевск на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от 05.06.2020, выданного Чапаевским городским судом по делу № 2-1436/2019, возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 15.06.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 21.05.2020 в размере 210487,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 12505 рублей. Просили суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска – ФИО1, выразившиеся в следующем: не проведение актуальных запросов о выявления имущества должника; не осуществлялся выезд на место проживания должника (двум адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>); не составлена опись имущества должника по месту его регистрации (проживания) и по адресу нахождения недвижимости с разрешения старшего судебного пристава и независимо от воли должника (результат не достигнут), имущество не реализовано; доля в уставном капитале ООО «СК Стройинжиниринг» (ОГР<Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>), где должник имеет 50% доли в уставном капитале) не реализована, арест от продажи доли не наложен; отсутствие запроса в ФНС и ПФР о месте фактического трудоустройства; не наложен запрет по месту трудоустройства должника в ООО «СпецТехника» (ОГРН <***>, адрес: 109429, г. Москва, вн.тер.г. мун.округ Капотня, кв.л. 3-й Капотня, д.25А, пом.1, эт.1). Просили взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 40 258,50 рублей.

Административный истец ФИО4 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от 19.01.2024 года привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области., заинтересованным лицом – должник ФИО5

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО1, УФССП России по Самарской области административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП России по Самарской области.

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск не признал, так как постановление он не получал и не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, полагает, что судебный пристав не бездействовал, наложил запрет на земельный участок и дом, арестовал счет в банке, направил исполнительный лист, с апреля 2024 года он будет возмещать задолженность.

Суд, изучив представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2020 в ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО4 942 992,10 рублей.

В рамках исполнительного производства были осуществлен ряд мер принудительного исполнения, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Так, согласно ответу, поступившему из банка (МВВ), расчетные счета наимя должника зарегистрированы.

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся вПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО1 от 06.04.2021 объявлен запрет на совершение регистрационный действий: арестован земельный участок и помещение.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ЛИКВИДАТОР АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (АО) - ГК "АСВ".

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД МВД России на получениесведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, задолжником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответа, поступившего из Росреестра на получение выпискиЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объектынедвижимости, за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, произвести арест данного имущества не предоставляется возможным, таккак данное недвижимое имущество являемся единственным имуществом должника.

Согласно ответа, поступившего из ПФР на получение сведения озаработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица(МВБ), должник официально не трудоустроен.

Согласно ответа, поступившего из ФНС (ЗАГС) на получение сведенийо расторжении брака, заключении брака, о смерти, о перемене имени,положительные сведения отсутствуют.

Согласно ответа, поступившего из ФНС о доходах физических лиц посправкам 2НДФЛ, сведения отсутствуют.

Согласно ответа, поступившего из ЦЗН, положительные сведенияотсутствуют.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск опровергаются представленными доказательствами.

Актами совершения исполнительных действий от 05.11.2020,06.04.2021, 14.07.2021, 03.11.2021, 22.04.2022, 05.11.2022, 20.02.2023, 15.09.2023, 13.12.2023 подтверждается выходы судебного пристава-исполнителя по адресу должника в целях установления имущества. Результат выхода: имущество не установлено, должник не установлен.

25.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП Камышлинского и Клявлинского районов, подтвердить факт проживания должника в с. Новое Усманово. Согласно акту от 04.04.2023 установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО5 имеет доходы (место работы ООО «СК Стройинжиниринг» г. Москва), в связи, с чем 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СК Стройинжиниринг» г. Москва.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по установлению имущественного положения должника, в результате которых установлено, что денежные средства на лицевых банковских счетах, принадлежащих должнику, отсутствуют, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск ФИО1 принимались и принимаются в настоящее время меры к исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, является действующим, мер принудительного исполнения предпринимаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы взыскателя или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении административного иска, не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца судебных издержек в размере 40 258,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2а-356/2024, УИД 63RS0033-01-2024-000114-53