Апелляционное постановление № 22К-143/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-143/2019

Дело №22к-143/19 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> Орловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в угоне автомобиля «<...>», г/н №, принадлежащего ФИО4

<дата> по данному факту СО УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

<дата> ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона неустановленным лицом <дата> автомобиля «<...>» г/н №, принадлежащего ФИО5, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый номер №.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УК РФ.

<дата><адрес> районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 4 месяцев 19 суток, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: предъявить обвинение ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности; провести в отношении ФИО1 комплексную судебно-психиатрическую экспертизу. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, а также то, что изменились обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, а возбуждалось уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть по преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколах явок с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Мальцева А.А. о том, что ФИО1 признал вину и активно содтруничает с органами следствия, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> и обвинение ему предъявлено по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий