Постановление № 1-41/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1-41/2021

УИД 52RS0049-01-2021-000203-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

22 июня 2021 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области, в ходе предварительного слушания по уголовному делу № 1- 41/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении угона, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для перемещения на нем.

Реализуя свой преступный умысел около 05 час. 05 мин. того же дня ФИО1 взял в кармане куртки своей жены Свидетель №1 ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к стоявшему около <адрес> в <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>» с гос.знаком №, при помощи ключа открыл замок на водительской двери автомашины, сел на сидение водителя и около 05 час. 10 мин. того же дня, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при помощи имевшегося у него ключа запустил двигатель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и начал на нем движение по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где около <адрес> в <адрес> данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон).

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением, формой вины, целями и мотивами деяния, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим. Указал на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Мотивом совершения деяния подсудимый указал необдуманность своих поступков, после которых он осознал противоправность своих действий, принес свои извинения потерпевшему, который является его тестем, загладил потерпевшему причиненный вред, выплатил денежную компенсацию, примирился с ним и общается с Потерпевший №1 до настоящего времени. Указал, что понимает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, как по нереабилитирующим его основаниям.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношения подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации и привлекать его к уголовной ответственности потерпевший не желает.

Защитник ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим подсудимого основаниям. Судебные издержки просила возместить за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, указав на соблюдение принципов института примирения сторон.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по уголовному делу, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, квалифицировано следствием по ч. 1 ст. 166 УК РФ и относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего и данных им показаний в ходе судебного заседания следует, что вред, причиненный ФИО1 потерпевшему полностью возмещен, потерпевший указал в своем письменном заявлении и подтвердил лично, что он удовлетворен принесенными извинениями, выплаченной денежной компенсацией в 20.000 руб. и поведением подсудимого после совершения противоправного деяния. Потерпевший примирился с подсудимым и не желает его привлечения к уголовной ответственности, простил его.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, вследствие чего обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые.

ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, который отметил, что в последнее время подсудимый злоупотребляет спиртными напитками по месту жительства, но жалоб на его поведение от соседей не поступало. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию противоправного деяния, принес извинения потерпевшему.

Последствия прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что прямо указывает на снижение уровня общественной опасности деяния, подтверждает раскаяние обвиняемого и добровольное волеизъявление за заглаживание вреда от противоправного деяния.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор по делу не постановляется, опираясь на положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по статье 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

- оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 документы на автомобиль: свидетельство о регистрации, страховой полис, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ключ от замка зажигания.

Судебные издержки на оплату вознаграждения адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, без заключения соглашения на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства отнести на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, потерпевшему и направить прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Садчикова