Приговор № 1-82/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело №1-82/2018 год
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Зуйковой Н.Ю.,

ордер №,

удостоверение №,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - гражданского истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего автослесарем в ООО «Путь», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2018 года, около 14 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, следуя по проезжей части 46 км автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» со стороны Бежицкого района г. Брянска(г. Дятьково) в направлении п. Нетьинка, Брянского района Брянской области, - поворота на автодорогу «Брянск-Сельцо» со скоростью около 58 км/ч, приближаясь к повороту на Антоновское кладбище, вблизи которого на правой и левой обочинах находилось большое скопление транспортных средств и пешеходов, обнаружил впереди пересекавшего проезжую часть, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения его автомобиля пешехода ФИО9, представляющего опасность для его движения. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО2 применил экстренное торможение и, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, применил в сложившейся дорожно-транспортной обстановке неправильные приемы управления автомобилем - отворот рулевого колеса влево, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, куда в тот момент также выбежал пешеход ФИО9, где в районе 46 км указанной автодороги допустил наезд передней левой частью(габаритным углом) управляемого им автомобиля на пешехода ФИО9, причинив последнему, в нарушение требований п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которые причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Течение посттравматического периода у ФИО9 осложнилось травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной его смерти 08 апреля 2018 года в 18 часов 30 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 08 апреля 2018 года, около 14 часов, он со своей бывшей супругой ФИО4 №3, с которой проживает совместно, ехали на принадлежащем последней технически исправном автомобиле марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, по проезжей части автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» со стороны г. Дятьково, Брянской области, в направлении п. Нетьинка, Брянского района Брянской области. В районе 46 км указанной автодороги, подъезжая к повороту на Антоновское кладбище, расположенное слева по ходу его движения, на правой и левой обочинах он увидел припаркованные автомобили. Снизив скорость с 80 км/ч до 60 км/ч, он продолжил движение. С правой стороны по ходу его движения у края проезжей части стоял пешеход, как выяснилось впоследствии ФИО9, который стал пересекать проезжую часть. Он применил торможение, подав звуковой сигнал, предупреждающий пешехода об опасности. ФИО9 приостановился на 1-2 секунды. Посчитав, что ФИО9 уступает ему дорогу, он в торможении применил отворот рулевого колеса влево, пытаясь объехать ФИО9 по встречной полосе движения. В это время последний возобновил движение и продолжил пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля. Выехав на встречную полосу, он допустил наезд на пешехода ФИО9 левым габаритным углом автомобиля. В дальнейшем на месте происшествия он переместил ФИО9, которому были причинены телесные повреждения, с проезжей части на обочину. В содеянном он раскаивается.

Помимо личного признания виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 08 апреля 2018 года с утра она вместе со своим отцом ФИО9 находились на кладбище в Навлинском районе Брянской области, где отец выпил спиртное. Около 12 часов 30 минут отец с родственниками уехал на Антоновское кладбище, расположенное в Брянском районе Брянской области. Около 16 часов ей позвонил двоюродный брат ФИО10 и сообщил, что отца сбила автомашина, и он доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Приехав в больницу, увидеть отца ей не удалось, поскольку тот находился в отделении реанимации. Около 19 часов ей позвонили из больницы и сообщили о том, что отец от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, скончался. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что 08 апреля 2018 года, около 14 часов, она со своим бывшим супругом ФИО2, с которым проживает совместно, двигались на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, по проезжей части автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» со стороны г. Дятьково, Брянского района Брянской области, в направлении п. Нетьинка, Брянского района Брянской области. В районе 46 км указанной автодороги, подъезжая к повороту на Антоновское кладбище, расположенное с левой стороны по ходу их движения, они увидели автомобили, припаркованные на левой и правой по ходу их движения обочинах. ФИО2 снизил скорость и продолжил движение. Справа по ходу их движения у края проезжей части стоял пешеход, как выяснилось впоследствии ФИО9, который стал пересекать проезжую часть. ФИО2 применил торможение и подал звуковой сигнал, предупреждающий пешехода об опасности. ФИО9 приостановился на проезжей части на полосе их движения на 1-2 секунды. В это время ФИО2 применил отворот рулевого колеса влево, пытаясь объехать ФИО9 по встречной полосе движения, а тот возобновил движение и продолжил пересекать проезжую часть справа налево по ходу их движения. Выехав на встречную полосу, ФИО2 допустил наезд на ФИО9 левым габаритным углом автомобиля.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что 08 апреля 2018 года, около 14 часов, они ехали на автомобиле марки «Ауди 8», регистрационный знак №, которым управляла ФИО4 №1 В районе поворота на Антоновское кладбище, расположенное на 46 км автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области они обнаружили пешехода, который стал пересекать проезжую часть слева направо по ходу их движения. Водитель встречного автомобиля марки «ВАЗ 21214», как выяснилось впоследствии ФИО2, обнаружив пешехода, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, предупреждающий пешехода об опасности, а также применил отворот рулевого колеса влево. В это время пешеход также выбежал на их полосу движения, где водитель автомобиля марки «ВАЗ 21214» ФИО2 совершил на него наезд.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 апреля 2018 года, около 14 часов 35 минут, из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области поступило сообщение о том, что произошел наезд автомобилем на пешехода в районе 46 км автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области. Прибыв на место происшествия, на полосе движения в направлении п. Нетьинка, Брянского района Брянской области, они обнаружили два парных следа торможения, ведущие к автомобилю марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, находящемуся на полосе движения в направлении г. Брянска, передней частью в направлении п. Нетьинка. Инспектором ФИО12 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, инспектором ФИО11 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой было зафиксировано, в том числе расположение вышеуказанного автомобиля, водитель которого указал место наезда на пешехода на встречной для него полосе движения. Через некоторое время на место происшествия приехал следователь, который составил протокол осмотра места происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2018 года, фототаблице и схеме к нему, зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе 46 км автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области, погодные условия, состояние проезжей части, дорожная разметка, расположение следов торможения автомобиля марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, правый след общей длиной 16,6 м расположен на полосе движения в направлении п. Нетьинка, левый след общей длиной 14,6 м, начинающийся на удалении 3,6 м от левого по ходу движения в направлении п. Нетьинка края проезжей части и оканчивающийся на удалении 2,5 м от левого края проезжей части, расстояние между следами составляет 1,8 м. Ширина проезжей части в указанном месте, которая имеет два направления движения и две полосы движения, составляет 7,4 м. Ширина правой полосы по ходу движения в направлении п. Нетьинка, составляет 3,6 м, ширина левой полосы - 3,8 м. К проезжей части справа при движении в направлении п. Нетьинка, примыкает грунтовая обочина шириной 2,5 м, слева - 2,6 м. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения слева на автомобиле марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, а также исправность рулевой и тормозной систем указанного автомобиля. Водителем ФИО2 указано место наезда, расположенное на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Дятьково, на расстоянии 2,6 м от левого по ходу движения в направлении п. Нетьинка края проезжей части.(т. 1 л.д. 5-21)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 32 ОС №009871 от 08 апреля 2018 года, схеме к нему, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе 46 км автодороги «Северо-западный обход г. Брянска» в Брянском районе Брянской области, погодные условия, состояние проезжей части, дорожная разметка, следы торможения, расположение автомобиля марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.(т. 1 л.д. 22-24)

Из заключения медицинской судебной экспертизы №529 от 15 мая 2018 года следует, что при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: ссадины лобной и теменной областей головы слева, левой предушной области, кровоподтек левой окологлазничной области, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, обширное кровоизлияние лобно-теменно-височной области головы слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния сферической и базальной поверхностей полушарий мозга, мозжечка, мелкоочаговые внутримозговые кровоизлияния в веществе правой височной доли, обширное кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого бедра и левой подвздошной области с отслойкой тканей, переломы лонных и левой седалищной костей таза, обширное забрюшинное кровоизлияние, очаговые кровоизлияния под легочной плеврой, в связках печени, почек, брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в мягких тканях передненаружной поверхности левой голени и области левого коленного сустава, передневнутренней поверхности правой голени, гемартроз левого коленного сустава(в полости сустава около 10 мл жидкой крови), кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Установленные при экспертизе трупа телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, были причинены практически одномоментно, одно вслед за другим, в срок от 2-х часов до около 8-ми часов назад до наступления смерти пострадавшего. Учитывая характер, морфологию и локализацию телесных повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, эта травма была причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося атвотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами в момент дорожно-транспортного происшествия. Более детально механизм формирования данной травмы представляется следующим: первой фазой этой травмы, вероятнее всего, явилось столкновение движущегося автотранспортного средства с пострадавшим. В эту фазу ФИО9 находился вероятнее всего, в вертикальном или близком к нему положении тела и был обращен к движущемуся автотранспортному средству левой боковой поверхностью тела. Второй фазой этой травмы, вероятнее всего, явилось забрасывание тела ФИО9 на автотранспортное средство. Каких-либо телесных повреждений, которые могли сформироваться в результате сбрасывания пострадавшего с автотранспортного средства с ударом о дорожное покрытие и последующим скольжением по нему, не установлено. Учитывая характер, морфологию, локализацию всех повреждений, обнаруженных при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО9, в данном случае могло иметь место столкновение движущегося автотранспортного средства, вероятнее всего легкого типа, с пешеходом.

Течение посттравматического периода у ФИО9 осложнилось травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти пострадавшего. Все повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,67 ‰, в почке 0,49 ‰. Данная концентрация этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации легкое опьянение.(т. 1 л.д. 42-56)

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО9 от 08 апреля 2018 года, фототаблице к нему, на теле последнего обнаружены телесные повреждения.(т. 1 л.д. 94-98)

В ходе осмотра 10 апреля 2018 года автомобиля марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, зафиксированы, в том числе при помощи фотосъемки, имеющиеся на нем механические повреждения в виде деформации капота слева. Рулевое управление и тормозная система указанного автомобиля исправны.(т. 1 л.д. 67-70)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №1017/4-1 от 16 мая 2018 года следует, что скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21214» перед началом торможения, соответствующая наибольшему следу торможения длиной 16,6 м, составляла около 58 км/ч. Водителю автомобиля марки «ВАЗ 21214» в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21214» не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с происшествием.(т. 1 л.д. 124-125)

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений экспертов, имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения автотехнической и медицинской судебной экспертизы обоснованными и принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО11, ФИО12 суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Указание стороны защиты о нахождении ФИО9 в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2

Нарушения пешеходом ФИО9 требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не установлено.

Факт нарушения подсудимым ФИО2 требований п. 10.1 ч. 2, п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, в том числе обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность допущенных подсудимым ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением смерти ФИО9

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого от родственников и соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, в том числе о месте наезда на ФИО9, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, состояние его здоровья, противоправное поведение ФИО9, явившееся поводом для преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей, принесение потерпевшей извинений за произошедшее, в том числе в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая, что объектом совершенного преступления помимо правоотношений в сфере безопасности использования дорожных транспортных средств, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является безопасность жизни человека, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам стороны защиты, учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет специальность, не связанную с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, связанных как с личностью подсудимого, так и с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, так как в результате преступления она потеряла близкого человека - отца, который воспитал ее, и с которым она проживала, между ними были близкие, хорошие отношения, его смертью ей причинены невосполнимые нравственные страдания. Кроме того, она просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с оплатой услуг представителя в ходе судебного заседания, в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Оценивая исковые требования потерпевшей, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла отца, который воспитал ее, и с которым она проживала, и, безусловно, испытала нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате наезда автомобилем, то есть источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности данной компенсации характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, удовлетворить полностью в сумме 300000 рублей. С учетом частичной компенсации подсудимым ФИО2 морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50000 рублей, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, подлежит взысканию 250000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, в том числе расходов на представителя, которые, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно представленным документам, потерпевшая на основании договора об оказании юридических услуг от 09 июля 2018 года заплатила за услуги ФИО3, участвующего в качестве ее представителя в судебном заседании, 10000 рублей. Данные расходы, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, реально затраченного представителем времени, срока судебного заседания, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем суд признает их обоснованными. Данные процессуальные издержки, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10(десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ча в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000(двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО3, в сумме 10000(десять тысяч) рублей отнести к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые возместить за счет ФИО2 Взыскать с ФИО2 ча в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО3, в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21214», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4 №3, - передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова