Решение № 12-45/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело № 12-45/2026

11RS0005-01-2025-005532-82


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12.03.2026 жалобу законного представителя федерального казенного лечебно – профилактического учреждения «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

федерального казенного лечебно – профилактического учреждения «Больница № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми), ИНН ...., адрес: .... начальник ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... ФКЛПУ Б- 18 УФСИН России по Республике Коми (далее также Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Учреждение как работодатель допустило без необходимых обучения, проверки знаний, обязательного медицинского осмотра: <...> г. – осужденного ФИО2 к выполнению электросварочных работ на объекте «Котельная»; <...> г. - осужденного ФИО3 к выполнению электросварочных работ на объекте «Гараж»; <...> г. - осужденного ФИО4 к выполнению работ в сфере электроэнергетики в корпусе № .... - осужденных ФИО5, ФИО6 к выполнению работ на высоте на крыше столярного цеха; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал только защитник Сергеев А.Л., показаниям ФИО7 должен быть отдан приоритет, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, денежных средств для проведения медицинских осмотров не имеется, что исключает вину Учреждения, допущенные нарушения являются малозначительными. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Учреждения – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <...> г. по жалобе законного представителя Учреждения решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. отменено, дело по жалобе законного представителя Учреждения направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми, указано, что письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от <...> г., не являются допустимыми доказательствами, доводы жалобы оставлены без должной проверки.

В судебном заседании защитник Учреждения Сергеев А.Л. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО8 и прокурор Цветков В.Р. полагали постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, для юридических лиц в виде административного штрафа от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, но указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений, а именно нормы, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда (ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ).

В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе он обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно требованиям п. 2.1 и п. 2.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н, работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, к специальным работам в электроустановках допускаются работники, прошедшие обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы.

Из положений п. 9 раздела VI Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что медицинский осмотр работников, деятельность которых связана с выполнением работ по техническому обслуживанию электроустановок напряжением 50 В и выше переменного тока и 75 В и выше постоянного тока, проведению в них оперативных переключений, выполнению строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытаний и измерений проводится 1 раз в 2 года с участием специалистов - врачей - офтальмолога и оториноларинголога, а также с необходимыми обязательными исследованиями функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрией, периметрией, биомикроскопией глаза, визиометрией.

На основании п.11 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, относится деятельность в сфере электроэнергетики, связанная с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы электроустановок.

Установлено соответствующими приказами начальника Учреждения и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего 1 разряда с 23.12.2024, в качестве подсобного рабочего 2 разряда с 24.07.2024, в качестве подсобного рабочего 2 разряда с 19.03.2024 соответственно.

При этом медицинский осмотр с участием специалистов - врачей - , а также с исследованиями функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрией, периметрией, биомикроскопией глаза, визиометрией им проведен не был, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, обучение выполнению специального вида работ, проверка знаний требований безопасности при проведении специального вида работы Учреждением также не проведены.

Прокурором Цветковым В.Р. при осуществлении прокурорского надзора, предусмотренного главой 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 11.09.2025 проведена проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены факты допуска к электросварочным работам <...> г. – осужденного ФИО2, <...> г. - осужденного ФИО3; <...> г. - допуска осужденного ФИО4 к работам в сфере электроэнергетики, что подтверждается постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> г., актом о результатах прокурорской проверки от <...> г., составленным старшим помощником прокурора Цветковым В.Р. с указанием результатов просмотра записей камер видеонаблюдения от <...> г. (впоследствии утраченных), в которых зафиксировано выполнение ФИО2 электросварочных работ на объекте «Котельная», результатов обхода территории Учреждения <...> г. (выявлено выполнение осужденным ФИО3 электросварочных работ на объекте «Гараж», выполнение осужденным ФИО4 проверки наличия включенных автоматов, состояния проводов по выходу для обесточения камеры № .... в блоке ШИЗО в корпусе ....), записью в книге учета комплектующих, обеспечивающих работу переносного бензо-, электро- и заточного инструмента в жилой зоне о выдаче <...> г. Ларину Л.С. электросварочного аппарата, <...> г. Ефремову А.С. ящика с инструментами, фототаблицами от <...> г. о нахождении осужденного ФИО4 в корпусе .... в открытой электрощитовой, о нахождении осужденного ФИО3 на объекте «Гараж» с неучтенным электросварочным аппаратом, а также объяснениями прокурора в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 сведений, опровергающих содержание перечисленных доказательств, не предоставил, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Представленные Учреждением объяснения заместителя начальника Учреждения ФИО7 (отрицает факты нарушений), старшего инженера – энергетика Учреждения ФИО9 («мною не допускался, инструмент не обеспечивался»), прапорщика внутренней службы Учреждения ФИО10 («аппарат мною не выдавался») не содержат сведений об обстоятельствах получения осужденными электоросварочных аппаратов, допуска к открытой электощитовой, соответственно, относимыми к делу доказательствами не являются.

Защитник обстоятельств получения ФИО2, ФИО3 электросварочных аппаратов, допуска осужденного ФИО4 к открытой электрощитовой иных, чем допуск к выполнению соответствующих работ, не сообщил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю доказанным совершение Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что <...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденный ФИО2, трудоустроенный в качестве подсобного рабочего .... разряда обслуживающего персонала, был допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Котельная» не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом и оториноларингологом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию; <...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденный ФИО3, трудоустроенный в качестве подсобного рабочего 2 разряда обслуживающего персонала, был допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Гараж» не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом и оториноларингологом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию; <...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденный ФИО4, трудоустроенный в качестве подсобного рабочего .... разряда обслуживающего персонала, был допущен к выполнению работ в сфере электроэнергетики в корпусе № 7 не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в сфере электроэнергетики, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом и оториноларингологом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию, а также не пройдя психиатрическое освидетельствование.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в совершении Учреждением указанного противоправного деяния какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С очевидностью исключение допуска осужденных к работам, требующим специального обучения, особого порядка прохождения медицинского осмотра финансовых затрат не требует, на принятие всех мер по исключению такого допуска Учреждение не ссылается. При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении противоправного деяния; доводы об обратном имеющимися доказательствами не подтверждаются.

При этом факт нахождения на крыше столярного цеха осужденных ФИО6, ФИО5 <...> г., как на то указано в акте от <...> г., фототаблице, сам по себе допуска к работе на высоте не означает. Обстоятельства выполнения работ ничем, кроме объяснений осужденных, признанных недопустимыми доказательствами, не подтверждены. Получение осужденными инструмента для выполнения работ не свидетельствует о выполнении их на крыше.

При таких обстоятельствах из состава административного правонарушения, вменяемого Учреждению, подлежит исключению деяние, описанное как «<...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденные ФИО5, трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве подсобного рабочего .... разряда обслуживающего персонала, ФИО6. трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве станочника деревообрабатывающих станков .... разряда цеха деревообработки, были допущены к выполнению работ на высоте на крыше столярного цеха ФКЛПУ Б-18, не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом, оториноларингологом, хирургом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию».

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера противоправного деяния, совершенного в особо значимой сфере охраны труда, создающего угрозу жизни и здоровью осужденных, оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося казенным учреждением, характера противоправного деяния, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, считаю соответствующим положениям ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права Учреждения на защиту, поскольку к участию в деле не были допущены при наличии соответствующих полномочий в качестве защитников ФКЛПУ Б-18 ФИО11 и ФИО12, опровергается содержанием обжалуемого постановления, согласно которого при рассмотрении <...> г. дела об административном правонарушении, присутствовали Сергеев А.Л., ФИО11 и ФИО12 Каких-либо замечаний или возражений, письменных ходатайств относительно не допуска защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении, последними не заявлялось.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми изменить, исключив из описания административного правонарушения «<...> г. в период с ...., точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденные ФИО5, трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве подсобного рабочего .... разряда обслуживающего персонала, ФИО6. трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве станочника деревообрабатывающих станков .... разряда цеха деревообработки, были допущены к выполнению работ на высоте на крыше столярного цеха ФКЛПУ Б-18, не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом, оториноларингологом, хирургом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова