Решение № 12-45/2026 21-129/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

11RS0005-01-2025-005532-82 21-129/2026 (12-45/2026)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Юдиной А.К., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года протест Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, жалобу законного представителя ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (далее - Б-18) ФИО2 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14 октября 2025 года №11/4-171-25-ППР/12-5246-И/20-152 учреждение Б-18 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя Б-18, решением судьи Ухтинского городского суда от 12 марта 2026 года указанное постановление изменено, исключено из описания административного правонарушения «11.09.2025 в период с 16:20 до 16:42, точное время в ходе проведения проверки не установлено, осужденные Б., трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве подсобного рабочего 2 разряда обслуживающего персонала, Д., трудоустроенный в ФКЛПУ Б-18 в качестве станочника деревообрабатывающих станков 3 разряда цеха деревообработки, были допущены к выполнению работ на высоте на крыше столярного цеха ФКЛПУ Б-18, не пройдя обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательные медицинские осмотры врачами - офтальмологом, оториноларингологом, хирургом, обязательные исследования функции вестибулярного аппарата, тональную пороговую аудиометрию, периметрию, биомикроскопию глаза, визиометрию», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение судьи городского суда прокурором в порядке статьи 30.10 КоАП РФ принесен протест, в котором он выражает несогласие с судебным актом в части исключенного эпизода правонарушения.

Законным представителем Б-18 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенными по делу актами.

Законный представитель Б-18, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явился.

В судебном заседании прокурор Елфимова О.С. и главный государственный инспектор труда ФИО3 протест поддержали, с жалобой законного представителя не согласились.

Заслушав позицию прокурора и инспектора труда, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в Б-18 законодательства в сфере охраны труда.

По итогам проверки установлено следующее:

- 13.08.2025 в период с 10:00 до 12:00 осужденный Л., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 1 разряда обслуживающего персонала, допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Котельная» без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом и оториноларингологом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии;

- 11.09.2025 в период с 16:30 до 16:40 осужденный В., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 2 разряда обслуживающего персонала, допущен к выполнению электросварочных работ на объекте «Гараж» без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения электросварочных работ, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом и оториноларингологом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии;

- 11.09.2025 в период с 16:00 до 16:10 осужденный Е., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 2 разряда обслуживающего персонала, допущен к выполнению работ в сфере электроэнергетики в корпусе №... без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в сфере электроэнергетики, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом и оториноларингологом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии, психиатрического освидетельствования;

- 11.09.2025 в период с 16:20 до 16:42 осужденный Б., трудоустроенный в Б-18 подсобным рабочим 2 разряда обслуживающего персонала, и осужденный Д., трудоустроенный в Б-18 станочником деревообрабатывающих станков 3 разряда цеха деревообработки, допущены к выполнению работ на высоте (на крыше столярного цеха Б-18) без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, обучения выполнению специального вида работ и проверки знаний требований безопасности при проведении специального вида работы, а также обязательного медицинского осмотра врачами офтальмологом, оториноларингологом и хирургом, обязательного исследования функции вестибулярного аппарата, тональной пороговой аудиометрии, периметрии, биомикроскопии глаза, визиометрии.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 30 сентября 2025 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми 14 октября 2025 года постановления №11/4-171-25-ППР/12-5246-И/20-152 о назначении административного наказания.

Пересматривая по жалобе законного представителя Б-18 12 марта 2026 года постановление от 14 октября 2025 года, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств допуска 11.09.2025 в период с 16:20 до 16:42 осужденных Б. и Д. к выполнению работ на высоте, а в связи с этим об исключении указанного деяния из состава вменяемого Б-18 административного правонарушения. По иным эпизодам судья признал обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Б-18 подтвержденными совокупностью исследованных доказательств. При этом судьей вынесено решение об изменении постановления путем исключения из него недоказанного эпизода и назначения Б-18 наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем решение судьи городского суда нельзя признать законным.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В силу статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года №1086-О-О, от 25 января 2018 года №28-О, от 30 ноября 2023 года №3041-О и др.)

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении дела по существу.

По настоящему делу приведенные нормы и правовые позиции при пересмотре постановления судьей городского суда не учтены.

Так, при наличии сомнений в допуске 11.09.2025 в период с 16:20 до 16:42 к выполнению работ на высоте осужденных Б. и Д. из-за недопустимости данных ими письменных объяснений, судья обладал полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, принятию мер для допроса в качестве свидетелей Б. и Д., а также должностных лиц Б-18, и, следовательно, не был лишен возможности дать оценку имеющимся в деле и истребованным доказательствам, осуществить не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на устранение возникших сомнений в установлении обстоятельств проведения осужденными работ на высоте, выяснения причин их нахождения на крыше столярного цеха, подтверждаемого, в том числе представленными прокурором фотоматериалами.

Таким образом, судьей городского суда требования статей 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела при рассмотрении жалобы не приняты.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить и обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса и вынести решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 названного Кодекса.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям доводы жалобы законного представителя Б-18 подлежат разрешению при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2026 года отменить.

Дело по жалобе возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин