Апелляционное определение № 33-12/2025 33-39/2024 33-4/2026 33-707/2023 33-7755/2022 от 10 февраля 2026 г. по делу № 33-12/2025

47RS0001-01-2021-001811-17

Дело № 33-4/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Курбатовой Э.В., Матвеевой Н.Л.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании с каждого из них в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы по 187 300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 946 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 13.11 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Daewoo Gentra. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster не была застрахована по договору ОСАГО.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 374 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 946 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бокситогорского городского Ленинградской области суда от 31 января 2022 года отменено, и по делу принято новое определение о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 374 600 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей, а всего взыскано 391 546 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №. ФИО6 в виду смерти в ДД.ММ.ГГГГ году не передавал ответчику автомобиль. Кто являлся законным владельцем транспортного средства и распоряжался им, ФИО2 не известно. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданского-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно заявлению ФИО2, письму Военного комиссариата городов Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», статьей 21 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в рамках частичной мобилизации.

Ответчик ФИО2 после призыва на военную службу не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2025 года по делу № 2-1042/2025 ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Назначенный судебной коллегией в порядке статьи 560 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renauit Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

ФИО2 нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. При управлении автомобилем Renault Duster он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra под управлением собственника ФИО1, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2021г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renauit Duster, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб транспортному средству истца Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению «АвтоЭксперт» № В 98 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 374 600 рублей (без учета износа).

Разрешая исковые требования, суд установил, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу является водитель ФИО2, согласился с заявленным истцом и не оспоренным ответчиком размером ущерба согласно заключению специалиста ООО «АвтоЭксперт», что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 25.27 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" к лицам, не имеющим право управлять транспортным средством, относятся также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду установить вину ФИО2 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и прийти к выводу о нарушении последним п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Daewoo Gentra под управлением собственника ФИО1

Суд пришел к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда истцу ФИО1 является ФИО2 как лицо, непосредственно причинившие вред.

Между тем, с выводами суда о возложении ответственности за вред истцу на ФИО2 согласиться нельзя.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наследственное дело не открывалось, сведения о том, что наследственное имущество было принято наследниками по закону иными фактическими действиями, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является представителем собственника выморочного имущества после смерти собственника автомобиля ФИО6

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания в своей невиновности, лежит на собственнике автомобиля, который ранее принадлежал ФИО6 до его смерти.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, доказательства законного владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП отсутствуют, как и доказательства того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нельзя признать безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о передаче его в законное владение (отсутствует доверенность на право управления транспортным средством, либо договор аренды, либо иное законное право). Гражданская ответственность владельца автомобиля Renauit Duster, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Renauit Duster, и на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области к участию в деле не привлекалось. В судебном заседании Бокситогорского городского суда Ленинградской области 11-ДД.ММ.ГГГГ при заявлении ходатайства о прекращении производства по делу ответчик ФИО2 и его представитель заявили о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Истец ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, не просили суд привлечь к участию в деле представителя собственника выморочного имущества.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 32-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года отменить.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи