Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1985/2019

№ 2-1985/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион» к ФИО1 о возмещении убытков причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 08.10.2018г. в 08 час.30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокум гос.номер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мitsubichi Fuso 85, гос.номер Т № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ООО «Легион».

Истец указывает, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с ДТП был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.10.2018г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района РО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотрено ч 5. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением №, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018г. Полный перечень повреждений зафиксирован также актом осмотра ТС № от 24.10.2018г, проведенного специалистом. Водителем ФИО1 была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить расходы на ремонт в максимально короткие сроки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1228769 руб. 38 коп.

17.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 19.01.2019г. отправление было доставлено в место вручения, но адресатом не было получено, срок хранения истек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1228769 руб. 38 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Легион» - ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался почтовой корреспонденцией.

Cуд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Легион» является собственником автомобиля Мitsubichi Fuso85, гос.номер Т 416 ТЕ 161, что подтверждается паспортном ТС от 11.12.2013г.

08.10.2018г. в 08 час.30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокум гос.номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мitsubichi Fuso85, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ООО «Легион» и автомобиля Нисан Нот г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В отношении ФИО1 10.10.2018 года составлен протокол об административном правонарушении предусмотреном ч 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В подтверждение своей готовности возместить ремонт транспортного средства истца, ФИО1 написал расписку.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 1228769 руб. 38 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду доказательств в подтверждение возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельство того, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, учитывая, что объем исковых требований определяется истцом, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 1228769 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14384 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легион» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1228769 руб. 38 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14384 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 12.07.2019 года.

Судья: