Решение № 2-1670/2020 2-1670/2020~М-2091/2020 М-2091/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1670/2020

50RS0046-01-2020-004145-45

№ 2-1670/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Щербакове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ступинский химический завод» об обязании заключить трудовой договор, выплатить неполученный заработок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, допустить к работе на согласованных в предложении о работе от ДД.ММ.ГГГГ года условиях, взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано, что истец работал в ООО «Интер групп» на должности руководителя отдела продаж по Сибирскому Федеральному округу, с целью поиска новой работы разместил объявление и резюме в интернете. В мае 2020 года на его электронную почту поступило сообщение с предложением связаться и рассмотреть вопрос относительно трудоустройства в ЗАО «Ступинский химический завод» в должности регионального менеджера.

После прохождения собеседований с менеджерами компании, представитель ЗАО «Ступинский химический завод», а именно менеджер по работе с персоналом ФИО8 (<данные изъяты>ru) и Начальник отдела по работе с персоналом ФИО10 (<данные изъяты>) подтвердили его трудоустройство и выслали предложение о работе. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика предложение о работе в должности регионального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ года с испытанием на 3 месяца с указанием размера заработной платы. Предложение было подписано генеральным директором и коммерческим директором ответчика и содержало все существенные условия трудового договора, а именно: дату, с которой нужно приступить к обязанностям в г. Краснодар, размер заработной платы, наименование должности, условия оплаты труда, условие об испытании.

Получив предложение о работе ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с ответчиком истец написал заявление об увольнении с должности в ООО «Интер групп» ДД.ММ.ГГГГ года, и поставил ответчика в известность, о том, что прибыть в ЗАО «Ступинский химический завод» для оформления трудового договора сможет только ДД.ММ.ГГГГ года. Данное условие было так же согласовано с ответчиком.

Истцом была пройдена медицинская комиссия, забронирована и оплачена гостиница, приобретены авиабилеты и понесены следующие расходы: Авиабилеты от места - <данные изъяты> рублей, Услуги гостиницы - <данные изъяты> рублей, медосмотр <данные изъяты> рублей, медосмотр <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

По договоренности с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ЗАО «Ступинский химический завод» удаленно, так как получал резюме кандидатов для проведения собеседований на вакантную позицию менеджера по ключевым клиентам, готовил график работы, проходил аттестацию и обучение по ассортименту продукции завода, совместно с руководителем дивизиона «Запад» ЗАО «Ступинский химический завод» ФИО11 составлял план командировок, служебные задания на командировку, о чем имеется переписка и обмен электронными документами посредством электронной почты, смс, Wahtsapp и телефонных переговоров. Его непосредственным руководителем являлась ФИО12 руководитель дивизиона «Запад», ДД.ММ.ГГГГ она прислала пакет документов для оформления командировок, его ознакомили с положением о командировках и приказом «о командировках».

ДД.ММ.ГГГГ года от начальника отдела работы с персоналом ФИО14 поступило на электронную почту письмо об отзыве ранее направленного предложения о работе в связи с принятием руководством компании решения по оптимизации ресурсов компании, приостановлении набора персонала. Ему были компенсированы расходы на авиабилеты и гостиницу. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, так как набор персонала продолжается. Истец направил ответчику претензию с требованием заключить трудовой договор, в чем ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В целях исполнения трудовых обязанностей в ЗАО «Ступинский химический завод» истец уволился со своего постоянного места работы ДД.ММ.ГГГГ года, отказ ответчика ДД.ММ.ГГГГ года от заключения трудового договора, не дал истцу возможности отказаться от увольнения и продолжить работу в ООО «Интер групп».Увольнение было обусловлено именно дальнейшим трудоустройством у ответчика, иных мотивов расторгать трудовые отношения с ООО «Интер групп» у истца не имелось. Он остался без работы в условиях пандемии, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ года встать на учет в Центр занятости населения.

Истец полагал, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года уже возникли трудовые отношения.

В результате лишения возможности трудиться (из-за отказа в заключении трудового договора и допуска к работе) ему причинен материальный ущерб.

Сумма заработной платы Истца за период в должности регионального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с условиями предложения о работе, содержанием переписки без дополнительных надбавок и премиальных выплат составила бы <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что имеется непосредственная причинно-следственная связь между отказом ответчика в трудоустройстве и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неполучения зарплаты, истец считает, что сумма причиненного ущерба в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, ранее в письменном сообщении исковые требования поддерживал, направленное истцом ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания в г.Краснодар поступило в суд и было передано судье ДД.ММ.ГГГГ года в 17-20 часов, после окончания судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ года в 16-00 часов.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что трудовой договор с истцом в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ не был заключен, истец работал до ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Интер групп» и не мог фактически осуществлять трудовые обязанности в ЗАО «Ступинский химический завод». Волеизъявление работника о приеме на работу должно быть выражено не только направлением резюме, но и подачей работодателю заявления о приеме на работу, представлением всех необходимых документов в порядке ст. 65 ТК РФ. Истцом такие документы : трудовая книжка, СНИЛС, документы воинского учета, документы об образовании и квалификации не были представлены. Направленное истцу предложение о работе не содержит все необходимые условия трудового договора, не является предварительным договором, гражданское законодательство не подлежит применению к трудовым правоотношениям. В предложении о работе не согласованы такие существенные условия трудового договора, как место работы, дата начала исполнения трудовых обязанностей, срок действия трудового договора, режим работы и отдыха, характер работы. Истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с ним не был согласован график работы. Истцу были компенсированы расходы на приобретение билетов и бронирование гостиницы для прибытия в г.Ступино и встречи с директором. Истцу, действительно, направлялись задания для проверки его знаний по проведению собеседований с персоналом, он задание не выполнил. Истец не был допущен к работе руководителем, осуществляющим прием на работу.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, статьей 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства возникновения трудовых отношений представил текст Предложения о работе ( л.д. 61), содержащего сведения об условиях оплаты труда, о содержании основной задачи ( организация сбыта продукции компании на территории ответственности), перечисление обязанностей по управлению системой продаж, обеспечению возврата денег от клиентов, выстраиванию долгосрочных и эффективных взаимоотношений с клиентами, и другие обязанности по продаже продукции компании. Указан режим работы, условие об испытательном сроке, предлагаемая дата выходя на работу – ДД.ММ.ГГГГ года. Предложение о работе содержит подписи генерального директора и коммерческого директора, ниже которых истцом подписано согласие принять предложение о работе и указано предложение истца о дате выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу истцом не представлены.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, выполненный исполняющим обязанности нотариуса ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий скриншоты списков писем, направленных истцу в июне 2020 года, скриншоты писем ответчика, направленных на электронную почту истца с предложением о работе, с предложением ознакомиться с продукцией завода, документы о порядке оформления командировок, при этом скриншоты с содержанием каждого письма из списка писем - не представлены. По имеющимся в списке названиям писем невозможно определить, получал ли истец сведения о предполагаемой работе и задания для проверки его знаний, или же получал задания по исполнению трудовых обязанностей и выполнял эти задания.

Доводы истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ года заданий ответчика и выполнению трудовых обязанностей по полученным заданиям противоречат предложению о работе, в котором истец указал ответчику возможную именно для истца дату начала работы – ДД.ММ.ГГГГ года, до наступления которой он трудовые обязанности у ответчика выполнять не мог.

При указанных обстоятельствах суд полагает доводы истца о фактическом допуске истца к исполнению трудовых обязанностей не доказанными.

Предложение о работе не содержит согласованной сторонами даты начала работы, условий о месте работы, описание трудовой функции и способа контроля работодателем. Поэтому предложение о работе не может являться доказательством заключения трудового договора. Истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Истцу было предложено явиться для оформления трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года, для чего приобрести билеты на самолет, забронировать гостиницу. Но ДД.ММ.ГГГГ годы было направлено письмо об отзыве предложения о работе с обещанием компенсировать затраты на билеты и гостиницу. Истец в исковом заявлении сообщил, что указанные его расходы были ответчиком компенсированы.

В результате судебного разбирательства не установлены обстоятельства возникновения между сторонами трудовых отношений, трудовой договор не был подписан, приказ о приеме на работу не издавался, доказательства фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей также не представлены, имеющиеся в электронной почте письма ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ года не являются доказательствами выполнения истцом какой-либо работы в интересах ответчика, то есть, исполнения каких-либо трудовых обязанностей. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется. При отсутствии доказательств трудовых правоотношений сторон не имеется оснований и для взыскания с ответчика неполученного заработка. Работник, фактически допущенный к работе неуполномоченным лицом вправе требовать только оплаты фактически отработанного времени (выполненной работы). Истцом доказательства размера фактически отработанного времени или объема выполненной работы также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Ступинский химический завод» об обязании заключить трудовой договор, выплатить неполученный заработок -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 октября 2020 года.

Федеральный судья Л.Л. Романенко.