Приговор № 1-294/2020 1-295/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-294/2020

№ 1-295/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погорелова Д.В., представившего служебное удостоверение №747 и ордер на защиту №032573 от 06.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 01 июля 2020 года в г.Белгороде управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи от 04.02.2020 г., вступившим в законную силу 15.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Штраф уплачен, а водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду он сдал 17.02.2020г.

Несмотря на это, в 18-м часу 01.07.2020г., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, и осуществил самостоятельное движение от дома №62-А по ул. Серафимовича до дома №2-А по ул. Михайловское шоссе г.Белгорода, где в 17 часов 25 минут указанного дня был задержан сотрудниками полиции, при этом, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.93); холост; трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д.90-91); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86, 88); не судим.

При таких данных суд считает, что исправление Потапова возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в рамках санкции ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение собственнику – ФИО1, следует оставить в его распоряжении; компакт-диск с видеозаписью, надлежит хранить при уголовном деле. (л.д. 65-66, 72).

По делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль, переданный на хранение собственнику – ФИО1 - оставить в его распоряжении; компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. (л.д. 65-66, 72).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 2500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2020 г.