Приговор № 1-326/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-326/2025

Уголовное дело 1-326/2025

(№)

50RS0№-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> 26 июня 2025 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО2, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката коллегии адвокатов «Столичный дом права» ФИО5 представившего ордер № и удостоверение № рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Он (ФИО1), являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), будучи обязанным пройти обучение по вождению транспортного средства соответствующего вида, пройти подготовку на предмет знания правил дорожного движения, медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств имея умысел на использования заведомо поддельного водительского удостоверения, имеющегося в его распоряжении, №, выданное на имя <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенной его фотографией, тем самым подтверждая свое законное право на управление транспортным средством, которое не является производством предприятия осуществляющего выпуск бланков данного типа водительских удостоверений Республики Молдова, полиграфическое исполнение реквизитов бланка лицевой и оборотной сторон выполнено способом цветной струйной печати, имея умысел на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения Р. <адрес> с номером №, заполненного на имя <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенной его фотографией, с целью получения российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения в соответствии с правилами, установленными ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в здании ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес> предъявил начальнику отделения экзаменации РЭО отдел Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу майору полиции Свидетель №2 вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк поступившего на экспертизу водительского удостоверения Республики <адрес> с номером №, заполненного на имя «<данные изъяты>» не является производством предприятия осуществляющего выпуск бланков данного типа водительских удостоверений Республики Молдова. Полиграфическое исполнение реквизитов бланка лицевой и оборотной сторон выполнено способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замене фотокарточки не подвергалось.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Между тем, органами дознания в описании преступных действий вменено ФИО1 приобретение поддельного удостоверения в марте 2003 г., тогда как сроки давности по указанным действиям истекли и место совершения указанных действий не установлено, суд указанные формулировки исключает из объема предъявленного обвинения, что не требует исследования доказательств и не ухудшает положение ФИО1, а улучшает его положение, однако на квалификацию действий не влияет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребенка.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, то обстоятельства, что ранее ФИО1 не судим, скоропостижная смерть супруги ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

При этом суд не находит оснований для прекращения дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая что преступление совершено против порядка управления, перечисление 5000 рублей в благотворительный фонд является, по мнению суда, формальным, учитывая размере перечисляемых денежных средств.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, полагая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа полагая, что именно наказание в виде штрафа достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1, трудоспособный возраст, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем, ввиду смерти незадолго до постановления приговора, его супруги. При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении менее строгого наказания, которое санкцией статьи не предусмотрено.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Вещественное доказательство – бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 находящийся на хранении при материалах уголовного дела – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 находящийся на хранении при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова